房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。
一座承載家族記憶的老宅院，在父母離世后，成為兄弟姐妹間矛盾的導火索。有人主張出資建房應多分，有人堅持平均分配，還有人對房屋歸屬提出異議。面對復雜的繼承糾紛，法院如何依據法律劃定權益邊界？這場房產爭奪戰背后，藏著許多值得關注的法律要點。
案情梳理
（一）人物關系與房產背景
趙建國與孫芳是夫妻，婚后育有趙曉梅、趙曉東、趙曉輝、趙曉峰四個子女 。孫芳于 1993 年 4 月 1 日報死亡，趙曉峰于 2013 年 3 月 9 日死亡，趙建國于 2020 年 2 月 8 日死亡 。趙曉峰與李婷是夫妻，育有一女趙小雨 。位于北京市豐臺區長辛店 XX 號院的房屋，成為各方爭議的核心。
（二）雙方爭議焦點
原告主張（趙曉梅）：
要求判令 XX 號院內房屋的四分之一份額歸自己所有；
理由：自己盡到了主要贍養義務，建房時也有出資，理應多分遺產 。
被告抗辯：
趙曉東：認可親屬關系和房屋遺產事實，但不同意給趙曉梅多分，最多給八分之一份額 。
趙曉輝：同意平均分配遺產，支持趙曉東的意見 。
趙小雨、李婷：西房一大間是趙曉峰和李婷出資建設，不同意分割；其他房屋作為遺產可平均分割 。若分配給趙曉梅份額，不同意其居住 。
（三）關鍵事實與證據
房屋建設情況：
1978 年，趙建國申請蓋北房 3 間；1989 年，翻蓋為北房 4 間。
趙曉峰結婚時，加蓋西房兩間（現為一大間）。
2003 年，趙建國申請建設南房 3 間半 。
各方對西房和南房的建設、出資存在爭議：趙曉梅、趙曉輝主張南房由三人出資建設；趙曉東、李婷稱因建設南房拆除了趙曉峰和李婷的部分房屋，所以二人未出資 。李婷稱西房由其與趙曉峰建設，趙曉梅則主張趙建國有 2000 元出資，但無證據支持 。
爭議證據：
李婷提交 2013 年 5 月 9 日的 “證明”，稱趙建國同意將南房兩間（實際指西房一大間）分給趙小雨 ，但趙曉梅、趙曉東、趙曉輝均否認簽字真實性 。
趙曉梅提交 “證明”，內容為自己提供北房建房木料，南房由三人各出資 1 萬元建設 ，趙曉輝認可簽字，但其他當事人認為所有人均有出資出力 。
房屋現狀：法院現場勘驗發現，院內有北房四間、南房三間半、西房一大間，李婷、趙小雨、趙曉東實際居住在院內 。
案件分析
（一）繼承方式與順序認定
根據《中華人民共和國民法典》規定，在沒有遺囑的情況下，遺產按照法定繼承辦理 。趙建國與孫芳的子女均為第一順位繼承人 。孫芳去世后，趙曉梅、趙曉東、趙曉輝、趙曉峰有權繼承其遺產；趙曉峰死亡后，其應繼承孫芳的遺產份額由妻子李婷、女兒趙小雨繼承 。趙曉峰先于趙建國死亡，其應繼承趙建國的遺產份額，由女兒趙小雨代位繼承 。
（二）遺產范圍界定
北房四間：屬于趙建國與孫芳的夫妻共同財產，在二人去世后，應作為遺產進行分割 。
南房三間半：建設時孫芳已去世，由趙建國申請，趙曉梅、趙曉東、趙曉輝出資。考慮到建設時對李婷、趙曉峰原有房屋的拆除，以及李婷、趙小雨長期居住并維護房屋等因素，應綜合判定其歸屬 。
西房一大間：未經審批建設，不具備確認所有權的條件 。且無充分證據證明趙建國出資，應認定為李婷、趙曉峰的財產，不屬于遺產范圍 。
（三）遺產分配比例確定
同一順序繼承人繼承遺產，一般應均等分配 。趙曉梅雖主張盡主要贍養義務且建房出資，但未能提供充分證據證明 。在其他繼承人反對的情況下，法院從公平原則出發，綜合考慮各方情況，確定遺產按均等原則分配 。
裁判結果
法院判決：趙曉梅對 XX 號院內北房四間及南房三間半的房屋享有四分之一份額 。
案件啟示
（一）提前規劃遺產分配
訂立遺囑是避免繼承糾紛的有效方式 。通過遺囑，被繼承人可以明確財產分配方案，減少親屬間的矛盾。遺囑應采用法定形式，如公證遺囑、自書遺囑等，并確保內容清晰、合法 。
（二）保留關鍵證據
在涉及建房出資、贍養義務履行等情況時，務必保留相關證據 。如出資憑證、證人證言、聊天記錄等。這些證據在糾紛發生時，能有力支撐自己的主張，維護合法權益。
（三）了解特殊財產處理
對于未經審批建設的房屋等特殊財產，在繼承時需謹慎處理 。此類財產可能存在產權不明確等問題，建議咨詢專業律師，避免因分割不當引發新的糾紛 。
遺產繼承糾紛復雜又敏感。如果你正面臨類似問題，或對房產繼承、遺囑效力等有疑問，歡迎咨詢專業律師，獲取精準法律解決方案，守護自己的合法權益！
（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）