1

2

我注意到，朋友圈一些網(wǎng)友甚至一些專家開始大聲疾呼，要求將法院執(zhí)行局從法院分離出來。

這種聲音很大，很有市場，很有可能影響高層決策。

3

從1980年代后期開始，隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展，訴訟案件數(shù)量大幅增長，執(zhí)行難的問題也逐漸凸顯，主要表現(xiàn)在查人找物難、財產(chǎn)變現(xiàn)難、排除非法干預(yù)難、清理歷史欠賬難等方面。

于是設(shè)立了執(zhí)行庭，專司執(zhí)行。

后來，執(zhí)行庭升格為執(zhí)行局，執(zhí)行局局長進入黨組，成為副院級領(lǐng)導(dǎo)或者由副院長兼任。

但這樣的配備仍然解決不了執(zhí)行難，因為執(zhí)行在中國是真難。

4

執(zhí)行難的成因當(dāng)然十分復(fù)雜。

2018年，時任最高人民法院院長周強作關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告時指出，執(zhí)行難的內(nèi)部原因，包括執(zhí)行規(guī)范化水平不高、執(zhí)行人員力量和能力不足、執(zhí)行工作管理不夠規(guī)范等；外部原因則有社會誠信體系不夠健全、法律和配套制度不夠健全完善等。特別是我國尚未制定單獨的強制執(zhí)行法，執(zhí)行程序在《中華人民共和國民事訴訟法》中僅有35個條文，很多問題缺乏明確規(guī)定。在配套制度方面，我國尚未建立個人破產(chǎn)制度，與執(zhí)行案件有關(guān)的救助制度也不完善。

5

或許沒有比立法更容易的事了。

于是，共207個條款的《民事強制執(zhí)行法（草案）》于2022年6月首次提請全國人大常委會審議，被提上立法進程。

草案是我國首次針對“執(zhí)行難”進行的專門立法，一經(jīng)公布就受到了社會各界的廣泛關(guān)注與期待。具體來看，草案的內(nèi)容有不少亮點，包括加大對“老賴”的懲戒力度、強化對執(zhí)行權(quán)的制約監(jiān)督，以及明確“律師調(diào)查令”制度等。

6

但事有波折。

2024年8月，中國人大網(wǎng)公布了全國人大常委會公報（2024年第四號），根據(jù)全國人大憲法和法律委員會提交的“關(guān)于終止審議《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》的報告”，草案被終止審議的主要原因是，對審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的模式是內(nèi)分還是外分等重大問題存在較大意見分歧，需要先由黨中央決策，不宜在法律中先行規(guī)定。

7

關(guān)于“審執(zhí)分離”改革的具體路徑有三種主要觀點：

一是“徹底外分”，將整個執(zhí)行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門負(fù)責(zé)；

二是“深化內(nèi)分”，在法院內(nèi)部將審判和執(zhí)行作進一步徹底的分離，如將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)分別由不同機構(gòu)行使；

三是“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”，在深化內(nèi)分的同時，將一部分執(zhí)行實施工作交給法院之外的其他部門行使。

2014年，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”。

2015年4月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》強調(diào)，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。

8

最高人民法院曾于2017年在《關(guān)于將執(zhí)行局工作與人民法院剝離的建議答復(fù)》中指出，前述的幾種關(guān)于審執(zhí)分離具體路徑的觀點從不同角度出發(fā)，都有道理，也各有利弊。

同時闡述了“深化內(nèi)分”路徑的優(yōu)勢，包括“深化內(nèi)分”符合執(zhí)行效率優(yōu)先原則，有利于立審執(zhí)協(xié)調(diào)，切合執(zhí)行權(quán)運行要求，符合多數(shù)國家或地區(qū)的通常做法，改革成本最低。

2019年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》，其中明確提出執(zhí)行管理體制改革的試點模式，包括：一是市(地)中級人民法院對區(qū)(縣)人民法院執(zhí)行機構(gòu)垂直領(lǐng)導(dǎo)；二是區(qū)(縣)人民法院執(zhí)行機構(gòu)接受本級人民法院和中級人民法院級執(zhí)行機構(gòu)雙重領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)行業(yè)務(wù)上以上級執(zhí)行機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)為主。

在推進審執(zhí)分離體制改革方面，該意見指出，將執(zhí)行權(quán)區(qū)分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，案件量大及具備一定條件的人民法院在執(zhí)行局內(nèi)或單獨設(shè)立執(zhí)行裁判庭，由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件。不具備條件的法院的執(zhí)行實施工作與執(zhí)行異議、復(fù)議等裁判事項由執(zhí)行機構(gòu)不同法官團隊負(fù)責(zé)，執(zhí)行異議之訴案件由相關(guān)審判庭負(fù)責(zé)辦理。

2022年公布的草案規(guī)定，民事強制執(zhí)行工作由法院負(fù)責(zé)。周強曾在關(guān)于草案的說明中提到，為鞏固審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革成果，依照民事訴訟法第二百三十一條、第二百三十五條等，規(guī)定人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，根據(jù)需要設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)相分離，執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)相分離。

9

2024年7月發(fā)布的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，“深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制”。

之后發(fā)行的《黨的二十屆三中全會學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》對此項部署進行了解讀：深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，進一步明確了這一領(lǐng)域司法權(quán)力配置的改革方向。深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革的著力點，主要在民事、行政審判與執(zhí)行領(lǐng)域。

10

支持“徹底外分”的人認(rèn)為，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)存在了幾十年，時至今日仍然是“頑癥”，法院內(nèi)部依然存在執(zhí)行力量不足、執(zhí)行程序不規(guī)范、執(zhí)行人員違法違紀(jì)等問題，如果想徹底解決“執(zhí)行難”，可以嘗試將執(zhí)行工作從法院徹底剝離出去。

我很擔(dān)心，這次事件，會影響執(zhí)行體制高層決策。

但假設(shè)“徹底外分”，事件就不會發(fā)生嗎？

2025年6月5日星期四