廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日召開“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民事司法保護路徑分析及典型案例新聞發(fā)布會”，發(fā)布《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質及民事司法保護路徑研究分析報告》和《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛十大典型案例》（含不正當競爭、著作權案件各1件）。

來源 | 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分，已成為公民財產(chǎn)權益的重要載體。為總結提煉涉網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛裁判規(guī)則和司法解紛路徑，加快促進網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)依法有序流通，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日召開“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民事司法保護路徑分析及典型案例新聞發(fā)布會”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分黨組成員、執(zhí)行局局長賴俊斌發(fā)布《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質及民事司法保護路徑研究分析報告》，綜合審判二庭庭長鄧丹云發(fā)布《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛十大典型案例》。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對全國法院2019年至2024年以來涉網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)案件的審理現(xiàn)狀進行全面梳理，認為現(xiàn)有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應分為兩大類，一類是體現(xiàn)現(xiàn)實財產(chǎn)或利益的網(wǎng)絡映射體，即現(xiàn)實映射類虛擬財產(chǎn)，如網(wǎng)絡店鋪和部分網(wǎng)絡賬號等；一類是網(wǎng)絡世界構建的純虛擬財產(chǎn)，即網(wǎng)絡建構類虛擬財產(chǎn)，如網(wǎng)絡游戲中的游戲道具和游戲幣、NFT及加密貨幣。其中網(wǎng)絡建構類虛擬財產(chǎn)作為一種創(chuàng)制物，既包括數(shù)據(jù)創(chuàng)制，也包括價值創(chuàng)制，其價值具有虛擬性。

經(jīng)對上述兩類虛擬財產(chǎn)的權利屬性進行深入剖析，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提出：

對于現(xiàn)實映射類虛擬財產(chǎn)

如網(wǎng)絡店鋪，其本質上是實體店鋪的電子網(wǎng)絡化，各項組成要素都具有實在性，與物理空間中形成的各種法律關系并無本質不同，可通過現(xiàn)行法律予以調整。

對于網(wǎng)絡建構類虛擬財產(chǎn)

盡管與現(xiàn)實的關聯(lián)性較弱，但與其相關的各主體之間的法律關系仍未脫離現(xiàn)行的物債二分框架，兼具物權和債權特點。

具體來說，第一，虛擬財產(chǎn)統(tǒng)存于運營商的服務器中，是網(wǎng)絡運營商與網(wǎng)絡用戶之間債權關系客體，是網(wǎng)絡用戶使用相關服務的債權憑證；

第二，虛擬財產(chǎn)的價值創(chuàng)造主體是網(wǎng)絡用戶，作為網(wǎng)絡用戶之間的物權關系客體，權利人可以對虛擬財產(chǎn)進行排他的占有、使用、收益或者處分；

第三，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的債權性質限制了其物權的權能，網(wǎng)絡用戶對虛擬財產(chǎn)行使物權時需受限于用戶協(xié)議、平臺規(guī)則和運營周期等。

同時，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過對網(wǎng)絡賬號、網(wǎng)絡店鋪、游戲類虛擬財產(chǎn)、NFT、加密貨幣五類常見虛擬財產(chǎn)在交易流轉過程中出現(xiàn)的問題進行探討。發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段仍存在網(wǎng)絡賬號的可交易性尚未明確、網(wǎng)絡店鋪的交易行為性質認定尚未統(tǒng)一、網(wǎng)絡游戲內(nèi)虛擬財產(chǎn)禁止交易條款的效力存在爭議、NFT類虛擬財產(chǎn)法律規(guī)范及治理規(guī)則有待完善、加密貨幣虛擬財產(chǎn)價值認定爭議易衍生金融風險等法律問題。

為推動形成與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛類型相匹配的法律保護路徑，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提出構建多元主體共同參與的協(xié)同治理體系。

01

制度構建方面

根據(jù)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體類型，區(qū)分運營者、網(wǎng)絡用戶和第三方交易平臺等不同主體，設定與其權利屬性相匹配的義務規(guī)范；探索建立網(wǎng)絡用戶參與的契約協(xié)商制度，使平臺虛擬財產(chǎn)規(guī)則能充分體現(xiàn)用戶需求。

02

個案裁判方面

在審理涉網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)合同、侵權、反不正當競爭糾紛中，充分考慮網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權利性質、權利歸屬與內(nèi)容的特殊性，以裁判規(guī)則推動制度創(chuàng)新，科學、合理分配舉證責任，平衡用戶權益保護和平臺持續(xù)發(fā)展。

03

協(xié)同治理方面

協(xié)同監(jiān)管部門，加強NFT數(shù)字藏品和數(shù)字貨幣等重點領域風險防范，嚴厲打擊炒作經(jīng)營和違法犯罪行為；進一步夯實平臺責任，推動完善虛擬財產(chǎn)交易合規(guī)體系建設；推動建立跨平臺交易溯源和場景追蹤系統(tǒng)，形成虛擬財產(chǎn)多場景監(jiān)管、治理體系。

結合網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特點，本次發(fā)布會還發(fā)布了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛十大典型案例，涵蓋游戲賬號、微信賬號、直播賬號、流量、XIN幣、數(shù)字藏品等多種類型，涉及游戲賬號交易、虛擬財產(chǎn)權屬分配、虛擬財產(chǎn)安全保障、網(wǎng)絡流量劫持、虛擬財產(chǎn)價值認定等熱點、難點問題，形成了“游戲賬號不可交易，交易非法行為獲取的游戲幣不受保護”“流量屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權益，流量劫持行為違法”“實際使用人勞動創(chuàng)造形成的虛擬財產(chǎn)利益應予保護”等一批可復制推廣的裁判規(guī)則和治理經(jīng)驗。

點擊查看調研分析報告

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院圍繞網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的司法保護路徑先后形成多份研究成果，獲評2022年全省司法統(tǒng)計課題優(yōu)秀等次，全國法院第十二次優(yōu)秀司法統(tǒng)計分析一等獎，并在最高人民法院關于2023年度司法研究重大課題結項驗收評審結果中獲評優(yōu)秀。

游戲賬號不可交易，交易非法行為獲取的游戲幣不受保護

1

——深圳某計算機系統(tǒng)有限公司訴鄭州某信息技術有限公司不正當競爭糾紛案

01

裁判要旨

1.游戲賬號的價值主要取決于該賬號所擁有的游戲等級和游戲虛擬物品的價值，但是將游戲賬號作為一個整體進行交易時，交易的則不僅是與游戲相關的內(nèi)容，也包括一系列游戲用戶的個人信息、行為數(shù)據(jù)以及與該用戶相關的其他人的個人信息等，而個人信息不得進行交易，第三方游戲交易平臺提供游戲賬號交易服務的行為，違反現(xiàn)行法律規(guī)定。

2.對于記錄在游戲賬號之下的游戲幣，屬于虛擬財產(chǎn)，游戲用戶能支配和使用，并享有排除他人妨害的權利，包括運營商在內(nèi)的其他人不得擅自對賬號內(nèi)的游戲幣進行刪除和篡改等。游戲用戶享有對合法取得的游戲幣進行交易的權利，但受限于游戲規(guī)則和游戲運營周期。對于通過非法行為獲取的游戲幣，游戲用戶實施交易的相關利益不應得到保護。第三方交易平臺明知可能存在利用外掛等破壞計算機程序的“非法打金”行為，仍提供涉案游戲幣交易服務，構成不正當競爭。

02

基本案情

深圳某計算機系統(tǒng)有限公司系《地X》游戲的運營商，鄭州某信息技術有限公司通過其平臺向用戶提供該游戲的賬號和游戲幣交易服務。深圳某計算機系統(tǒng)有限公司認為上述行為嚴重危害了《地X》的安全性、破壞了《地X》的游戲秩序，損害了其經(jīng)濟利益和商譽，損害了游戲用戶的合法權益，給外掛、刷金、盜號等網(wǎng)絡游戲黑灰產(chǎn)謀取違法利益創(chuàng)造有利條件，給游戲行業(yè)的發(fā)展帶來不良影響，構成不正當競爭，遂向法院提出訴訟請求，要求鄭州某信息技術有限公司立即停止向用戶提供《地X》的游戲賬號、游戲幣交易服務的行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院一審判決鄭州某信息技術有限公司停止提供《地X》游戲賬號交易服務的行為，停止為不能證明合法來源的《地X》游戲幣提供交易服務的行為，向深圳某計算機系統(tǒng)有限公司賠償損失300萬元和合理開支3萬元，駁回深圳某計算機系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均提出上訴，廣州知識產(chǎn)權法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

03

典型意義

隨著網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，玩家間游戲交易需求日益增多，專門撮合玩家間游戲賬號和游戲虛擬物品交易的專業(yè)第三方交易平臺越來越多，但當前尚無監(jiān)管機構出臺與第三方平臺交易內(nèi)容相關的明確政策，相關主體對此認識不一。游戲用戶主張的交易自主權利與游戲運營商主張的游戲協(xié)議限制之間的沖突，使得網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)權屬紛爭不斷。對此應當秉持何種治理原則，既涉及對游戲內(nèi)虛擬物品的認識，也關系對第三方游戲交易平臺行為的規(guī)制路徑。本案對于游戲內(nèi)的游戲道具和游戲幣等虛擬物品的虛擬財產(chǎn)屬性進行分析，厘清了第三方游戲交易平臺提供游戲交易服務的行為邊界，有助于規(guī)范網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)的流通，促進數(shù)字市場的良性有序發(fā)展。

“借名”直播中實際使用人形成的虛擬財產(chǎn)利益應予保護

2

——王某甲訴繁某公司、王某乙網(wǎng)絡侵權責任糾紛案

01

裁判要旨

對于賬號類虛擬財產(chǎn)的保護，應當兼顧賬號本身以及賬號上添附的財產(chǎn)利益。注冊人違約出借賬號，平臺終止向其提供服務并根據(jù)賬號的實際使用情況，變更實名認證信息，該行為不具有違法性，不構成侵權。基于公平原則和效率原則的考量，賬號實際使用人因個人勞動付出所享有的財產(chǎn)權益，應予保護。

02

基本案情

王某乙借用表姐王某甲的身份證號在繁某公司運營的直播平臺注冊了直播賬號，并一直使用該賬號進行直播，直播收入由王某乙持有。后賬號擁有30.6萬粉絲，高等級的財富等級、明星等級及主播榮譽。多年后，王某乙向直播平臺申請變更案涉賬號的實名認證信息，直播平臺經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)賬號直播主體一直為王某乙，遂變更實名認證人為王某乙。王某甲認為，直播平臺與王某乙惡意串通，變更賬號的實名認證信息，嚴重侵犯了其虛擬財產(chǎn)權益，請求法院判令直播平臺將案涉直播賬號的實名認證人更改回其本人。

法院判決駁回王某甲的全部訴訟請求。宣判后，各方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

本案例系涉“借名”直播虛擬財產(chǎn)侵權糾紛案，對于《民法典》實施后賬號類虛擬財產(chǎn)糾紛的裁判具有較強的參考價值和示范作用。在目前法律法規(guī)對虛擬財產(chǎn)的權屬沒有作出明確規(guī)定的情況下，將民法保護的基本原則與價值理念融入到權益分配中，虛擬財產(chǎn)權益給予付出勞動的一方，符合鼓勵勞動、鼓勵創(chuàng)造社會財富的價值導向。一是從公平原則出發(fā)認定各方對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的形成作出的貢獻。二是從效率原則出發(fā)最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟價值。三是從勞動價值論出發(fā)衡量各方創(chuàng)造的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)經(jīng)濟價值。

企業(yè)對工作微信賬號享有財產(chǎn)性權益，員工離職需返還

3

——中某公司訴劉某網(wǎng)絡侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案

01

裁判要旨

微信賬號屬于虛擬財產(chǎn)，在微信賬號權屬產(chǎn)生爭議時，應通過考量賬號的生成以及實際利用情況判斷權益歸屬。用人單位就工作微信賬號享有占有、使用、收益等財產(chǎn)性權益。負責日常使用工作微信賬號的員工在離職時應返還該賬號。

02

基本案情

中某公司通過其在職員工袁某登記的手機號碼注冊了案涉微信賬號。劉某入職中某公司后即使用案涉微信賬號并進行了實名認證。后劉某私自將微信賬號更名，并將昵稱由“中某公司UV-劉某”變更為“劉某”。中某公司發(fā)現(xiàn)后，要求劉某返還微信賬號，但劉某予以拒絕，中某公司與劉某解除勞動關系。中某公司認為劉某的行為侵犯其對該微信賬號享有的使用權益，遂起訴請求判令劉某立即停止使用該微信賬號，解除該微信賬號的實名認證，配合變更微信賬號密碼及重新綁定到指定的手機號。

法院一審判決劉某立即停止使用案涉微信賬號，向中某公司返還微信賬號，解除微信賬號的實名認證，配合中某公司換綁至指定的手機號。一審宣判后，劉某不服提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

03

典型意義

本案系離職員工與公司“爭奪”微信賬號引發(fā)的糾紛。在訴爭賬號并非使用公司登記的手機號注冊的情況下，本案從賬號的產(chǎn)生、注冊目的、功能用途以及使用的客觀情況綜合判斷，判定企業(yè)對工作微信賬號享有占用、使用等財產(chǎn)性權益；員工離職，拒不返還工作微信賬號，構成對企業(yè)就該虛擬財產(chǎn)所享有的財產(chǎn)性權益的侵害。本案填補了工作賬號權屬認定規(guī)則的法律空白，對依法保護涉企虛擬財產(chǎn)權益、推動形成保護企業(yè)商業(yè)價值和客戶資源社會氛圍具有積極示范作用。

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的用戶權益應由賬戶實名認證人對外主張

4

——張某訴上海聚某公司等網(wǎng)絡侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案

01

裁判要旨

網(wǎng)絡賬號的實名認證人是該賬號的合同權利和賬號所涉虛擬財產(chǎn)權益公示的權利人，對外應由實名認證人以自己的名義主張?zhí)摂M財產(chǎn)所涉的用戶權益。

02

基本案情

《太×》是一款由赫某公司開發(fā)、綠某公司出版、觸某公司、上海聚某公司運營的一款3D仙俠大型多人在線角色扮演手游。張某以90000元的價格從案外人劉某手中購買了該游戲的賬號，并將該賬號與自己的手機號綁定，成為該游戲的用戶。購買游戲賬號后，張某除自己使用賬號外，還每月花費8000元請案外人牟某為張某管理、運營案涉游戲賬號，期間張某通過自己以及牟某的支付寶、微信累計向上海聚某公司充值1340039元。案涉手游之后關閉了游戲服務器，清空了張某游戲賬號的全部數(shù)據(jù)。張某要求赫某公司、綠某公司、觸某公司、上海聚某公司對其損失承擔連帶責任。

法院一審裁定駁回張某的起訴。張某不服提起上訴。廣州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

03

典型意義

網(wǎng)絡實名制具有維護國家和公共利益、保護未成年人、預防和追究違法犯罪活動、保護交易相對人利益等多方面作用，并具有確認網(wǎng)絡服務合同相對人身份的功能。網(wǎng)絡賬號的交易在現(xiàn)實中非常普遍，交易后因充值而產(chǎn)生的糾紛也越來越多。本案裁定通過明確“誰有權代表用戶主張權益”，為相關糾紛尤其是民事訴訟原告主體資格的確定樹立了規(guī)則。

流量屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權益，流量劫持行為違法

5

——愛某公司訴趙某某網(wǎng)絡侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案

01

裁判要旨

微信公眾號屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，依法受法律保護。員工不得利用公司內(nèi)部公眾號資源轉鏈引流私人賬號。員工轉鏈引流行為致使公司在相關微信公眾號內(nèi)積攢的粉絲、流量被分割，導致經(jīng)濟價值降低，侵害公司對其微信公眾號享有的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權益的，應對公司的損失承擔賠償責任。

02

基本案情

愛某公司運營有大量微信公眾號，其業(yè)務模式為通過公眾號運營獲得流量，開通“流量主”功能獲得微信每月定期發(fā)放的“流量主”收益。趙某某為愛某公司公眾號編輯，雙方簽訂有《保密協(xié)議》，約定不得利用公司內(nèi)部公眾號資源轉載引流私人賬號。趙某某在職期間，未經(jīng)愛某公司允許，在其負責運營的20個微信公眾號內(nèi)嵌入第三方微信公眾號文章鏈接，同時在文章末尾以較大字體突出顯示“展開繼續(xù)閱讀全文”字樣。跳轉后的文章內(nèi)容與跳轉前的文章內(nèi)容十分相近，部分標題幾乎一樣。愛某公司主張其微信公眾號運營收益大幅縮減，提交了“流量主”收益后臺錄屏、統(tǒng)計表格等予以證明，并請求法院判令趙某某向愛某公司支付公司應得利益及賠償損失。

法院判決趙某某向愛某公司賠償損失100000元。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

本案系以侵權法規(guī)制流量劫持行為的案例。長期以來，司法大多以反不正當競爭法對流量劫持行為予以規(guī)制。但由于流量本身涉及多重法益，當事人依據(jù)案件事實的具體情況可以選擇多種訴訟策略。本案從侵權法的角度出發(fā)，明確了流量的本質是用戶注意力的量化，屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權益，并進一步細化了流量劫持的侵權責任構成要件，明確流量劫持行為的違法性體現(xiàn)在使用技術手段破壞原有網(wǎng)絡場景并對用戶進行誘導或強制。本案的判決凸顯了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的侵權法路徑，有利于為流量權益提供更加全面的救濟機制，引導良性競爭的市場秩序，推動數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。

網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)被盜，游戲運營商盡到安全保障義務無需擔責

6

——崔某某訴某計算機系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡服務合同案

01

裁判要旨

網(wǎng)絡游戲賬號和裝備具有虛擬財產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡游戲運營商負有保障網(wǎng)絡游戲運行安全的義務，用戶負有妥善保管賬號密碼的義務。網(wǎng)絡運營商證明己方已盡到了合理安全保障義務，并在賬號、裝備被盜時采取了及時有效措施，未侵害用戶合法權益的，無需對游戲用戶的虛擬財產(chǎn)損失承擔民事責任。

02

基本案情

《夢X》是由某計算機系統(tǒng)有限公司運營的一款網(wǎng)絡游戲。崔某某用其手機號碼注冊了游戲賬號。游戲用戶協(xié)議約定：用戶需保管好賬號和密碼，發(fā)現(xiàn)異常情況應及時告知某計算機系統(tǒng)有限公司處理，如用戶未盡妥善保管和及時通知義務造成損害，用戶負全部責任，某計算機系統(tǒng)有限公司接到通知后應及時采取必要措施。崔某某的游戲賬號被盜號，盜號者使用賬號和密碼，登陸崔某某平臺通行證頁面，并將動態(tài)密碼保護器中的舊“將軍令”升級替換成新“將軍令”。某計算機系統(tǒng)有限公司通過系統(tǒng)給崔某某也發(fā)送了新“將軍令”綁定提醒。盜號者將賬號內(nèi)的游戲道具變現(xiàn)成游戲幣后，通過擺攤出售等方式，連同賬號內(nèi)原有的游戲幣一并出售給其他玩家，轉移到若干游戲賬號。崔某某發(fā)現(xiàn)后，致電某計算機系統(tǒng)有限公司客服，告知其賬號和物品被盜。后某計算機系統(tǒng)有限公司找回被盜游戲裝備，但稱因向其他游戲用戶支付相應對價，而要求崔某某支付價值2000多元的游戲幣贖回裝備。崔某某稱，因游戲漏洞，導致崔某某的游戲賬號被他人綁定密保，在異地登陸并被盜游戲裝備，請求法院判令某計算機系統(tǒng)有限公司直接恢復被盜游戲裝備。

法院判決駁回崔某某全部訴訟請求。該案為小額訴訟程序，宣判后已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

本案明確了網(wǎng)絡游戲裝備被盜情況下游戲運營商應當承擔責任的情形：一是因技術安全措施不到位導致的用戶虛擬財產(chǎn)丟失、被盜的；二是監(jiān)測到用戶賬戶異常但怠于通知，導致用戶無法及時防損、止損的；三是用戶履行賬戶異常報告義務后，怠于采取保護性措施，導致虛擬財產(chǎn)無法被追回或損失擴大的。如果游戲運營商實際并不存在上述違約、侵權情形，則無需承擔相應的民事責任。在保護玩家權益的同時，防止過度維權影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序。

用戶利用外掛而被“永久禁止登錄”，游戲運營商無需賠償

7

——王某某訴廣某網(wǎng)公司、某火公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案

01

裁判要旨

網(wǎng)絡游戲內(nèi)的虛擬財產(chǎn)依托于網(wǎng)絡游戲平臺提供的網(wǎng)絡服務而存在，游戲用戶只能在登錄賬號進入游戲后于游戲內(nèi)使用該財產(chǎn)。網(wǎng)絡用戶對虛擬財產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分時，需受限于用戶協(xié)議、平臺規(guī)則和運營周期等。用戶使用外掛等方法進行游戲作弊，違反了游戲用戶協(xié)議。平臺對使用外掛的用戶采取永久禁止登錄措施，依約解除網(wǎng)絡服務合同的行為，無需承擔對用戶虛擬財產(chǎn)損失的賠償責任。

02

基本案情

廣某網(wǎng)公司、某火公司是某射擊類網(wǎng)絡游戲的運營者，王某某是該游戲的用戶。王某某的游戲賬戶因被“檢測到角色存在使用外掛行為”被系統(tǒng)限制匹配30天，且系統(tǒng)提醒“如再次違規(guī)角色將永久封停處理”。后王某某因使用外掛又被其他玩家多次舉報，被處以永久禁止登錄處理。截至王某某被永久禁止登錄時，案涉游戲賬戶內(nèi)尚剩余數(shù)量較大的點券、金幣、游戲服裝等虛擬物品。王某某認為，其對案涉網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有所有權，廣某網(wǎng)公司、某火公司濫用網(wǎng)絡游戲運營者的支配地位，不尊重網(wǎng)絡用戶的合法財產(chǎn)，給其造成嚴重的財產(chǎn)損失，要求解封賬號并賠償損失。

法院判決駁回王某某的全部訴訟請求。宣判后，當事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

本案例明確闡明，游戲道具和游戲幣等網(wǎng)絡建構類虛擬財產(chǎn)，兼具物權和債權特點：一是虛擬財產(chǎn)統(tǒng)存于運營商的服務器中，是網(wǎng)絡運營商與網(wǎng)絡用戶之間債權客體，是網(wǎng)絡用戶使用相關服務的債權憑證；二是虛擬財產(chǎn)的價值創(chuàng)造主體是網(wǎng)絡用戶，作為網(wǎng)絡用戶之間的物權關系客體，權利人可以對虛擬財產(chǎn)進行排他的占有、使用、收益或者處分；三是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的債權性質限制了其物權的權能，網(wǎng)絡用戶對虛擬財產(chǎn)行使物權時需受限于用戶協(xié)議、平臺規(guī)則和運營周期等。網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)平臺規(guī)則對使用“外掛”作弊的用戶采取永久禁止登錄措施是依約管理游戲的行為，用戶要求賠償虛擬財產(chǎn)損失缺乏依據(jù)。該案對澄清游戲用戶、游戲運營者對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利性質和范圍，依法維護游戲內(nèi)良好生態(tài)具有典型意義。

用市場法確定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值

8

——張某訴曹某網(wǎng)絡侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案

01

裁判要旨

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)系由用戶投入時間、精力或者金錢獲得，具有財產(chǎn)價值，受法律保護。對于虛擬財產(chǎn)的價值評估，市場法和成本法較為適合。具體使用何種方法，應當以合法合理為原則，結合當事人的訴訟請求、虛擬財產(chǎn)的類型、法院可查明的相關事實等情形綜合判斷。

02

基本案情

張某是某網(wǎng)絡游戲的用戶，將該游戲賬號密碼告知曹某并委托曹某進行代練，但曹某將該賬號內(nèi)的44種虛擬財產(chǎn)轉出并失去聯(lián)系。張某訴至法院，要求法院判令曹某賠償其虛擬財產(chǎn)損失31678.4元。經(jīng)法院向游戲運營企業(yè)了解，該公司表示該游戲允許用戶在游戲內(nèi)自行交易虛擬財產(chǎn)，但無法提供確定某種虛擬財產(chǎn)具體價值的方法；經(jīng)法院詢問若干評估機構，評估機構均表示只能評估相應虛擬財產(chǎn)現(xiàn)在的價值，不能評估當時的價值。張某堅持要求按照案涉虛擬財產(chǎn)被盜時的價值確定其損失。

法院判決曹某向張某賠償財產(chǎn)損失31324.81元，駁回張某其他訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

在與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護相關的諸多問題中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值認定問題往往是案件處理必須面對的問題，但目前對這一問題處理思路的歸納總結并不多。本案采用市場法確定案涉被盜虛擬財產(chǎn)價值，填補了虛擬財產(chǎn)定價方法的空白，著重闡述了對虛擬財產(chǎn)的價值采用何種方法予以確定的問題，為相關案件的處理提供了參考。

將美術作品制成數(shù)字藏品銷售，侵犯復制權而非發(fā)行權

9

——黃某訴與海某公司著作權侵權糾紛案

01

裁判要旨

將美術作品鑄造為數(shù)字藏品銷售時，由于每一次銷售行為都會生成一份數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品都具有唯一性并有份數(shù)限制，且其中包含的美術作品內(nèi)容能在購買方的賬戶中直接呈現(xiàn)，系以數(shù)字化方式將作品制作成多份，屬于復制的范疇。

發(fā)行權中的復制件應當記錄在有形載體上，且可以實現(xiàn)有形載體的轉移。數(shù)字藏品銷售時，并不進行有形載體的轉移，且用戶購買案涉數(shù)字藏品后，若寄售成功，下一購買者購買后，藏品的數(shù)量、存儲位置、序號和哈希值亦不發(fā)生變動，數(shù)字藏品及其信息只是從原購買者賬號轉移到新購買者賬號，以實現(xiàn)擁有者身份及權益變更，不符合發(fā)行的特征。

02

基本案情

黃某系《乾X》和《二X》系列作品的著作權人。黃某在海某公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)其上述作品被制作成數(shù)字藏品進行發(fā)售，主張海某公司行為侵犯其對作品享有的署名權、信息網(wǎng)絡傳播權、發(fā)行權、復制權。請求判令海某公司公開賠禮致歉并賠償經(jīng)濟損失。

法院判決海某公司賠償黃某55000元，駁回黃某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

數(shù)字藏品客體通常為藝術作品，故在數(shù)字藏品發(fā)展過程中的版權紛爭不斷。區(qū)別于傳統(tǒng)實體藝術作品的制作，數(shù)字藏品在數(shù)字化技術基礎上鑄造-發(fā)售-流轉過程中所涉的法律關系更為新穎，也更為復雜，需要結合互聯(lián)網(wǎng)底層技術進行分析，以更好地規(guī)范市場發(fā)展。本案明確了數(shù)字藏品發(fā)售、交易行為的法律性質及行為規(guī)范，引導數(shù)字藏品發(fā)售者、交易平臺加強合規(guī)意識，為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)范圍界定、治理規(guī)則提供可供參考的范式，為數(shù)字文化市場發(fā)展提供動力。

加密貨幣投資交易活動不受法律保護

10

——韋某等訴張某等侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案

01

裁判要旨

加密貨幣不具備法定貨幣的合法性，投資者通過境外募集獲取加密貨幣并進行投資獲取收益的投資交易行為，危害公眾財產(chǎn)安全，擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，違背公序良俗，不受法律保護，由此引發(fā)的損失應自行承擔。

02

基本案情

韋某、吳某、姜某、溫某訴稱，原告與被告共同投資XIN幣（虛擬貨幣）創(chuàng)建、運營聯(lián)合節(jié)點獲取收益，但被告刪除其保管的私鑰導致雙方投資的虛擬貨幣永久性丟失，雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故將被告訴至法院，要求賠償損失。

法院判決駁回原告的全部訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

本案系虛擬貨幣典型案例。本案認定當事人之間進行的虛擬“貨幣”投資交易活動不符合相關規(guī)定而無效，由此引發(fā)的損失自行承擔，亮明不法投融資活動不受法律保護的司法態(tài)度，明確損害法定貨幣地位的投融資行為不受法律保護，依法維護金融秩序穩(wěn)定、保障經(jīng)濟財產(chǎn)安全、維護社會公共利益。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）

編輯 | 布魯斯