胡宗南與彭德懷在西北戰場，從1936年的山城堡戰役開始，到1949年的扶眉戰役，對戰長達13年之久。在這漫長的軍事博弈中，胡宗南幾乎無一勝局，最后以全面潰敗告終。

也就是說，黃埔軍校的“一哥”，沒有打贏“泥腿子”出身的彭德懷。

對于彭德懷這樣的對手，胡宗南一直耿耿難以忘懷。有意思的是，晚年他在回憶錄《西北剿匪紀略》中總結這13年軍事較量時直贊彭德懷，稱其“用兵如孫吳再世”，把彭老總比作孫武、吳起。胡宗南晚年研讀彭德懷的軍事著作，還題字：“此乃真將軍”。

胡宗南還根據這13年的軍事較量，總結出彭德懷軍事指揮上的三大特點：

一、地形魔術師：彭德懷能夠極致地利用黃土高原復雜地形設伏（如青化砭、扶眉戰役），將西北的自然地貌轉化為天然陷阱，使國軍在運動中被圍殲。

二、心理戰大師：彭德懷善用心理戰術，常常通過誘敵深入（如羊馬河戰役）、制造假象，讓國軍誤判形勢后落入其陷阱，而反遭致命打擊。

三、后勤高手：在貧瘠的西北作戰，物資匱乏，尤其是軍隊沒飯吃，沒衣穿難以解決。但是，彭德懷能夠通過繳獲國軍的補給（如蟠龍戰役）和高效調度，保障部隊持續作戰能力，甚至在后勤供應上遠超國軍。

胡宗南黃埔出身，為什么打不過彭德懷呢？陳冠任暢銷書《十大元帥：解放軍十大統帥鮮為人知的歷史》認為，主要有三個原因：

一是兩人的軍事背景：精英速成 vs 基層淬煉的差異。

胡宗南是黃埔一期生，由于深得蔣介石喜愛，兩年就從學員升至團長，晉升速度遠比他打仗能力提升要快得多。而他在黃埔軍校的學習，又是速成式的， 學區區幾個月；黃埔軍校的軍事教育，側重正規戰理論，重視陣地戰，但脫離基層實戰，在作戰指揮上多依賴地圖推演與文牘情報，很容易使得學員們在作戰方式上變得教條化，思想僵化，戰術死板。

而彭德懷呢，從湘軍二等兵做起，在基層歷練了13年，從士兵到排長到連長再到營長、副團長、團長，一步步走過來，深諳士兵心理與戰場細節。因此，他的指揮風格務實、戰術靈活。每一戰，他必親臨前線勘察地形，強調“以最小犧牲換得最大勝利”。此外，他也在湘軍講武堂進修過，對于地形與心理戰術等正規軍事理論，也有所涉及。

兩人的軍事背景，對其指揮風格有著深刻影響。黃埔教育培養的是“將領思維”，但胡宗南缺乏士兵經歷，決策易脫離實際。彭德懷的行伍出身，兼具戰術創造力與執行力，形成“戰壕里的智慧”。這體現在實戰指揮中，兩人就大相徑庭，一個靈活多變，一個刻板僵化。

相較于彭德懷的三大特點，胡宗南在軍事上則有著兩大致命短板：

1. 情報失靈與判斷失誤。

在軍事較量中，胡宗南以“正統軍人”、“正規戰術”自居，自信滿滿，對于復雜多變的軍事博弈認識不清，于是經常出現判斷失誤，如1947年攻延安，中共主動撤出延安，胡宗南占一空城，卻誤判為“大捷”。在用人上，胡宗南過度依賴“嫡系”，連機要秘書熊向暉都是中共地下黨員，于是作戰計劃一出來，便被泄露。

2.以僵化的戰術應對彭德懷靈活多變的戰法。

這些戰役中，本來胡宗南都占據優勢，結果卻都打成了敗仗。對此，彭德懷評價胡宗南，一句話是：“志大才疏”，另一句話為：“胡宗南不算庸才，只是站在人民對立面”。彭老總的話語，一針見血指出了胡宗南的短板。

在與彭德懷較量的13年中，胡宗南少有勝仗，最后，在解放戰爭的洪流中，他幾十萬精兵打光、跑光，剩下一個光桿司令。敗逃到臺灣后，胡宗南被一些國民黨人點名道姓說“無能”、“禍國”、“草包”，是導致蔣介石大陸失敗的“禍首”，蔣介石對他也是棄之敝履，當作閑人。

這使得胡宗南晚年過得很是不爽，心情郁悶，以至于1962年就過早去世，終年66歲。

不過，50年代，胡宗南終于有一次為自己辯解的機會。1953年朝鮮停戰后，胡宗南長長地吸了一口氣，故意對人感慨說：

“原來連美國人也打不過他啊！”

“他”自然就是胡宗南的老對手——彭德懷。

與彭德懷較量失敗，遭到國民黨內部攻擊，是胡宗南一生放不下的大包袱。臨終時，胡宗南還是不服氣說：

“你們嘲笑我是草包，可全世界有誰能打得過彭德懷？”

—— 此言既是對對手的嘆服，亦是對歷史無奈的承認。陳冠任著、中共黨史出版社的《十大元帥：解放軍十大統帥鮮為人知的歷史》一書記述了彭德懷與胡宗南13年的精彩較量，該書為該社的年度暢銷書，曾經名列中國軍事暢銷書熱賣榜第一名（如圖）。友情提示：該書已經出現盜版，請到正規書店購買。