《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄321家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）148家，非核心期刊55家，集刊106家，英文期刊12家。截止2025年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了107917位作者的326565篇文章，總期數(shù)20545期，總字?jǐn)?shù)30.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2025年第3期要目

【中國自主法學(xué)知識體系建構(gòu)】

三人談

1.習(xí)近平法治思想的法治觀創(chuàng)新

黃文藝

2.中國自主的憲法學(xué)知識體系理論構(gòu)造的底層邏輯

莫紀(jì)宏

3.深化習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐及理論研究

萬春

4.法學(xué)理論的實(shí)踐品格：一個類型化分析

秦前紅

【主題研討——數(shù)智時代民事權(quán)利保護(hù)的法律進(jìn)步】

5.個人信息權(quán)益與標(biāo)識性人格權(quán)的關(guān)系

程嘯

6.個人信息處理的合法性對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的影響

呂炳斌

7.智能時代個性化定價算法的法律規(guī)制

王苑

8.智能設(shè)備場景下個人信息處理者的認(rèn)定

李西泠

【中國特色社會主義檢察制度】

9.論新時代檢察履職機(jī)制

謝鵬程、趙常偉

10.功能再審視下檢察指導(dǎo)性案例研究

陳燦平

【法學(xué)專論】

11.基于重要作用力說的瀆職犯罪因果關(guān)系判斷

李政印

12.違約損失賠償?shù)膬r差計算規(guī)則

朱廣新

13.專利侵權(quán)損害賠償計算體系與方法的重塑

李兆軒

【中國自主法學(xué)知識體系建構(gòu)】

編者按：黨的二十屆三中全會指出，要“創(chuàng)新馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，實(shí)施哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新工程，構(gòu)建中國哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系”。以習(xí)近平法治思想為科學(xué)指引、構(gòu)建中國自主的法學(xué)知識體系，是完善中國特色社會主義法治體系的重要理論保障，是中國法學(xué)研究的時代命題和使命擔(dān)當(dāng)。本期特設(shè)“中國自主法學(xué)知識體系建構(gòu)”專欄，特邀四位專家暢談習(xí)近平法治思想學(xué)習(xí)與實(shí)踐心得。其中包括三位專家的主題論壇發(fā)言和一篇從法學(xué)研究方法角度探討自主知識體系建構(gòu)路徑的文章，希望能為深化學(xué)習(xí)研究提供借鑒。

【三人談】

1.習(xí)近平法治思想的法治觀創(chuàng)新

作者：黃文藝（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

2.中國自主的憲法學(xué)知識體系理論構(gòu)造的底層邏輯

作者：莫紀(jì)宏（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

3.深化習(xí)近平法治思想的檢察實(shí)踐及理論研究

作者：萬春（中國犯罪學(xué)學(xué)會、最高人民檢察院檢察委員會）

4.法學(xué)理論的實(shí)踐品格：一個類型化分析

作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法學(xué)理論如何順利嵌入實(shí)踐之中在當(dāng)下尚無確切的答案，對此，可遵循一種類型化的思維方式來進(jìn)行分析。采內(nèi)在參與者視角的法教義學(xué)本質(zhì)上是圍繞一國現(xiàn)行實(shí)在法秩序之適用展開的意義闡釋與體系建構(gòu)活動，一向服務(wù)于法律適用實(shí)踐。在此語境下批判理論脫離實(shí)踐時，事實(shí)上是在指稱教義學(xué)知識無助于本國法律適用實(shí)踐的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。這一方面是因?yàn)橐饬x闡釋工作中的本土化教義學(xué)理論不發(fā)達(dá)，另一方面則同體系化建構(gòu)不足或過度有關(guān)。采外在觀察者視角的社科法學(xué)注重運(yùn)用其他社會科學(xué)方法來研究法律，意圖重申法律系統(tǒng)的社會功能，以彌合法教義學(xué)主導(dǎo)下的法律實(shí)踐同更廣闊的社會實(shí)踐間的可能縫隙。它既可以從思維、智識和方法方面服務(wù)于構(gòu)造法律系統(tǒng)的法律創(chuàng)制實(shí)踐，又能夠通過澄清事實(shí)和后果考量的方式作用于法律適用實(shí)踐。但當(dāng)客觀依據(jù)存在缺陷或者主觀判斷出現(xiàn)偏誤時，其也可能脫離實(shí)踐。在歷時動態(tài)視角下統(tǒng)合這些不同類型的理論與實(shí)踐即可發(fā)現(xiàn)，二者始終是在保證彼此獨(dú)立性的前提下予以良性互動，并最終走向和諧統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：法學(xué)理論；法教義學(xué)；社科法學(xué)；法律適用；法律創(chuàng)制

【主題研討——數(shù)智時代民事權(quán)利保護(hù)的法律進(jìn)步】

編者按：數(shù)智時代科技革新引發(fā)新型法律問題，對傳統(tǒng)法理基礎(chǔ)提出挑戰(zhàn)。人格權(quán)益保護(hù)層面，以《民法典》與《個人信息保護(hù)法》人格利益侵害類型為依據(jù)，待厘定權(quán)利保護(hù)規(guī)則適用邊界；數(shù)據(jù)財產(chǎn)領(lǐng)域，突破 “非法處理即否定財產(chǎn)權(quán)” 傳統(tǒng)邏輯，宜構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與個人信息權(quán)益的制衡機(jī)制；算法消費(fèi)場景中，通過解釋 “不合理差別待遇”，輔以經(jīng)營者強(qiáng)制披露與消費(fèi)者退出機(jī)制，須矯正算法信息能力失衡；人工智能與物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用場景下，應(yīng)廓清數(shù)據(jù)開放型與制造商作為個人信息處理者責(zé)任的責(zé)任范疇。法學(xué)理論與時俱進(jìn)地回應(yīng)數(shù)字科技發(fā)展與司法裁判前沿問題，通過法律解釋與規(guī)則完善，推動數(shù)智時代的法律進(jìn)步。

5.個人信息權(quán)益與標(biāo)識性人格權(quán)的關(guān)系

作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：姓名、肖像既是姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)識性人格權(quán)的客體，也是個人信息權(quán)益的客體。《民法典》中姓名權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則與《個人信息保護(hù)法》中個人信息權(quán)益的保護(hù)規(guī)則在權(quán)利義務(wù)調(diào)整方式、告知同意規(guī)則、侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則等方面有所不同，而在權(quán)利限制、商業(yè)化利用規(guī)則上又存在相互影響與參照適用的關(guān)系。要明確個人信息權(quán)益保護(hù)規(guī)則與標(biāo)識性人格權(quán)保護(hù)規(guī)則的適用問題，就必須清楚個人信息權(quán)益與標(biāo)識性人格權(quán)各自保護(hù)的人格利益究竟是什么。個人信息權(quán)益保護(hù)的是自然人對其個人信息處理享有的知情利益與決定利益。姓名權(quán)保護(hù)的是自然人對其姓名享有的同一性利益與個性化利益。肖像權(quán)保護(hù)的則是自然人對其肖像享有的支配利益。就同一侵權(quán)行為究竟侵害了姓名權(quán)、肖像權(quán)還是個人信息權(quán)益存在疑問時，應(yīng)認(rèn)真判斷該行為所侵害的人格利益的類型，從而相應(yīng)地適用《民法典》或《個人信息保護(hù)法》中保護(hù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)益；姓名權(quán)；肖像權(quán)；標(biāo)識性人格權(quán)；人格利益；保護(hù)規(guī)則

6.個人信息處理的合法性對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的影響

作者：呂炳斌（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通說認(rèn)為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的享有以合法處理個人信息為前提。就大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理而言，合法性不是有無問題，而是多少問題。如果僅僅因?yàn)閿?shù)據(jù)集合中部分乃至個別個人信息的處理存在不合法之處，就否定其上的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，存在比例失衡意義上的不當(dāng)，也不符合保護(hù)數(shù)據(jù)增值勞動的數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)原理。參照非法演繹作品的保護(hù)思路，數(shù)據(jù)處理者的非法處理行為并不需要以消滅數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)加以威懾，但這種處理行為仍受個人信息保護(hù)法的規(guī)制，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，同時數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也會受到個人信息權(quán)益人的牽制。在個人信息保護(hù)的后端，同意撤回權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等權(quán)能可隨時對企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生牽制，承載著一條后端影響路徑。這種后端影響更多是通過威懾和助推的作用機(jī)理，反向推動數(shù)據(jù)處理者合法處理個人信息，從而走向個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)兼顧的理想狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：個人信息處理；合法性；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；非法演繹作品；后端影響路徑

7.智能時代個性化定價算法的法律規(guī)制

作者：王苑（東南大學(xué)法學(xué)院、未來法治與數(shù)智技術(shù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)室）

內(nèi)容提要：定價算法的利用加劇了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間信息能力的不平等，競爭法和消費(fèi)者法共同通過抑制強(qiáng)者、強(qiáng)化弱者保護(hù)的方式平衡能力差距。但兩者側(cè)重不同，競爭法主要規(guī)范目的是維護(hù)市場秩序和公共利益，兼顧個人權(quán)益的保護(hù)，因此難以成為個性化定價中受損消費(fèi)者維權(quán)直接的請求權(quán)基礎(chǔ)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和個人信息保護(hù)法法律定位相近，功能上互補(bǔ)、手段上互通，規(guī)范解釋與法律續(xù)造彼此相同，二法銜接成為規(guī)范個性化定價的直接路徑。在解釋《個人信息保護(hù)法》第24條第1款中的“不合理的差別待遇”時，應(yīng)追求結(jié)果公平、公正的實(shí)質(zhì)合理，但實(shí)質(zhì)合理性存在多方面的挑戰(zhàn)，此時通過經(jīng)營者的強(qiáng)制披露義務(wù)和保障消費(fèi)者退出機(jī)制等手段，阻斷法益侵害之可能，實(shí)現(xiàn)信息處理和算法的透明，亦能有效保障個性化定價的合理性。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；個性化定價；定價算法；算法推薦；差別待遇

8.智能設(shè)備場景下個人信息處理者的認(rèn)定

作者：李西泠（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第72條第1款及第20條的相關(guān)規(guī)定，盡管用戶在一定程度上對信息處理擁有自決權(quán)，存在可以訪問數(shù)據(jù)的開放型制造商和用戶共同作為個人信息處理者的可能性，但這種自決不應(yīng)被視為對個人信息的真正控制。數(shù)據(jù)開放型制造商無法避開其作為個人信息處理者的法律責(zé)任。而封閉型制造商雖然無法直接訪問數(shù)據(jù)，卻能夠通過其設(shè)備中的人工智能程序?qū)嵸|(zhì)影響處理方式和目的，因此不應(yīng)將其排除在個人信息處理者的范疇之外。明確封閉型制造商的處理者責(zé)任，有助于減少數(shù)據(jù)泄露的外部性，促使其采取更有效的安全措施，從而填補(bǔ)現(xiàn)有體系中對數(shù)據(jù)處理責(zé)任界定的漏洞，減少責(zé)任追究中的混亂與不確定性。

關(guān)鍵詞：人工智能；個人信息處理者；共同處理；處理目的

【中國特色社會主義檢察制度】

9.論新時代檢察履職機(jī)制

作者：謝鵬程、趙常偉（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：健全依法一體履職、綜合履職機(jī)制是全面深化檢察改革、進(jìn)一步加強(qiáng)新時代檢察工作的必然要求。根據(jù)黨中央、最高檢的改革部署和檢察工作實(shí)際，厘清依法一體履職、綜合履職機(jī)制的核心要義、基本要求和保障措施，是把握新時代檢察履職機(jī)制的理論前提。以習(xí)近平法治思想為指引，借鑒和運(yùn)用科層制理論、社會系統(tǒng)論等，對依法一體履職與依法綜合履職機(jī)制的內(nèi)容及關(guān)系進(jìn)行學(xué)理建構(gòu)，是筑牢新時代檢察履職機(jī)制的理論基礎(chǔ)。堅持目標(biāo)導(dǎo)向、問題導(dǎo)向、效果導(dǎo)向相結(jié)合，統(tǒng)籌推進(jìn)依法一體履職、綜合履職機(jī)制建設(shè)，不斷提高推進(jìn)新時代檢察履職機(jī)制建設(shè)的自覺性和主動性，對于構(gòu)建檢察“大管理”格局，一體抓實(shí)“三個管理”，推動高質(zhì)效辦案具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：檢察履職機(jī)制；檢察工作機(jī)制；一體履職；綜合履職；檢察改革

10.功能再審視下檢察指導(dǎo)性案例研究

作者：陳燦平（天津市人民檢察院）

內(nèi)容提要：檢察指導(dǎo)性案例具有法律適用、司法管理和社會治理（含普法教育）三大類功能之主張，具有類型學(xué)的意義，亦可適當(dāng)回應(yīng)對宣示性指導(dǎo)案例的質(zhì)疑。檢察指導(dǎo)性案例之法律效力，在當(dāng)下之中國可直接定位于“類案拘束力”，此說有利于將“法律上的間接拘束力”與“事實(shí)上的直接拘束力”按照案例指導(dǎo)制度的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行統(tǒng)合。類案的規(guī)則提煉與事實(shí)比對在適用檢察指導(dǎo)性案例中應(yīng)當(dāng)并重。未來檢察指導(dǎo)性案例的深化推進(jìn)，宜從制度理論層面和配套機(jī)制層面聯(lián)合性提升檢察指導(dǎo)性案例的剛性效力，宜強(qiáng)化應(yīng)用中類案檢索技術(shù)與管理的融合，宜改指導(dǎo)性案例的“援引率”評價為“提及率”評價，并數(shù)智化推進(jìn)最高人民檢察院案例庫建設(shè)。

關(guān)鍵詞：檢察指導(dǎo)性案例；功能再審視；類案拘束力；類案檢索；人民檢察案例庫

【法學(xué)專論】

11.基于重要作用力說的瀆職犯罪因果關(guān)系判斷

作者：李政印（中央民族大學(xué)法學(xué)院、國家檢察官學(xué)院）

內(nèi)容提要：重要作用力說能夠有效解決瀆職犯罪“多因一果”中各“原因”對于危險結(jié)果的貢獻(xiàn)度問題，進(jìn)而認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系。重要作用力說本質(zhì)上是一種因果力比較規(guī)則，揭示了對犯罪構(gòu)成要件之結(jié)果具有重要作用力或者貢獻(xiàn)力之因。只有對因果流程有支配力或者至少具有同等作用力的瀆職行為才能證成因果關(guān)系。作為危險現(xiàn)實(shí)化說的補(bǔ)充，重要作用力說不僅適用于危險直接實(shí)現(xiàn)型，也適用于危險間接現(xiàn)實(shí)化類型。適用重要作用力說判斷瀆職犯罪因果關(guān)系需要審查職務(wù)關(guān)聯(lián)性、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)性、后果嚴(yán)重性等要素的不法內(nèi)涵。對缺乏因果關(guān)系同一性、超出法益保護(hù)范疇、不具有預(yù)見和回避可能性等行為造成危害后果的，阻卻因果關(guān)系成立。

關(guān)鍵詞：瀆職犯罪；因果關(guān)系；介入因素；危險現(xiàn)實(shí)化說；重要作用力說

12.違約損失賠償?shù)膬r差計算規(guī)則

作者：朱廣新（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：差價計算規(guī)則是《合同編通則司法解釋》第60條以《民法典》第584條為基礎(chǔ)，確立的一種量化損失賠償?shù)奶貏e規(guī)則。差價計算規(guī)則的要義是，以替代交易價與合同價的差額，確定應(yīng)予以賠償?shù)倪`約損失。《合同編通則司法解釋》第60條以非違約方是商事主體為視角，將差價損失界定為可得利益損失，限制了差價計算規(guī)則的適用范圍。非違約方是消費(fèi)者時，差價損失并非為一種可得利益損失。為了規(guī)則適用的安定性，應(yīng)將合同已解除當(dāng)作差價計算規(guī)則的前提條件。差價計算規(guī)則的顯著特色是，將非違約方所負(fù)減損義務(wù)內(nèi)化為其核心構(gòu)成要素，從而使差價損失賠償擺脫減損規(guī)則的限制。違反持續(xù)性定期合同的損失賠償，同樣有可能差價計算規(guī)則。《合同編通則司法解釋》第61條可理解為，關(guān)于確定替代交易的合理期限及該期限內(nèi)損失賠償?shù)睦拘砸?guī)定。

關(guān)鍵詞：違約損失賠償；可得利益損失；替代交易；減損規(guī)則；持續(xù)性定期合同

13.專利侵權(quán)損害賠償計算體系與方法的重塑

作者：李兆軒（上海交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)行專利制度在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵功能方面存在局限性，核心癥結(jié)在于損害賠償金額的司法認(rèn)定難以有效契合專利權(quán)的市場價值。具體而言，當(dāng)前制度困境主要源于雙重維度缺陷：從制度架構(gòu)維度分析，侵權(quán)獲利計算法與法定賠償法的邏輯出發(fā)點(diǎn)與損害賠償制度不符，故無法滿足損害賠償需求。在技術(shù)操作維度，當(dāng)前評估體系存在方法論缺陷，現(xiàn)有方法未能充分考量技術(shù)貢獻(xiàn)度、市場替代率等核心價值要素，無法有效應(yīng)對復(fù)雜的專利產(chǎn)品和市場結(jié)構(gòu)。因此，應(yīng)當(dāng)從制度與方法兩個維度入手，重構(gòu)損害賠償計算規(guī)則的適用位階，建立以實(shí)際損失為基準(zhǔn)、合理許可費(fèi)為補(bǔ)充的階梯式計算體系，并引入多變量模型，以實(shí)現(xiàn)司法定價與技術(shù)市場價值的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：損害賠償；實(shí)際損失；侵權(quán)獲利；合理許可費(fèi)

《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》是最高人民檢察院主管、國家檢察官學(xué)院主辦的法學(xué)綜合性學(xué)術(shù)期刊，入選中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊（2021-2022）、全國中文法律類核心期刊（2020年版）、中國人文社會科學(xué)核心期刊和最高人民檢察院檢察理論研究知名期刊。本刊以“立足檢察，面向法學(xué)學(xué)術(shù)前沿和整體司法實(shí)踐”為辦刊定位，以“大法學(xué)格局基礎(chǔ)上突出檢察特色”為欄目建構(gòu)原則。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 宋思婕 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。