文丨將爺

　　昨天我文章叫《今天的高考作文，從側(cè)面救了黃楊鈿甜父親》，并沒(méi)有拆解高考作文，而是說(shuō)了高考前夜發(fā)布“黃楊鈿甜事件”信息，是與民意躲貓貓。

　　是的，我太討厭和民意搞彎彎繞了。

　　但，后臺(tái)還有不少朋友讓我再說(shuō)說(shuō)高考作文。其實(shí)，對(duì)今年高考作文命題，我也很不滿意。

　　特別是，有些地方的命題，簡(jiǎn)直成了一些專家展現(xiàn)學(xué)術(shù)虛榮的秀場(chǎng)，繞來(lái)繞去，與生活沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)性。

　　最典型例子，就是上海的這個(gè)作文題：

　　我早年教過(guò)高中語(yǔ)文，也有一些散文作品做過(guò)中高考閱題真題，這些年一直關(guān)注考生文化心理，分析高考作文。

　　上海高考作文命題，讓我感覺(jué)太失敗了，也是在與考生搞彎彎繞。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，就是太偏了，不窄了，不專了，太無(wú)趣了，太虛空了，太牽強(qiáng)附會(huì)了，結(jié)果太容易同質(zhì)化了。

　　對(duì)此，網(wǎng)上普遍反應(yīng)也是如此。

　　不過(guò)，我今天在上海幾有媒體上，看到的多是狂吹這次高考出題有多好。總結(jié)起來(lái)，就是自吹、自嗨、自欺、自戀。

　　只要他們不覺(jué)得尷尬，尷尬的就只是廣大考生和語(yǔ)文老師了。

　　這個(gè)“專”“傳”“轉(zhuǎn)”作文命題，是有出處的，來(lái)自于華東師范大學(xué)教授胡曉明在《文匯報(bào)》副刊“筆會(huì)”上的一篇文章，原題目叫《中國(guó)文章學(xué)之“專”“傳”“轉(zhuǎn)”》。

　　估計(jì)很多人看這個(gè)原文標(biāo)題，就直接蒙圈了。

　　這里要請(qǐng)容我多說(shuō)兩句閑話。中國(guó)只有一份報(bào)紙，是我20年來(lái)從未斷訂的，它就是《文匯報(bào)》。

　　我訂的唯一原因，就是因?yàn)橛袀€(gè)“筆會(huì)”。這是中國(guó)副刊的“扛壩子”，在我心中，比《人民日?qǐng)?bào)》的“大地”還要好太多。

　　原因就是作者太有學(xué)養(yǎng)了，文章太有深度了，很多都是學(xué)術(shù)隨筆，既有思想性，也有可讀性。當(dāng)然，從大眾傳播來(lái)講，也有些曲高和寡，主要是受眾太窄了。

　　像上面這篇《中國(guó)文章學(xué)之“專”“傳”“轉(zhuǎn)”》，就是“文章學(xué)”的冷門(mén)知識(shí)，就是以哲學(xué)思辨的方式，來(lái)說(shuō)說(shuō)專業(yè)文章如何通俗化表達(dá)，來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)典化。

　　把這個(gè)選題搬到高考作文上，對(duì)學(xué)生太不友好了，因?yàn)閮?nèi)容不具有普適性，思維也太有局限性，大家能表達(dá)的空間太小了，無(wú)非都是講讀書(shū)那點(diǎn)事。

　　說(shuō)白了，如果學(xué)生不走題，這種命題結(jié)果，也就是“千文一面”。

　　不客氣地講，這樣的高考作文命題，太過(guò)無(wú)趣，太過(guò)無(wú)聊，甚至不如讓學(xué)生直接寫(xiě)風(fēng)花雪月，寫(xiě)歲月靜好，那樣，雖然精神也很疲軟，好歹還能考出點(diǎn)才情。

　　可以肯定的是，今年上海高考作文閱卷老師會(huì)頭大，注定面對(duì)一堆長(zhǎng)得僵硬的爛文章，會(huì)被枯燥、單調(diào)、無(wú)聊、機(jī)械給煩死。

　　當(dāng)然，這種命題，也太沒(méi)時(shí)代精神擔(dān)當(dāng)了。

　　本來(lái)，上海教育專家是有水平的，是值得信賴的。舉個(gè)例子講吧，2022年，上海因?yàn)椤翱谡帧保迅呖佳舆t一個(gè)月，當(dāng)年，上海高考作文直接命題為“只有好的發(fā)問(wèn)，才有好的結(jié)論”。

　　當(dāng)時(shí)，我就有種莫名感動(dòng)，覺(jué)得上海教育界還是有骨氣的，還是有擔(dān)當(dāng)?shù)模€是有勇敢精神的，還是有人文關(guān)懷的。

　　在那段特殊歲月，正是各行各業(yè)發(fā)起了無(wú)數(shù)公共追問(wèn)，才推動(dòng)很多問(wèn)題解決，包括公共治理走向法治和文明。

　　顯然，如此命題，才是讓學(xué)生以高考作文記錄人生特殊時(shí)光，把自己的生活和所在的城市，以及國(guó)家的命運(yùn)，聯(lián)系到一起來(lái)思考。

　　三年以后，2025年高考，上海作文命題竟然淪落到“專”“傳”“轉(zhuǎn)”的文字游戲了。

　　“專”“傳”“轉(zhuǎn)”這種表達(dá)小技術(shù)，對(duì)某個(gè)專家寫(xiě)文章的修辭選擇來(lái)講，是沒(méi)什么問(wèn)題。但，把這種單一思維和小眾技術(shù)移植到高考作文上，太過(guò)自戀自私自閉了。

　　面對(duì)民間普遍質(zhì)疑，從作文題出處文章作者胡曉明，到上海考試院的一幫人士，也全在自夸，沒(méi)有自醒。

　　比如，胡教授的解釋，在不同媒體的呈現(xiàn)，都顯得十分繁雜和凌亂：

　　連本人的解釋，都太不通俗了，太凌亂了，晦澀了，表達(dá)空間太狹窄了。我相信，考生們看了后，頭都炸了。

　　胡教授說(shuō)，“能否寫(xiě)得鮮活，這就要考一考學(xué)生是否關(guān)心經(jīng)典傳統(tǒng)的文化生態(tài)”

　　哎，這題出了，哪是什么考哲學(xué)思辨，分明就是對(duì)學(xué)生搞彎彎繞。

　　我最失望的是，上海教育考試院還專門(mén)發(fā)了這么一篇自夸文章，說(shuō)是邀請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)作文題目進(jìn)行了評(píng)析。

　　這個(gè)報(bào)道在說(shuō)，專家們一致認(rèn)為，作文題穩(wěn)中有變，延續(xù)了上海卷注重思辨的風(fēng)格，以平實(shí)的語(yǔ)言提示思維路徑，引導(dǎo)考生展開(kāi)思考。

　　算了，我也懶得再批這些專家拍馬屁的事了，主要這些專家是誰(shuí)，也查不到。

　　令我欣慰的是，還是看到有一位專家在接受上海媒體時(shí)，說(shuō)了真話。

　　他是同濟(jì)大學(xué)中文系教授張生，他明確地說(shuō)，今年上海卷的作文題目總體來(lái)說(shuō)難度較大。

　　“作文題目以不同文章類型之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題為題，過(guò)于專業(yè)了一點(diǎn)，對(duì)考生來(lái)說(shuō)，理解其間的關(guān)系難度比較大；而且作文題目希望考生把專業(yè)文章與通俗文章再到傳世文章的轉(zhuǎn)換之間的關(guān)系或原理提純出來(lái)，并且與生活相關(guān)聯(lián)，也顯得較為生硬，可能會(huì)讓考生感到無(wú)所適從。所以說(shuō)，這個(gè)題目本身在專業(yè)和通俗或者大眾化的轉(zhuǎn)換上也做得不是很好。”

　　這個(gè)發(fā)言，我總結(jié)一下，就是在批評(píng)，說(shuō)這作文命題太專業(yè)了，理解難度太了，與生活關(guān)聯(lián)太少了，太容易讓學(xué)生無(wú)所適從了，命題本身的敘述呈現(xiàn)也太差了……

　　對(duì)此，我全部同意，十分認(rèn)同，這才是真專家的態(tài)度。

　　其實(shí)，真專家并不是要水平有多高，更多還是說(shuō)真話。其實(shí)，文章是最騙不了人的，這種高考作文命題有多爛，只要不是睜眼瞎，都能看得見(jiàn)，只是沒(méi)有發(fā)聲渠道罷了。

　　現(xiàn)在我們不指望高考作文能承擔(dān)公共精神，能借此培育學(xué)生的風(fēng)骨和情懷，比如，讓學(xué)生批批董小姐，說(shuō)說(shuō)黃楊鈿甜什么的。

　　但，把學(xué)生圈在那么狹小的文化空間里，不就是在逼他們?cè)诰殹翱s骨功”嗎？

　　“縮骨功”練得好，但，注定也會(huì)練成一身“軟骨病”。

　　這對(duì)國(guó)家民族來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)危險(xiǎn)的文化信號(hào)了。

　　PS：全文完。共21176字。今天推薦一下王小波老師這本絕對(duì)經(jīng)典書(shū)吧，從文本都思想，這才是最有普適性的文學(xué)經(jīng)典，適合給高中生讀讀。