一、重癥患者兩度離院猝死：當醫囑淪為一紙空文

49歲的王先生帶著「1、高血壓病2級很高危，心臟長大，竇性心律，心功Ⅱ級；2、氣短待診；3、腔隙性腦梗塞」的診斷住進心內科時，沒人想到他會用生命上演一場「任性的悲劇」。

住院當晚，女兒簽下《勸阻住院患者外出告知書》，白紙黑字列明五條風險：「病情惡化、治療失效、突發意外……」可患者當晚就偷偷溜回家過夜。

次日，經完善檢查后修正診斷為「1、高血壓病2級很高危，心臟長大，竇性心律，心功Ⅱ級；2.高血壓腎病，慢性腎功能不全（氮質血癥期）；3、腔隙性腦梗塞」。

醫生再次強調住院監測的必要性，當晚他又故技重施。直到20時突發呼之不應、面色發紺，120趕到時，惡性心律失常已奪走最后的生機。

這不是「醫患矛盾」，而是一場對生命的漠視：診斷書上「很高危」的警示觸目驚心，告知書里的風險提示字字泣血，患者卻把醫院當旅館，把醫囑當耳旁風。

當一個人連自己的命都不珍惜時，誰又能成為他的救世主？

二、簽了協議為何還能翻船？

更荒誕的劇情在后頭：醫院出于人道主義補償2萬元，雙方簽訂《醫療爭議協議書》，明確「放棄鑒定和訴訟權利」，女兒現場簽字確認。

5個月后，家屬突然翻臉：「協議是騙我們簽的！治療全錯！必須賠49萬！」 所謂「治療過錯」漏洞百出：指控「血塞通、葛根素加重腦梗塞」，卻不知這是改善循環的常規用藥；聲稱「醫院延誤黃金搶救時間」，卻拿不出任何病歷證據。

最可笑的是，當法官詢問是否申請醫療損害鑒定時，家屬竟當庭拒絕——原來他們根本不在乎「真相」，只想要鬧一鬧的「效果」。

這種行為撕開了一個殘酷現實：某些人把「死者為大」當免死金牌，把醫院當唐僧肉。簽協議時點頭哈腰收了錢，轉頭就以「顯失公平」為由訛詐，本質上與「簽了合同收了錢就反悔」的無賴毫無區別。

三、法院兩度硬氣判決：誰的責任，誰來扛！

這場鬧劇的終結，始于兩級法院的硬核判決：

一審法院直擊要害：醫院已通過告知書盡到風險警示義務，家屬無證據證明診療過錯，駁回訴求！

二審法院再敲警鐘：協議系雙方真實意思表示，簽字即具法律效力，上訴駁回，維持原判！

判決傳遞出三個強烈信號：

1. 簽字不是兒戲：《民法典》第509條明確「當事人應按約定全面履行義務」。患者女兒作為成年人，在告知書和協議上簽字，就必須為自己的選擇負責。

2. 舉證不能必擔后果：《民事訴訟法》第64條規定「誰主張誰舉證」。家屬空口指責醫院「治療錯誤」，卻拒做鑒定、不交證據，法律絕不支持「耍嘴皮子維權」。

3. 醫院不是無限責任方：診療規范、告知到位、搶救及時——醫院已完成全部法定職責。患者擅自離院、拒絕遵醫囑，才是悲劇的根本原因。法律絕不允許「自己挖坑，讓別人填」。

四、比死亡更可怕的，是責任意識的淪喪

此案最悲涼之處，在于對規則的蔑視已成常態：

有人把「住院」當「住酒店」，想走就走，卻要求醫院為任性買單；

有人把「協議」當「擦嘴紙」，有利則用，無利則毀，契約精神蕩然無存；

有人把「維權」當「發財路」，靠「鬧」施壓、以「死」要挾，踐踏司法尊嚴。

但法院用判決給出了答案：法治社會不相信眼淚，只認證據和契約。

從「孕婦拒剖身亡索賠」到「醉酒患者猝死追責」，類似案件反復證明：當患者或家屬拒絕為自己的行為負責時，法律絕不會為「我弱我有理」買單。

結語：

醫囑不是墻上的裝飾畫，協議不是嘴邊的棉花糖。當簽字確認風險時，就該明白：生命沒有「后悔藥」，責任不能「甩鍋俠」。

法律可以同情弱者，但絕不縱容對規則的踐踏——因為縱容「鬧」的獲益，就是對守規矩者的最大不公。