等待揭曉的真相——代號(hào)“埃利”的真實(shí)身份

1987年，彼得?賴特在其回憶錄《抓間諜的人》中，公然指控曾執(zhí)掌英國軍情五處的羅杰?霍利斯為蘇聯(lián)間諜，代號(hào)“埃利”。這本書如一塊巨石，在英國政壇和情報(bào)界掀起滔天駭浪。那么，軍情五處的原負(fù)責(zé)人霍利斯是不是蘇聯(lián)間諜？歷史學(xué)者沙青青新作《敵友難辨：冷戰(zhàn)諜海逸史》一書從這個(gè)疑問開始，并用這個(gè)疑團(tuán)將讀者引入主題場景， 最后帶出另一個(gè)新的疑團(tuán)——那個(gè)未知的、代號(hào)“埃利”（ELLI）的蘇聯(lián)間諜又是誰？

下文選自《敵友難辨：冷戰(zhàn)諜海逸史》章節(jié)內(nèi)容

1966年9月的某天，軍情五處來了一位稀客：時(shí)任日本警察廳次 長、警視監(jiān)后藤田正晴。在經(jīng)歷戰(zhàn)敗投降以及由美國主導(dǎo)的政治社會(huì) 改造后，日本國內(nèi)的政治保衛(wèi)、反顛覆以及反間諜等工作一般由警 察廳、警視廳及各地警察總部的“公安課”、公安部來負(fù)責(zé)，也往往 被外界認(rèn)為是戰(zhàn)前“特高課”事實(shí)上的繼承者。后藤田正晴之所以 去軍情五處拜訪，主要是為了業(yè)務(wù)交流，希望在冷戰(zhàn)背景下學(xué)習(xí)英 國人的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。而軍情五處方面之所以答應(yīng)接待，則是看中后藤田 正晴從日本帶來的見面禮。

對(duì)此，后藤田正晴在自己的回憶錄中曾這樣描述：

在我們?nèi)ブ埃矫嬖岢鲞^要求，要我們提供 日本方面有關(guān)佐爾格事件的資料。戰(zhàn)爭結(jié)束之后，這種資料 曾在神田的舊書鋪出現(xiàn)過，不知是被誰賣出來的。因?yàn)榧热?有這方面的資料，那么我們就答應(yīng)可以提供，并問日文版 的可否，對(duì)方回答說可以，于是我們就把資料帶去了?？磥?英方還在專門調(diào)查那件事情。

軍情五處負(fù)責(zé)與日方交接資料的是一位40歲出頭、腿腳有毛病 行走不便的男子。資料交接后，后藤田正晴按捺不住好奇心詢問對(duì)方：“為什么到現(xiàn)在還要了解這件事呢？那不是發(fā)生在二戰(zhàn)當(dāng)中的 事嗎？”

對(duì)方則回答道：“不，涉及的人員還在，可以追溯到上海。”

之后，這位負(fù)責(zé)人就再未向后藤田正晴透露更多內(nèi)容，但此事 給他留下極為深刻的印象，以至幾十年后寫回憶錄時(shí)仍念念不忘。實(shí) 際上，這個(gè)詭異的插曲或許與查普曼·平徹以及彼得·賴特在《抓間諜的人》中對(duì)羅杰·霍利斯的指控有關(guān)。而那位腿腳有毛病的男子應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)正負(fù)責(zé)內(nèi)部調(diào)查的彼得·賴特本人。

不同于“劍橋五人組”來自英國上流社會(huì)的權(quán)貴背景，霍利斯的父親終其一生只是圣公會(huì)一個(gè)普通教區(qū)的地區(qū)主教。1924—1926年，霍利斯曾在牛津大學(xué)伍斯特學(xué)院就讀。1926年春，在沒有畢業(yè) 的情況下，霍利斯就選擇去渣打銀行就職，1927年遠(yuǎn)赴中國香港。 次年，他又跳槽去了英美煙草公司，在北平、上海工作生活到1937 年才返回英國。1938年，霍利斯加入軍情五處，長期負(fù)責(zé)對(duì)蘇聯(lián)和 國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的監(jiān)視偵察工作。1953年他升任軍情五處副局長， 3年后接任局長。在1956—1965年他的局長任期內(nèi)，除了發(fā)生金·菲 爾比叛逃蘇聯(lián)的事件，還發(fā)生了涉及內(nèi)閣大臣，且直接導(dǎo)致保守黨 政府下臺(tái)的間諜丑聞，即“普羅富莫事件”。

1961年，陸軍大臣約翰·普羅富莫（John Profumo）因?yàn)槟炒慰?似偶然的機(jī)會(huì)，結(jié)識(shí)了一位名叫克里斯蒂娜·基勒（Christine Keeler） 的應(yīng)召女郎，并與其發(fā)生短暫的婚外情。但令人意想不到的是，基勒同時(shí)也與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)駐英國大使館高級(jí)武官葉夫根尼·伊萬諾夫 （Yevgeny Ivanov）有染。而伊萬諾夫之所以能認(rèn)識(shí)基勒，則是通過 一位名叫斯蒂芬·沃德（Stephen Ward）的整骨師、肖像畫家。當(dāng)時(shí) 倫敦的高級(jí)社交圈里有不少達(dá)官顯貴都是沃德的客戶。盡管軍情五處 方面曾注意到伊萬諾夫與沃德有關(guān)，但在報(bào)告中指出他們的關(guān)系是 純粹的友誼；霍利斯則認(rèn)為無論是基勒與伊萬諾夫，還是伊萬諾夫 與沃德的關(guān)系，都沒有安全上的重要性。

最終，這樁原本純屬私德的花邊新聞變成了一樁有可能涉及國 家安全的重大丑聞，并在1963年年初遭媒體曝光。同年3月，在議 會(huì)作證時(shí)，普羅富莫宣稱自己與基勒沒有任何不當(dāng)關(guān)系。但在媒體 鋪天蓋地的報(bào)道壓力下，僅僅3個(gè)月后，他又被迫承認(rèn)自己作了偽證，為此辭去了包括陸軍大臣在內(nèi)的一切公職。在古巴導(dǎo)彈危機(jī)剛 剛平息、冷戰(zhàn)熱斗正酣之際，陸軍大臣被曝與蘇聯(lián)武官擁有同一個(gè) 情人，且不惜為此撒謊掩蓋，這自然引發(fā)輿論嘩然。這一丑聞重創(chuàng) 了哈羅德·麥克米倫（Harold Macmillan）的保守黨政府的威信，甚 至加劇了麥克米倫當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常糟糕的健康情況，最終迫使其在 1963年10月辭職下臺(tái)。而在隨后的大選中，保守黨被哈羅德·威爾 遜（Harold Wilson）領(lǐng)導(dǎo)的工黨擊敗，保守黨長達(dá)13年的執(zhí)政地位 就此被終結(jié)。

在此事件后，軍情五處被認(rèn)為明明早已掌握了伊萬諾夫長期從 事刺探英國方面情報(bào)的線索，卻沒能在第一時(shí)間向麥克米倫通報(bào)該 情況，幾乎是坐視事發(fā)。再加上之前坐視金·菲爾比成功叛逃一事， 霍利斯被冠上無能之名也就絲毫不令人奇怪了。而霍利斯對(duì)“普羅 富莫事件”的辯護(hù)則是：“我不希望軍情五處卷入一場聳人聽聞的丑 聞，其中的起訴必然要涉及某些臭名昭著且不可靠的證人。安全機(jī)構(gòu) 的工作不是調(diào)查部長們是否在說真話，也不是提供材料來進(jìn)行對(duì)比、 評(píng) 估 ?！?在面對(duì)剛上臺(tái)的新首相威爾遜時(shí)，霍利斯還是向其強(qiáng)調(diào)， 此事件中的政黨因素才是軍情五處未能及時(shí)采取措施的根本原因。不 過，無論這個(gè)辯解是否成立，霍利斯的無能抑或是無所作為的形象 已經(jīng)深入人心。

除了無能，霍利斯似乎對(duì)被挖出的臥底都非常仁慈。最典型的例子是當(dāng)1964年安東尼·布倫特被發(fā)現(xiàn)是“劍橋五人組”的第四名成員時(shí)，霍利斯同意給予他豁免以換取他坦白認(rèn)罪。此外，英國政府在 軍情五處的建議下，甚至將布倫特背叛的事實(shí)列為機(jī)密，并未對(duì)外公開。此事在1979年遭意外曝光，而在這之前，布倫特的生活幾乎未受任何影響，甚至繼續(xù)保有他的爵位。當(dāng)時(shí)一本名為《叛國風(fēng)云》 （The Climate of Treason）的紀(jì)實(shí)作品首次向公眾揭露了布倫特的間諜 行為。

實(shí)際上，霍利斯對(duì)布倫特近乎特赦的安排，軍情五處內(nèi)部不乏 批評(píng)與反對(duì)者，阿瑟·馬丁與彼得·賴特就是其中最重要的兩位。 由于分別親自負(fù)責(zé)和參與對(duì)布倫特的調(diào)查，他們始終對(duì)霍利斯的縱 容態(tài)度大感不滿。美國中情局駐倫敦情報(bào)站原副站長、情報(bào)史專家 克利夫蘭·克拉姆亦曾如此評(píng)價(jià)：“即使你不相信霍利斯受制于蘇 聯(lián)情報(bào)部門……那他肯定是多年來最不稱職的管理者……他治下的 軍情五處管理不善，充斥著無法做對(duì)事而又缺乏想象力的木偶?！?彼得·賴特與查普曼·平徹則都認(rèn)為霍利斯刻意進(jìn)行了隱瞞。15而 霍斯利當(dāng)時(shí)給出的理由是“這件事非同小可，如果要對(duì)布倫特提起 公訴，那一定會(huì)導(dǎo)致風(fēng)雨飄搖中的政府倒臺(tái)”。

除了擔(dān)任軍情五處局長期間的“無能表現(xiàn)”，霍利斯的另一樁 可疑行為則可以追溯到1945年二戰(zhàn)剛落幕的時(shí)候。這一年的9月， 蘇聯(lián)駐加拿大大使館的密碼員伊戈?duì)枴す徘倏疲↖gor Gouzenko）突 然叛逃，而其真實(shí)身份是格魯烏的工作人員。叛逃的古琴科不僅帶 走了大量蘇聯(lián)機(jī)密文件，還向西方各國指認(rèn)了大量潛伏在美國、加 拿大以及英國的臥底人員。當(dāng)時(shí)在軍情五處負(fù)責(zé)監(jiān)視共產(chǎn)主義活動(dòng) 的霍利斯領(lǐng)命前往加拿大，負(fù)責(zé)偵訊古琴科。事后，古琴科曾向查 普曼·平徹披露，他曾明確告訴霍利斯軍情五處內(nèi)部已被蘇聯(lián)方面 滲透，格魯烏有一個(gè)代號(hào)“埃利”的超級(jí)“鼴鼠”從軍情五處內(nèi)部 長期向莫斯科遞送情報(bào)：

（霍利斯）當(dāng)時(shí)只有40歲左右，但他彎腰駝背地向我 走來，好像很害怕別人看到他的臉。我被這個(gè)人嚇了一跳。 當(dāng)我告訴他格魯烏在英國軍情五處內(nèi)部有一個(gè)代號(hào)為“埃 利”的間諜時(shí)，他好像幾乎不敢和我說話，對(duì)我提的問題 很少。我們用英語交談，但時(shí)間很短，甚至都沒坐下。他 只做了很少的記錄（如果有的話），而且表現(xiàn)得似乎想盡快 離開我……

之后，霍利斯雖然在給軍情五處的報(bào)告中提及了“埃利”一 事，但他認(rèn)為古琴科只是道聽途說，并不了解詳情：“我曾試圖進(jìn) 一步了解‘埃利’傳遞情報(bào)的性質(zhì)和范圍，例如是否提供過關(guān)于對(duì) 德作戰(zhàn)的與政治事務(wù)相關(guān)的情報(bào)。但他拒絕回答這些問題。我認(rèn) 為，顯而易見，除了前文提及的有限信息，他其實(shí)對(duì)‘埃利’一無 所知?！?/p>

20年后，霍利斯在報(bào)告中的這段話引起了不少人的懷疑，被認(rèn) 為可能是在通過詆毀古琴科證詞的可信度來掩護(hù)“埃利”的真實(shí)身 份，而“埃利”可能正是霍利斯自己。

實(shí)際上，早在二戰(zhàn)期間，軍情五處內(nèi)部就有人擔(dān)心自己的機(jī)構(gòu) 已遭到蘇聯(lián)方面的滲透。1964年羅杰·霍利斯退休前不久，在英國 政府的授意下，軍情五處和軍情六處建立了一個(gè)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查的秘 密委員會(huì)，代號(hào)“FLUENCY”，由彼得·賴特?fù)?dān)任主席，阿瑟·馬 丁是成員之一。

在檢視霍利斯的履歷時(shí)，最容易讓人心生疑竇的一段經(jīng)歷便是 1927—1937年他在中國的10年。彼得·賴特、阿瑟·馬丁都懷疑霍利斯可能就是在此期間與在華活動(dòng)的格魯烏情報(bào)人員理查德·佐爾格 （Richard Sorge）建立了聯(lián)系，進(jìn)而被蘇聯(lián)方面招募。

這似乎能解釋當(dāng)年后藤田正晴的困惑：為什么在1966年軍情五 處還有人對(duì)幾十年前佐爾格的資料感興趣，甚至要求日方協(xié)助？

這項(xiàng)圍繞霍利斯的調(diào)查持續(xù)進(jìn)行了很多年，甚至在1970年曾傳 召過霍利斯本人來接受面對(duì)面的質(zhì)詢調(diào)查。不過，隨著1973年霍利 斯因病去世，這個(gè)調(diào)查委員會(huì)在還沒得出最終結(jié)論的情況下就被解散了。對(duì)此耿耿于懷且不依不饒想繼續(xù)追查的彼得·賴特成了當(dāng)時(shí)軍 情五處負(fù)責(zé)人眼中的麻煩人物，以致他退休時(shí)因“技術(shù)原因”而拿 不到足額的退休金。

直到查普曼·平徹先后出版的兩本書《他們的工作即背叛》《秘而不宣》大賣，才第一次向公眾披露了羅杰·霍利斯可能是臥底的傳 聞，隨之而來的政治風(fēng)波迫使英國政府必須公開應(yīng)對(duì)。1981年4月， 撒切爾夫人曾在議會(huì)發(fā)表了一段極為含糊的回應(yīng)：

霍利斯不是內(nèi)奸。盡管很難證明他的清白，但政府的 調(diào)查也沒能證明他有罪。為安全起見，我將要求審查所有 的相關(guān)安全流程，并對(duì)平徹書中提到的情況進(jìn)行另一次新的調(diào)查。

不出意料，之后所謂的重新調(diào)查同樣沒有取得任何實(shí)質(zhì)性的結(jié) 果。而在司法訴訟中屢戰(zhàn)屢敗的撒切爾夫人則等來了彼得·賴特回憶 錄的正式出版。在《抓間諜的人》一書中，彼得·賴特試圖從內(nèi)部人 的角度來講述霍利斯一案，以及冷戰(zhàn)期間英國情報(bào)系統(tǒng)的種種失敗與失控。