中企法顧案例解析：

戴某系一家電器公司職工。2023年3月，戴某在公司搬貨時摔倒，經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷。同年6月，公司為戴某補(bǔ)繳了2023年2月、3月、4月的社會保險費(fèi)及滯納金。此后，公司向社保中心申請支付戴某因工傷產(chǎn)生的一次性傷殘補(bǔ)助金。社保中心認(rèn)為，戴某發(fā)生工傷時單位社保費(fèi)處于欠費(fèi)狀態(tài)，不符合支付條件，遂作出不予支付工傷保險待遇的決定。

公司不服該決定，將社保中心訴至法院，請求撤銷不予支付決定。

法院庭審中，公司述稱，社保費(fèi)用繳納中斷系客觀原因?qū)е拢局饔^上并無欠費(fèi)的故意，且公司及時補(bǔ)繳了社保費(fèi)用和滯納金，社保中心應(yīng)當(dāng)向戴某支付工傷保險待遇。《社會保險法》第六十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免……”《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定：“……依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用……”

法院認(rèn)為：用人單位依照《工傷保險條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者參加工傷保險后中斷繳費(fèi)期間，職工發(fā)生工傷的，該工傷職工的各項工傷保險待遇，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)支付。用人單位按照規(guī)定足額補(bǔ)繳工傷保險費(fèi)、滯納金后，職工新發(fā)生的工傷保險待遇由工傷保險基金和用人單位按照《工傷保險條例》的項目和標(biāo)準(zhǔn)支付。

經(jīng)查，自2019年12月起，公司開始為戴某繳納社會保險費(fèi)用。2023年3月，戴某發(fā)生工傷，當(dāng)時公司社保費(fèi)繳納情況屬于欠費(fèi)狀態(tài)。公司雖于同年6月補(bǔ)繳了3月的社保費(fèi)用，但根據(jù)上述法律規(guī)定，中斷繳費(fèi)期間，職工發(fā)生工傷的，應(yīng)由用人單位支付相關(guān)工傷保險待遇。因此，法院認(rèn)為，社保中心作出的不予支付工傷保險待遇決定并無不當(dāng)。

對于公司提出的案涉社會保險費(fèi)用中斷系因不可抗力導(dǎo)致且其已經(jīng)及時補(bǔ)繳相關(guān)費(fèi)用的主張，法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)?shù)厝松绻卜?wù)平臺人員繳費(fèi)信息查詢，2023年3月公司為戴某補(bǔ)繳了2023年1月的社保費(fèi)用，但不存在因不可抗力導(dǎo)致不能正常繳費(fèi)的情形。同時，根據(jù)繳費(fèi)系統(tǒng)顯示，公司多次以補(bǔ)繳的形式為戴某繳納社保。因此，對于公司該項主張不予采信。

綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求。公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。

中企法顧評析：

本案中，公司的行為屬于典型的“先傷后保”。該情形通常指勞動者發(fā)生工傷后，用人單位為規(guī)避賠償而補(bǔ)繳所欠工傷保險費(fèi)用的情況。對此，法律明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時、足額繳納職工的社會保險費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。

用人單位未及時繳納或多次補(bǔ)繳往往抱有“不以為然”“僥幸過關(guān)”的心態(tài)，但法律底線不容突破，用人單位應(yīng)依法自行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

為更好保護(hù)勞動者權(quán)益，“先傷后保”的情形并不影響工傷認(rèn)定，人社部門仍將以《工傷保險條例》中認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定為依據(jù)來對職工工傷情況進(jìn)行認(rèn)定。在認(rèn)定為工傷后，若出現(xiàn)因用人單位未繳、斷繳工傷保險費(fèi)而導(dǎo)致社保中心不予支付的情形，勞動者可以通過民事訴訟等途徑向用人單位主張工傷保險待遇的支付。

#中企法顧 #用工風(fēng)險管控