在男子鞏某的組織下，他與張某等共7人在飯店聚餐飲酒，其間1人提前離場。聚餐前后，6人多次勸阻鞏某勿駕駛電動三輪車，但其仍執意駕車回家，途中與小型轎車相撞，后因傷住院死亡。事故發生時，鞏某屬于醉酒駕駛。

事后，鞏某家屬起訴張某等6人至法院，要求各被告承擔30%賠償責任、共計29.8萬余元。6月11日，記者從中國裁判文書網獲悉，河北灤南縣人民法院日前公布一審判決，張某等5人每人賠償2000元。

▲資料圖

法院認定，經鞏某組織，2023年4月15日晚，鞏某與張某、聞某等共7人相約在灤南縣某飯店聚餐，聚餐期間均有飲酒行為。聚餐中途，聞某因事離場。聚餐前后，6人曾勸說鞏某不要駕駛電動三輪車。聚餐結束后，鞏某駕駛電動三輪車駛入南大街時，與由東向西直行的小型轎車相撞，鞏某受傷住院后死亡。事故發生時，鞏某屬于醉酒駕駛（110.34ｍｇ/100ｍｌ）。

法院認為，本案中，根據微信聊天記錄可以認定鞏某在本次聚餐飲酒中存在招集、組織等積極行為，故應認定其負有較高的履行注意義務。鞏某作為完全民事行為能力人，對過量飲酒可能造成的危險后果等應有足夠清醒的認識，其在飲酒后，不顧他人勸說執意駕駛電動三輪車，極大地增加了本次交通事故發生的風險。

本案中，沒有證據證明六被告對鞏某存在強行勸酒、逼迫喝酒等行為，并且被告張某等5人在聚餐前后也提醒過鞏某不要駕駛電動三輪車，但張某等5人在鞏某飲酒后，未極力阻攔鞏某駕駛電動三輪車回家，也未發現鞏某有醉酒的狀態，在一定程度上存在僥幸、放縱的心理，增加了本次交通事故發生的風險。

法院同時指出，考慮到鞏某回家路程僅500米左右，發生意外的風險極低，且鄭某、聞某在事故發生時第一時間到達現場參與救助。雖然張某等5人在履行安全注意義務時略有瑕疵，但情有可原。結合鞏某家屬的損失以及全案證據，法院酌情認定張某等5人每人賠償鞏某家屬經濟損失2000元為宜。

對于先行離開的聞某，由于其沒有參與飲酒全過程，無法履行對醉酒者的照顧義務，因此其侵權責任的承擔僅在于飲酒過程中是否存在強行勸酒等行為，又因本案中并無證據證明聞某對鞏某存在上述行為，故鞏某家屬要求聞某賠償經濟損失的訴訟請求，法院不予支持。

5月15日，法院判決，張某等5人每人賠償鞏某家屬2000元，本判決生效即履行。

紅星新聞記者 江龍

編輯張尋 責編 官莉