在實(shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)無論在專利無效程序中還是在行政訴訟中，專利因“缺必特”條款被宣告無效的案例非常少，基于以上，本文擬對背后原因進(jìn)行分析。

作者 | 胡厚財(cái) 廣東翰銳律師事務(wù)所

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十三條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，該款俗稱“缺必特”條款（缺少必要技術(shù)特征下簡稱“缺必特”），“缺必特”條款是專利無效理由之一。

在專利無效程序及相應(yīng)的行政訴訟程序中，必要技術(shù)特征要解決的技術(shù)問題是指說明書背景技術(shù)中聲明的一個(gè)技術(shù)問題，而不是解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，也不是解決背景技術(shù)中所列明的所有技術(shù)問題，這些在理論及司法實(shí)務(wù)已達(dá)成一致意見，不存在爭議。

但在實(shí)務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)無論在專利無效程序中還是在行政訴訟中，專利因“缺必特”條款被宣告無效的案例非常少，基于以上，本文擬對背后原因進(jìn)行分析。

一、專利無效行政訴訟

“缺必特”案件大數(shù)據(jù)分析

為有更準(zhǔn)確、權(quán)威的結(jié)論，故不考慮專利無效決定中的數(shù)據(jù)，筆者僅以專利行政訴訟二審文書進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。

在某案例庫中，將引用法條限定為《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則（2023修訂）》第二十三條第二款或《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則（2010修訂）》第二十條第二款，同時(shí)將案由限定為行政訴訟，并限定為最高人民法院或北京市高級人民法院的案件，顯示的文書有128條1，對全部的案例進(jìn)行逐一分析，發(fā)現(xiàn)沒有一件專利被二審法院認(rèn)定因“缺必特”宣告無效。

考慮部分案件未公開及更早的案件未進(jìn)行檢索，不排除有些案件因“缺必特”被宣告無效，但總的來說，專利因“缺必特”被宣告無效的案例非常少。

二、必要技術(shù)特征的法律含義

對于必要技術(shù)特征的含義在《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)司法解釋中均未規(guī)定，而是在《專利審查指南》中的第二部分第二章第3.1.2節(jié)中規(guī)定，必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)總是所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。

三、專利因“缺必特”

被宣告無效案例少的成因分析

在專利無效行政訴訟中，因“缺必特”被法院認(rèn)定專利應(yīng)宣告無效的案件少的原因，筆者分析如下。

（一）是否屬于必要技術(shù)特征是個(gè)主觀判斷的問題

1．必要技術(shù)特征的判斷實(shí)質(zhì)為該特征是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段的判斷

如前所述，對于必要技術(shù)特征的含義，《專利審查指南》已有明確規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定是否為“必要”是爭議非常大的。

在專利無效程序及行政訴訟程序中，一旦一方提出某一特征或者某些特征是必要的技術(shù)特征時(shí)，另外一方以及國家知識產(chǎn)權(quán)局、法院往往也會認(rèn)為要解決背景技術(shù)中所提到的某一技術(shù)問題，提出的這一特征或這些技術(shù)特征是必要的，但同時(shí)會認(rèn)為這一特征或這些技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，所以無需寫入權(quán)利要求，故不會“缺必特”。很顯然，對于“缺必特”問題，爭議實(shí)際上不在于是不是必要的，而在于是不是要寫入權(quán)利要求，或者說該特征是不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段。

2．某特征是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段的判斷是主觀的且是容易被認(rèn)定為常規(guī)技術(shù)手段的

某特征是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段這是個(gè)沒有絕對標(biāo)準(zhǔn)的問題，這和專利無效中的某特征為公知常識的認(rèn)定類似，因此是個(gè)主觀判斷的問題。

而且在進(jìn)行判斷的時(shí)候，往往是將某個(gè)特征或者某些特征單獨(dú)劃分出來進(jìn)行判斷，實(shí)際上也是很容易被認(rèn)定為常規(guī)技術(shù)手段的。因?yàn)闀岢觥叭北靥亍边@一問題，肯定在技術(shù)邏輯上該特征一定是必要的，既然技術(shù)邏輯上屬于必要的，那站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上看，被認(rèn)定為常規(guī)手段往往也是順理成章的事。

3．案例分析

在（2019）最高法知行終203號案中，涉案專利的權(quán)利要求1內(nèi)容為：一種液化氣鋼瓶閥門的防拆裝置，包括：與所述液化氣鋼瓶閥門的導(dǎo)流孔壁連接的連接部件，該連接部件上設(shè)置有通孔；在所述通孔的直徑方向上設(shè)置有感溫部件，與該感溫部件相連的彈性部件，與該彈性部件相連的卡位栓。請求人認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1未記載“設(shè)置在連接部件孔壁上供卡位栓伸出連接部件孔壁的通孔”這一技術(shù)特征，所以缺少必要技術(shù)特征。

但最高院二審審理認(rèn)為，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，其在閱讀本專利的權(quán)利要求書、說明書及附圖等全部專利文件后，可以清楚地認(rèn)識到本發(fā)明要實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，卡位栓通過彈性部件的作用必然會往外移動，而在相應(yīng)的孔壁上設(shè)置通孔是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段。

通過這一案例可以明確，最高院認(rèn)可要實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的必須要“在連接部件孔壁上設(shè)置供卡位栓伸出連接部件孔壁的通孔”，但認(rèn)為這不需要寫入權(quán)利要求，因?yàn)槭潜绢I(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明目的容易想到的常規(guī)技術(shù)手段。

再進(jìn)一步討論，設(shè)置通孔是必要的，因此設(shè)置符合卡位栓尺寸的通孔、在合適位置設(shè)置通孔等特征也是必要的，再繼續(xù)思考下去，當(dāng)然還有很多其它技術(shù)特征都是必要的。如果所有的這些技術(shù)特征都要寫入權(quán)利要求，權(quán)利要求會變得非常復(fù)雜，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也不是專利法所追求的。所以問題還是要回到，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，某項(xiàng)特征是不是常規(guī)手段的判斷，這顯然是個(gè)主觀判斷，不存在絕對標(biāo)準(zhǔn)。

（二）必要技術(shù)特征的本意是規(guī)范權(quán)利要求的撰寫

首先，從專利法實(shí)施細(xì)則的文本上來看，必要技術(shù)特征的規(guī)定在第二章“專利的申請”，從體系上來看，是為了規(guī)范申請的撰寫。

其次，從司法實(shí)踐來看，最高人民法院也在司法案件中確認(rèn)必要技術(shù)特征用來規(guī)范專利的撰寫。在入選最高人民法院案例庫的（2021）最高法知行終987號案中，最高人民法院認(rèn)為，要求獨(dú)立權(quán)利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫。如果社會公眾不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問題，或者權(quán)利要求的保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)不相符，可以通過專利法的其他條款解決。

雖然“缺必特”是專利無效的理由，但從法律體系解釋以及最高人民法院入選案例庫的案例來看，必要技術(shù)特征的作用主要是用于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫。

（三）“缺必特”無效理由可被專利法第二十六條第三款和第四款涵蓋

對于“缺必特”條款與專利法第二十六條第三款和第四款的關(guān)系，筆者贊同胡雪榮、王淑榮的觀點(diǎn)。如果對于說明書中聲稱要解決的技術(shù)問題，說明書中的技術(shù)方案尚未達(dá)到充分公開的程度，則權(quán)利要求的方案也不可能是清楚、完整的。如果說明書已經(jīng)充分公開，而權(quán)利要求中卻缺必特，本質(zhì)上屬于“權(quán)利要求得不到說明書支持”的問題。也即對于說明書尚未達(dá)到充分公開程度而使權(quán)利要求缺必特，稱之為“實(shí)質(zhì)缺特征”；對于說明書已經(jīng)充分公開而權(quán)利要求缺必特，稱之為“形式缺特征”。顯然，“實(shí)質(zhì)缺特征”屬于《專利法》第26.3條的“充分公開”問題；“形式缺特征”屬于《專利法》第26.4條的“權(quán)利要求得不到說明書支持”的問題2。

在入選最高人民法院案例庫的（2014）行提字12-14號案中，最高人民法院審理認(rèn)為，與實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款（當(dāng)時(shí)專利法實(shí)施細(xì)則的條款）僅適用于獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的情形所不同，專利法第二十六條第四款的適用范圍更為寬泛。其不僅適用于獨(dú)立權(quán)利要求，也適用于從屬權(quán)利要求。不僅適用于權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征（例如功能性技術(shù)特征）的范圍過寬，技術(shù)特征本身不能得到說明書支持的情形，也適用于獨(dú)立或者從屬權(quán)利要求缺少技術(shù)特征，使得權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不能解決專利所要解決的技術(shù)問題，權(quán)利要求整體上不能得到說明書支持的情形。因此，獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，不符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定的，一般也不能得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

因此，專利法第二十六條第三款和第四款已完全可以覆蓋“缺必特”條款，也即取消“缺必特”條款作為無效理由，對現(xiàn)行的專利無效并不會產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。

（四）專利無效及行政訴訟中除非完全不能合理解釋才會被認(rèn)定“缺必特”

“缺必特”問題本質(zhì)就是權(quán)利要求解釋的問題，在專利申請或復(fù)審階段和無效階段的標(biāo)準(zhǔn)是存在不同的。在專利申請或復(fù)審階段更注重權(quán)利要求的質(zhì)量或者是規(guī)范，因此，往往是往嚴(yán)格的方向?qū)彶椤５趯＠麩o效及行政訴訟階段，權(quán)利要求已被公告，這時(shí)更多的是考慮權(quán)利要求的穩(wěn)定及社會公眾的信賴?yán)妫虼藭M可能地認(rèn)定權(quán)利要求符合規(guī)范撰寫，所以在無效及行政訴訟階段只有無法進(jìn)行合理解釋后才會被認(rèn)定“缺必特”。

在（2021）最高法知行終987號案中，其中一審法院是認(rèn)為缺少必要技術(shù)特征的。一審法院審理認(rèn)為，專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。雖然說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但一般不得把僅記載在說明書中而在權(quán)利要求中未予記載的技術(shù)特征解釋進(jìn)權(quán)利要求。尤其是在判斷一項(xiàng)權(quán)利要求是否缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征時(shí)，當(dāng)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征本身并不存在歧義時(shí)，不宜徑直按照發(fā)明目的（即發(fā)明要解決的技術(shù)問題）對該技術(shù)特征作出限縮性理解和解釋，否則將使權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征這一條款形同虛設(shè)。權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案囊括了傘形振子全部配置于導(dǎo)電底座上方而不位于絕緣底座上方的情形，而該情形下是無法實(shí)現(xiàn)本專利說明書中所述“使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體且使實(shí)質(zhì)的高度變高，進(jìn)而能夠提高接收信號的靈敏度”的發(fā)明目的。故“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”系本專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。后認(rèn)定涉案專利因“缺必特”應(yīng)宣告無效。

而二審法院審理認(rèn)為，首先，本專利權(quán)利要求1既限定了天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成且導(dǎo)電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達(dá)了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義。其次，根據(jù)本專利說明書的記載，本專利之所以要設(shè)置天線底座由絕緣底座和導(dǎo)電底座構(gòu)成，就是為了使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車體，從而通過其高度的實(shí)質(zhì)變高提高接收信號的靈敏度。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書和權(quán)利要求書能夠合理地確定傘形振子的一部分必然位于絕緣底座上方。故認(rèn)定不“缺必特”。

對于一、二審法院的認(rèn)定，從純粹的邏輯上來看，筆者更贊成一審法院的觀點(diǎn)。最高院的改判本質(zhì)上并非一審法院適用法律錯誤，更多的是價(jià)值引導(dǎo)。如前分析，“缺必特”本身是個(gè)主觀的判斷，為維護(hù)公告權(quán)利要求的穩(wěn)定以及社會公眾的信賴?yán)妫罡咴簩?shí)質(zhì)向社會傳遞這樣的價(jià)值：即在專利無效及行政訴訟程序中，對于“缺必特”的問題若非完全不能進(jìn)行合理解釋，否則一般不會認(rèn)定“缺必特”。

綜合以上分析可知，因“缺必特”被宣告無效的專利少，原因在于“缺必特”條款主要在于規(guī)范權(quán)利要求的撰寫，專利無效審查的重點(diǎn)并不在于專利申請是否規(guī)范，是否屬于必要技術(shù)特征又是個(gè)主觀判斷且容易被認(rèn)定為常規(guī)技術(shù)手段的情況下，為維護(hù)被公告權(quán)利要求的穩(wěn)定性及社會公眾的信賴?yán)妫挥性跈?quán)利要求無法進(jìn)行合理解釋時(shí)才會被認(rèn)定“缺必特”，故因“缺必特”被宣告無效的專利就非常少。

四、實(shí)務(wù)建議

通過前述分析可知，以“缺必特”作為無效理由被支持的很少，因此，在提起專利無效程序中，如要使用“缺必特”這一無效理由，關(guān)鍵在于要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度說明權(quán)利要求的解釋無法是“合理的”，或者說缺少的特征不是本領(lǐng)域技術(shù)人員所知悉的常規(guī)技術(shù)手段，但這沒有絕對標(biāo)準(zhǔn)，因此難度會比較大。所以在專利無效過程中，建議把更多精力放在如“三性”等無效條款上。

注釋

1. 2025年5月15日最后檢索。

2. 胡雪榮、王淑榮，《關(guān)于“必要技術(shù)特征”的法理探析》， 2016年4月9日發(fā)表于“知產(chǎn)力”微信公眾號，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/yucnYpi4uqXyfAX2bW7kQg，2025年5月13日訪問。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章從實(shí)務(wù)角度深入剖析了專利無效程序中“缺必特”條款適用率低的成因，邏輯清晰且論證扎實(shí)，具有較高的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。以下從三方面進(jìn)行點(diǎn)評：

1

問題意識明確，分析視角獨(dú)特

文章敏銳捕捉到專利無效實(shí)踐中“缺必特”條款適用率低的特殊現(xiàn)象，并通過大數(shù)據(jù)分析證實(shí)了這一觀察。區(qū)別于單純的法條解讀，作者從審查標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、法律條款的體系定位、司法政策的導(dǎo)向性等多維度展開分析，揭示了表象背后的深層邏輯。特別是將“缺必特”問題歸結(jié)為“權(quán)利要求解釋的彈性空間”與“維護(hù)專利穩(wěn)定性”的價(jià)值平衡，體現(xiàn)了對專利制度運(yùn)行機(jī)理的深刻理解。

2

論證層次分明，案例支撐有力

文章采用“總分總”結(jié)構(gòu)，先以數(shù)據(jù)立論，再分四點(diǎn)解析成因：（1）主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)易將必要特征歸為“常規(guī)手段”；（2）條款本質(zhì)在于規(guī)范撰寫而非無效；（3）與《專利法》第26條的覆蓋關(guān)系；（4）司法傾向于合理解釋。每個(gè)論點(diǎn)均輔以典型案例，如最高法（2019）知行終203號案中關(guān)于“通孔是否需寫入權(quán)利要求”的爭議，以及（2021）知行終987號案中一二審對“傘形振子位置”認(rèn)定的分歧，生動展現(xiàn)了司法裁量的彈性空間。

3

實(shí)務(wù)指導(dǎo)性強(qiáng)，但可補(bǔ)充比較法視角

文章結(jié)尾提出“優(yōu)先適用‘三性’條款”的無效策略，對從業(yè)者具有直接指導(dǎo)意義。稍顯不足的是，若能引入歐美專利體系中對“必要技術(shù)特征”的審查標(biāo)準(zhǔn)（如美國“明確且具體”要求或EPO的“充分支持”原則）進(jìn)行對比，或可進(jìn)一步豐富論證維度。此外，對功能性限定技術(shù)特征在“缺必特”判斷中的特殊性（如最高法在（2020）知行終518號案中的觀點(diǎn)）也未涉及，略有遺憾。

總體而言，該文兼具理論深度與實(shí)務(wù)價(jià)值，為理解專利無效審查的司法政策導(dǎo)向提供了有益參考，尤其對專利律師的無效策略選擇具有啟發(fā)意義。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得