一場學術(shù)概念的奇幻漂流。

當某青訓隊員鬧出離隊風波，當惡性案件引發(fā)“精神病量刑”討論，不出所料，那個詞再次成為自媒體的流量密碼——原生家庭。

曾幾何時，我們摔了跤怪石頭，考砸了怨天氣；如今，一句“原生家庭”便能四兩撥千斤，將人生困境包裝成學術(shù)診斷——自卑？缺愛？恐婚？莫慌，您只需優(yōu)雅甩鍋給二十年前的爹媽，頃刻便贏得一片理解的掌聲。

原生家庭概念的出生證明，其實頗為“清白”。“原生家庭”（family of origin）由家庭治療師維吉尼亞·薩提亞（Virginia Satir）提出，指個體出生至成年階段所處的初始家庭環(huán)境。從結(jié)構(gòu)上來說是指由親生/養(yǎng)父母、兄弟姐妹等血緣或法律監(jiān)護關(guān)系成員組成，功能是通過家庭互動模式（如溝通方式、教養(yǎng)風格）對個體心理發(fā)展的代際傳遞。

我們絕大多數(shù)人都是通過“原生家庭”這種模式成長起來，可以說當代社會中精英出自“原生家庭”，敗類亦出自“原生家庭”。事實上，社會學中與之相對的概念并非“非原生家庭”，而是“新生家庭”，即：子女成婚后組建的新家庭。在專業(yè)領(lǐng)域，它本是一個中性的分析工具，我們可做個比喻，“原生家庭”如同手術(shù)刀，是幫助醫(yī)生進行手術(shù)（心理學/社會學分析）的工具，但本身并非治療方案（分析的結(jié)論）。然而，當這把“刀”傳入大眾話語場，卻迅速變異為殺人利器。

社交媒體上，當“原生家庭創(chuàng)傷”成為流量密碼，對一切現(xiàn)象和文本的解讀往往都從刁鉆的角度切入，“家庭焦慮”大行其道。比如《都挺好》中蘇明玉的遭遇被簡化為“重男輕女原生家庭毀一生”的樣本，劇中母親賣她房間供哥哥讀書、阻撓她考清華等情節(jié)，被觀眾奉為“原生家庭決定論”的鐵證。當蘇明玉功成名就卻冷硬疏離，觀眾紛紛代入：“看！原生家庭的傷一輩子好不了！”全然忽略劇中她通過經(jīng)濟獨立與心理重建實現(xiàn)逆襲的復雜敘事。

一個基礎(chǔ)的學術(shù)概念，竟被演繹為一枚貼滿怨念的標簽，貼在所有不如意的人生行李箱上。

“原生家庭”蛻變?yōu)槿f能的“人生判決書”，許多人將自己人生的不如意歸罪父母，歸罪童年，歸罪家庭，本質(zhì)是沒有獨立自我的人，因承受不了責任而必須樹立一個假想敵。

經(jīng)是怎么念歪的？其實原生家庭理論雖強調(diào)家庭對成長影響，但絕不是支持決定論，它更側(cè)重“可干預的代際傳遞機制”。美國心理學家馬丁·塞利格曼(Martin E.P. Seligman )在《真實的幸福》中批駁弗洛伊德“童年事件決定成年后人格”的說法，提到：事實上，沒有任何實驗支持童年事件會影響成人的人格，也沒有任何證據(jù)指出過去能夠決定未來。這一點，同樣可以用來批駁“原生家庭原罪論”。

當“原生家庭”概念被“摻毒”之后，演變成了荒誕的“代際連坐法”。“父親暴躁導致我易怒，老公卻怪我脾氣差！”此邏輯若成立，則罪犯子女必為潛在罪犯，學渣后代永無翻身之日——這與“龍生龍，鳳生鳳”的血統(tǒng)論何異？自媒體的毒雞湯文大行其道，提到各種社會亂象、分析某人某事的第一反應是——都怪原生家庭毀了XXX！社交媒體上，“父母皆禍害”小組風靡一時，原生家庭成了當代人的情緒垃圾場。

這堪稱一場行為藝術(shù)：以心理學之名，行推卸責任之實。父母被架上道德烤架，子女化身悲情主角，而個人能動性悄然退場——畢竟，責怪別人總比改變自己輕松多了。

當原生家庭簡化為狗血配方，儼然成為出圈法寶，網(wǎng)絡、媒體、影視、社交圈紛紛伺機而動，為這場“狂歡”推波助瀾。

自媒體文章，尤其幼教類、情感類、心理指導類的公眾號文章中，這個詞出現(xiàn)的頻率越來越高，呈現(xiàn)出爛大街之勢，然而其中絕大多數(shù)都是略知皮毛便大做文章！自封的“專家”、“大師”、“學者”們，動輒將“原生家庭”掛在嘴邊，為自己的“客戶”們發(fā)出“正義”的回聲。而若讓他們給出“原生家庭”的定義，很多人可能只會磕磕巴巴地告訴你：“也許，大概，可能是原來生活的家庭吧……”

影視作品的片面解讀，讓別有用心的解讀者們“先畫靶子再射箭”。《歡樂頌》中的樊勝美媽、《安家》中的房似錦媽、《小日子》中的朱勁草爸……影視劇批量生產(chǎn)“奇葩父母”作為話題爆點。這些角色只有功能性，制造沖突，缺乏人性深度，但卻固化了“原生家庭=禍源”的錯誤認知。這種敘事方式，潛移默化中強化著“受害者永恒化”邏輯，只不過為主角的“創(chuàng)傷人設(shè)”增添了些許似是而非的“論據(jù)”，但卻因為簡單粗暴而被缺乏思考的觀眾們所接受。

從心理學角度解讀，其實七歲后，影響人成長的主要因素是社會階層與同伴關(guān)系，但大眾卻讓“原生家庭”來獨自背鍋。若我們將復雜的人性壓縮成“創(chuàng)傷→缺陷”的單調(diào)公式，讀者和觀眾收獲的并非覺醒，而是用抱怨取代分析，用沖動蒙蔽理性。

用慣性思維解讀“原生家庭”，仿佛所有人的童年都沉浸在暗黑童話之中，媽媽都是意圖殺子的惡毒后媽，爸爸都是生而不養(yǎng)的渣男，家就是森林中屠戮幼童的糖果屋。魔鏡，本不過是一個AI問答機，只有當透過邪惡的眼睛去揣測世界，它才被迫成為邪惡的幫兇。

如何打碎“魔性濾鏡”，還這個世界以真實？真正救贖之道在于對理論的正確應用。

課題分離

我們需要清醒區(qū)分兩件事：一，別人的過錯是別人的過錯；二，我的生活是我的生活。無論原生家庭是好是歹，都不能成為道德綁架的籌碼。當有人指責“離家打拼”是為不孝，可以果斷指出其中的邏輯錯誤：理解老人需要情感慰藉，但定居何處是我的人生選擇，兩者并不是同一個課題。邊界感，是處理幾乎所有人際關(guān)系煩惱的基本原則。

自我賦權(quán)：

苦難并不值得歌頌，同樣苦難也不值得沮喪。你想擁有怎樣的人生？決定權(quán)不在于他人和過去，而在于自己和未來。寒門可以走出貴子，富二代可以連坑父祖，原生家庭只是標注了人生起點的坐標，終點所向取決于自己測繪的路徑。天賦人權(quán)，賦予的是生存的權(quán)利，自我賦權(quán)，賦予的是生活的權(quán)利。

重構(gòu)敘事：

我們都應該學習一項技能——如何正確地描述問題。同樣的問題，不同的表述其實代表了人內(nèi)心積極或消極傾向。比如“因為父親總是罵我笨，導致我沉默寡言”，這是用“二元因果論”為擺爛開脫。換一種說法呢？“父親的無理貶低，讓我意識到表達的重要性，這是我醉心演講藝術(shù)的出發(fā)點”，重構(gòu)敘事，將創(chuàng)傷從“病毒”變“疫苗”，讓悲劇素材轉(zhuǎn)化為人生的高光鏡頭。

我們反對“原生家庭”概念的濫用，并非否認“家庭”對我們成長的影響，而是拒絕決定論霸權(quán)。DNA給了人類相同的源代碼，但決定不了五花八門的各異人生。

砸碎“原生家庭”這口偽概念之鍋，不是為父母開脫，而是將能量從“抱怨”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)造”。原生家庭，是孩子生存和成長的重要場所和過程，當我們在網(wǎng)絡這個巨大的劇場里，聲討“原生家庭罪狀”時，切記：同樣初始設(shè)定的劇本，是演成哈姆雷特還是瘋狂的麥克斯，最終的決定權(quán)在于導演——你自己！

編輯：Yuri

撰文：魚龍曼衍

排版：Julia

設(shè)計：姜黑勒久

圖源：網(wǎng)絡