上海警方昨天披露了一起典型案例：電動自行車騎行人王某因存在“酒后駕駛”等多項交通違法行為，在死亡交通事故中承擔全部責任。

這一說法，打破了不少市民的慣常認知——酒駕和醉駕，難道不是機動車才有的違法和犯罪行為，酒駕、醉駕非機動車也受到法律約束嗎？答案是肯定的。

那么，法律法規對非機動車的酒、醉駕行為，是如何定義的？其處罰標準，與機動車的酒、醉駕行為有何異同？

這一行為明確屬于交通違法

去年，奉賢區人民塘路浦星公路發生一起事故：王某未戴頭盔，騎行電動自行車，撞擊正在等紅燈的廂式貨車尾部，導致王某當場死亡。

奉賢公安交管部門調查鑒定：王某血液中酒精含量為59mg/100mL，為飲酒后駕駛電動自行車；王某所駕駛的電動自行車不符合安全技術標準，并未按規定行駛。綜合這些情形，警方認定，王某的多項交通違法行為是造成這起事故的主要原因，據此判定他承擔事故的全部責任。

從這起案例可以看出，酒后駕駛非機動車被認定為交通違法行為，違法者承擔相應事故責任。然而，不少市民對酒后駕駛非機動車是否屬于交通違法行為，并沒有充分認知。

“我有時跟朋友喝酒，會選擇騎電動自行車出行。” 市民羅先生說，他不清楚酒后騎行電動自行車是不是交通違法行為。“騎車的速度沒有機動車那么快，也沒見交警專門查（電動自行車）酒駕，真不知道這也屬于違法行為。”

實際上，根據法律規定，并非所有的酒后駕駛非機動車行為都構成交通違法。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條第3項規定：在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車，不得醉酒駕駛。《中華人民共和國道路交通安全法》第89條規定：對上述違法行為，可以給予警告或罰款50元處罰，非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。

也就是說，騎行人血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml時，即屬于醉酒駕駛非機動車，才構成交通行政違法，應當按照規定處罰。而酒后駕駛非機動車，一般不構成交通違法。

話雖如此，但多名一線交警表示，飲酒后駕駛電動自行車等非機動車，同樣會給道路交通安全帶來嚴重隱患，威脅駕駛人自身和其他交通參與者的生命健康及財產安全。“喝酒后，駕駛人肢體平衡和控制力變差，判斷力和注意力都會下降，發生突發情況時無法作出及時正確反應，極易引發交通事故。”一名交警說。

醉駕“超標車”或可能構成犯罪

不同于機動車，制度層面對酒醉駕非機動車的約束和懲戒，相對較輕。為何為非機動車“網開一面”？

“這一定程度上體現了過罰相當的原則。”一名法律界人士指出，相比酒后駕駛機動車，酒后駕駛非機動車的危險性較小，所以法律規定騎行非機動車人員只有“醉駕”才算違法，而且多數情況下，違法當事人只需承擔行政責任。

上述交警告訴記者，警方也會對酒后駕駛非機動車的行為展開查處整治。“雖然對這一行為的處罰相對較輕，一般以批評教育和罰款為主。但在交通事故責任認定中，我們會將酒駕、醉駕非機動車等情形，作為影響事故責任承擔的判斷要素，違法者需按比例承擔相應的事故責任。”

更值得警惕的是，在一些特定情況下，醉酒駕駛電動自行車的行為，還可能構成危險駕駛等刑事犯罪。

司法實踐中，對于電動自行車的認定會從外觀、參數等方面綜合考量，并不單純以“名稱”定性。因此，如酒駕或醉駕“超標電動自行車”，一旦被認定為車輛屬于“機動車”，則需要承擔與酒駕或醉駕機動車一樣的法律責任。

2013年，上海就有超標電動自行車駕駛人因醉駕獲刑的案例。當時，金山區檢察院辦理的一起危險駕駛罪案件中，犯罪嫌疑人黎某酒后駕駛一輛超標電動車，不慎撞上前方一輛轎車。轎車司機報警后，黎某迅速被抓獲。民警從其身上聞到濃重的酒氣，認為其有酒駕嫌疑，測試后確認黎某血液酒精含量已達醉酒駕駛標準。但黎某認為其所騎的是電動自行車而非機動車，不構成危險駕駛罪。

是否構成危險駕駛罪的關鍵，在于其駕駛的車輛是否屬于機動車。檢察官隨即將其所駕駛的電動自行車送至相關部門鑒定，結果顯示，該車的相關標準已超過非機動車標準，達到機動車標準。據此，檢察機關以黎某涉嫌危險駕駛罪向法院提起公訴。最終，法院判處其拘役2個月，并處罰金2000元。

類似判罰并非個例。西安市臨潼區人民法院也曾審結一起危險駕駛案件。被告人鄭某某酒后無證駕駛二輪電動車過程中，在非機動車道由北向南行駛轉彎時，與小型轎車發生碰撞。經鑒定，鄭某某所駕駛二輪電動車符合機動車的技術要求，屬于機動車；鄭某某血液中酒精濃度為111.12mg/100ml。交警部門認定鄭某某負事故的主要責任，法院裁定鄭某某犯危險駕駛罪，被判處拘役一個月，并處罰金人民幣3000元。

原標題：《酒后騎非機動車違法嗎？上海警方披露案例，酒后騎“超標車”或構成犯罪》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：徐佳敏

來源：作者：解放日報 鄔林樺