《法律科學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄322家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）148家，非核心期刊55家，集刊107家，英文期刊12家。截止2025年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了107917位作者的326472篇文章，總期數(shù)20545期，總字?jǐn)?shù)30.4億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法律科學(xué)》2025年第4期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論中國(guó)式現(xiàn)代化的政治體制基石

公丕祥（3）

【專稿】

2.斡旋受賄的刑法教義學(xué)分析

陳興良（15）

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“主客體二分法”問(wèn)題研究：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

吳漢東（28）

【科技新時(shí)代法學(xué)】

4.數(shù)字時(shí)代國(guó)家信息能力的法治建構(gòu)

鄭智航（45）

5.算法的可解釋性與刑法歸責(zé)

陳京春（63）

6.非法定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)行為的法律邊界

錢大軍（77）

7.生成式人工智能訓(xùn)練使用作品的許可復(fù)合機(jī)制研究

倪朱亮（90）

8.大數(shù)據(jù)相關(guān)性對(duì)法律因果關(guān)系的挑戰(zhàn)

黎四奇（104）

【法律制度與部門法理】

9.稅收核定權(quán)的適用情形與行使規(guī)則

張青衛(wèi)（117）

10.破產(chǎn)語(yǔ)境下善意取得的多元利益衡量

石一峰（131）

11.民事公益訴訟撤訴的容許性

占善剛（143）

12.論執(zhí)行法院的法律地位

陳川子（154）

13.輔助性原則的共同體傳統(tǒng)

張?zhí)彀祝?65）

14.婚內(nèi)贈(zèng)與視角下夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則的優(yōu)化

曹薇薇（177）

15.國(guó)際航空碳減排的機(jī)制沖突與解決

王思煒（189）

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論中國(guó)式現(xiàn)代化的政治體制基石

作者：公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人民代表大會(huì)制度是人類政治文明史上的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文化相結(jié)合的重大制度成果，是中國(guó)式現(xiàn)代化的堅(jiān)實(shí)政治體制基石。習(xí)近平總書記從以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略高度，深刻論述人民代表大會(huì)制度對(duì)于確保中國(guó)式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的政治體制基石作用，強(qiáng)調(diào)人民代表大會(huì)制度是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的根本政治制度安排，是支撐國(guó)家治理體系和治理能力的根本政治制度，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)全過(guò)程人民民主的重要制度載體，進(jìn)而形成了關(guān)于堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度的重要思想，開(kāi)辟了中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中人大制度完善發(fā)展的嶄新境界，對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)在21世紀(jì)的發(fā)展做出了原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)；習(xí)近平國(guó)家學(xué)說(shuō)；人民代表大會(huì)制度；中國(guó)式現(xiàn)代化；政治體制基石

【專稿】

2.斡旋受賄的刑法教義學(xué)分析

作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：斡旋受賄是指《刑法》第388條規(guī)定的國(guó)家工作人員斡旋受賄和第388條之一規(guī)定的非國(guó)家工作人員斡旋受賄，即利用影響力受賄罪。斡旋受賄在我國(guó)《刑法》規(guī)定的賄賂犯罪中具有十分重要的地位，它是賄賂犯罪罪名完善的標(biāo)志性成果。國(guó)家工作人員斡旋受賄的規(guī)定，擴(kuò)展了單純受賄罪的范圍，織密了賄賂犯罪的法網(wǎng)。非國(guó)家工作人員斡旋受賄的罪名設(shè)立，將受賄罪的主體從國(guó)家工作人員擴(kuò)展到非國(guó)家工作人員，即與國(guó)家工作人員和離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。避免這些關(guān)系密切的人利用國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為或者職務(wù)形成的便利條件收受財(cái)物，對(duì)于落實(shí)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和因應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的利用影響力受賄現(xiàn)象具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：斡旋受賄；間接受賄；利用影響力受賄

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“主客體二分法”問(wèn)題研究：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代

作者：吳漢東（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：主體（人）與客體（物）是民法理論的基本范疇，“主客體二分法”源于人與外部世界有別的近代哲學(xué)思想。法哲學(xué)意義上的主客體概念范疇以及主客體關(guān)系基本理論，是我們考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造以及應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)挑戰(zhàn)的重要思想工具。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是羅馬法以來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，其法律框架包括以“人類中心主義”為要義的主體制度，以“財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命”為主導(dǎo)的客體制度，并在此基礎(chǔ)上塑造了“創(chuàng)造者—?jiǎng)?chuàng)造行為—?jiǎng)?chuàng)造物”為要素的主客體關(guān)系。當(dāng)代生成式人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，正在改變?nèi)祟愔橇?chuàng)造活動(dòng)的樣態(tài)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主客體關(guān)系帶來(lái)影響。我們有必要對(duì)傳統(tǒng)“主客體二分法”進(jìn)行反思和重構(gòu)，即確立“創(chuàng)新”和“安全”的法價(jià)值觀，把握人工智能技術(shù)“可用”和“可控”的尺度；厘定“謹(jǐn)慎”并“開(kāi)放”的法律政策立場(chǎng)，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)人工智能問(wèn)題的調(diào)控功能；探索“原則”和“規(guī)則”的法規(guī)范體系，包括對(duì)主體規(guī)則、客體規(guī)則、主客體關(guān)系規(guī)則的改造和完善。

關(guān)鍵詞：主客體二分法；法哲學(xué)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；人工智能

【科技新時(shí)代法學(xué)】

4.數(shù)字時(shí)代國(guó)家信息能力的法治建構(gòu)

作者：鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人類法治的發(fā)展過(guò)程是從模糊治理到清晰治理再到高清治理的過(guò)程。國(guó)家信息能力的提升加速國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程，為立法、執(zhí)法、司法和法治監(jiān)督賦能，并為現(xiàn)代法治發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題、塑造新思維、創(chuàng)造新工具和提供新方法。國(guó)家信息能力的核心要素主要為國(guó)家認(rèn)證能力、信息汲取能力和信息處理能力三個(gè)方面。國(guó)家認(rèn)證能力生成的根本目的是實(shí)現(xiàn)大規(guī)模社會(huì)的治理，主要?jiǎng)恿κ菄?guó)家權(quán)力不斷向社會(huì)下沉，制度基礎(chǔ)是社會(huì)事實(shí)收集權(quán)向上集中的行政集權(quán)制度，技術(shù)條件是信息技術(shù)的迅猛發(fā)展。國(guó)家從認(rèn)同感和價(jià)值觀兩個(gè)層面來(lái)證明信息汲取的合法性，并建立起自上而下的信息汲取機(jī)制和自下而上的信息汲取機(jī)制。國(guó)家逐步形成了一套以行政機(jī)制為主導(dǎo)，以算法和人工智能等技術(shù)機(jī)制為核心，以社會(huì)機(jī)制為補(bǔ)償?shù)膰?guó)家信息處理能力的生成機(jī)制。國(guó)家信息能力建構(gòu)并不意味著國(guó)家壟斷全部信息，并建立一個(gè)完全清晰的社會(huì)。模糊性與清晰性均衡、技治主義與人文主義結(jié)合、行政機(jī)制與社會(huì)機(jī)制互補(bǔ)是國(guó)家信息能力建構(gòu)的三項(xiàng)重要原則。積極推進(jìn)國(guó)家信息能力生成機(jī)制的法治化，加強(qiáng)國(guó)家關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的法治保障，是國(guó)家信息能力建構(gòu)的基本法治路徑。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；信息能力；國(guó)家能力；數(shù)字法治；法治中國(guó)

5.算法的可解釋性與刑法歸責(zé)

作者：陳京春（西北政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：算法的可解釋性問(wèn)題會(huì)影響刑法歸責(zé)。算法的可解釋性只是刑法歸責(zé)要考慮的因素之一，并不是刑法歸責(zé)判斷的全部，算法不具有充分可解釋性并非刑法歸責(zé)的鴻溝。基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論，算法在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用盡管存在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但是經(jīng)過(guò)算法評(píng)估，達(dá)到產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)的算法研發(fā)、應(yīng)用行為不具有法所禁止的危險(xiǎn)。高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別算法的運(yùn)維者負(fù)有特定的注意義務(wù)。無(wú)論算法是否具有可解釋性，高度自主性算法產(chǎn)品的消費(fèi)者都不應(yīng)負(fù)擔(dān)過(guò)度的注意義務(wù)，人與算法產(chǎn)品互動(dòng)導(dǎo)致的危害結(jié)果一般情況下不能歸責(zé)于消費(fèi)者；對(duì)于算法作為業(yè)務(wù)決策輔助的場(chǎng)景應(yīng)用，從事專業(yè)領(lǐng)域工作的人員負(fù)有特定的注意義務(wù)，不能以算法不具有充分可解釋性抗辯，所造成的危害結(jié)果可歸責(zé)于從業(yè)者的業(yè)務(wù)過(guò)失行為。

關(guān)鍵詞：算法的可解釋性；風(fēng)險(xiǎn)分配理論；客觀歸責(zé)；注意義務(wù)；算法安全治理

6.非法定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)行為的法律邊界

作者：錢大軍（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)上興起的一種針對(duì)公職人員違法違紀(jì)行為的舉報(bào)，并沒(méi)有采取正規(guī)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)渠道。非法定平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)之所以能夠興起，是因?yàn)檫@種舉報(bào)方式?jīng)]有形式限制且能夠促使相關(guān)機(jī)關(guān)快速處理相關(guān)違法違紀(jì)行為。非法定平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)屬于法律法規(guī)規(guī)定的檢舉控告，但是無(wú)法判定其舉報(bào)方式是否合法。言論自由可以為非法定平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為提供權(quán)利基礎(chǔ)。言論自由的限度和被舉報(bào)人的信息權(quán)利決定了非法定平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為也應(yīng)有限度：舉報(bào)的目的和方式必須滿足公共利益的要求，且舉報(bào)行為不能違反法律和公共利益。

關(guān)鍵詞：舉報(bào)；言論自由；信息權(quán)利

7.生成式人工智能訓(xùn)練使用作品的許可復(fù)合機(jī)制研究

作者：倪朱亮（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

內(nèi)容提要：合理使用制度無(wú)法完全規(guī)范生成式人工智能訓(xùn)練使用作品行為，需正視許可制度對(duì)增進(jìn)作品效用的價(jià)值。在作品是模型訓(xùn)練成功的基礎(chǔ)資源、使用多元化作品可避免大模型崩潰以及作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)等因素的考量下，確有通過(guò)許可制度補(bǔ)償作者表達(dá)成本的必要性。引入“卡—梅框架”可解決財(cái)產(chǎn)規(guī)則與作品需求高效性、責(zé)任規(guī)則與權(quán)利自治性之間的沖突，建立作品許可復(fù)合機(jī)制實(shí)現(xiàn)作品許可在成本與效率上的平衡。具體而言，責(zé)任規(guī)則下經(jīng)法釋義學(xué)解釋的法定許可，可成為生成式人工智能訓(xùn)練使用作品的合法性基礎(chǔ)。明確法定許可的臨時(shí)安排性質(zhì)和引入多元化許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可滿足現(xiàn)階段行業(yè)對(duì)使用作品的剛性需求。伴隨生成式人工智能信息披露義務(wù)的法定化，許可機(jī)制遵循財(cái)產(chǎn)規(guī)則還需借助著作權(quán)集體管理組織。該路徑既可以降低傳統(tǒng)許可機(jī)制在實(shí)現(xiàn)收益上的成本，也可以解決因互聯(lián)網(wǎng)全球性特征導(dǎo)致的單一法定許可無(wú)法覆蓋全場(chǎng)景許可市場(chǎng)的難題。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；許可復(fù)合機(jī)制；卡—梅框架；法定許可；著作權(quán)集體管理組織

8.大數(shù)據(jù)相關(guān)性對(duì)法律因果關(guān)系的挑戰(zhàn)

作者：黎四奇（湖南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)不僅是一種新的技術(shù)創(chuàng)新，而且代表著人類一種新的思維模式與觀念。大數(shù)據(jù)思維下，“是什么”比“為什么”的研究更能激發(fā)人們的關(guān)注與興趣，人們已打破常規(guī)思維定式，關(guān)注的重點(diǎn)開(kāi)始從因果關(guān)系轉(zhuǎn)向相關(guān)關(guān)系。本質(zhì)上，正義應(yīng)是一種因果關(guān)系的表達(dá)。雖然相關(guān)性有助于促進(jìn)法律正義效能的最大化，但是權(quán)責(zé)利的模糊分切、事前干預(yù)也易于導(dǎo)致否定人之為人的意志與選擇自由的后果。大數(shù)據(jù)相關(guān)性的思維方式給我們提供了探索知識(shí)與法律文明的方法，但是在混沌的世界中，對(duì)事物的相關(guān)性分析并不是目的，尋求事物的因果關(guān)系才是目標(biāo)所在，實(shí)踐中，應(yīng)發(fā)揮相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系互補(bǔ)功能。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；相關(guān)性；因果關(guān)系；方法論

【法律制度與部門法理】

9.稅收核定權(quán)的適用情形與行使規(guī)則

作者：張青衛(wèi)（西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)稅法上稅收核定權(quán)的適用情形在形式上包括納稅人的計(jì)稅依據(jù)難以確定、納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低又無(wú)正當(dāng)理由兩種類型。由于對(duì)后者進(jìn)行稅收核定實(shí)屬以稅收核定之名行納稅調(diào)整之實(shí)，稅收核定權(quán)真正的適用情形應(yīng)當(dāng)僅限于前者。這類情形還可以細(xì)分為兩種具體類型：第一種是因納稅人違反稅收協(xié)力義務(wù)導(dǎo)致計(jì)稅依據(jù)難以確定；第二種是由于客觀原因?qū)е掠?jì)稅依據(jù)難以確定。在納稅人的計(jì)稅依據(jù)難以確定時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)行使稅收核定權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：在核定程序的啟動(dòng)方面，如果納稅人屬于因客觀原因?qū)е掠?jì)稅依據(jù)難以確定，則必須對(duì)其進(jìn)行稅收核定。如果納稅人屬于因違反協(xié)力義務(wù)導(dǎo)致計(jì)稅依據(jù)難以確定，則違反協(xié)力義務(wù)的行為通常需要達(dá)到一定程度才能對(duì)其進(jìn)行稅收核定；在核定方法的采取方面，必須在掌握充分證據(jù)的基礎(chǔ)上采取科學(xué)的核定方法；在核定結(jié)果的確定方面，選取或酌定的核定結(jié)果應(yīng)當(dāng)盡可能有利于納稅人。

關(guān)鍵詞：稅收核定權(quán)；明顯偏低；無(wú)正當(dāng)理由；稅收協(xié)力義務(wù)

10.破產(chǎn)語(yǔ)境下善意取得的多元利益衡量

作者：石一峰（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：破產(chǎn)語(yǔ)境下的善意取得存在多樣化的情形和多元的利益主體。由此，傳統(tǒng)善意取得的兩極利益衡量結(jié)構(gòu)應(yīng)在破產(chǎn)法下迭代為多元利益衡量結(jié)構(gòu)。多元利益衡量結(jié)構(gòu)要求對(duì)不同主體分層次進(jìn)行益衡量，在利益衡量過(guò)程中要以軸心利益為引導(dǎo)。在破產(chǎn)語(yǔ)境下要區(qū)分破產(chǎn)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)與非破產(chǎn)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)，后者包括管理人處分財(cái)產(chǎn)和第三人處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等不同類型。在每種類型下發(fā)生的善意取得都需要考慮其對(duì)多元利益衡量結(jié)構(gòu)的影響，除原權(quán)利人和第三人的利益外，還需增加對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人、處分權(quán)被授予人等利益的層次性衡量，并以破產(chǎn)法程序性制度利益為軸心利益進(jìn)行調(diào)整。在多元利益衡量結(jié)構(gòu)下，傳統(tǒng)善意取得構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)將改變，如對(duì)第三人善意的判斷應(yīng)注重破產(chǎn)公告等其他因素的影響，對(duì)無(wú)權(quán)處分的判斷也應(yīng)考量破產(chǎn)程序?qū)μ幏謾?quán)的影響等。

關(guān)鍵詞：善意取得；多元利益衡量結(jié)構(gòu)；層次性利益衡量；軸心性利益引導(dǎo)

11.民事公益訴訟撤訴的容許性

作者：占善剛（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：民事公益訴訟乃是針對(duì)“損害社會(huì)公共利益”的行為提起的訴訟。原告雖對(duì)作為審判對(duì)象的訴訟標(biāo)的欠缺實(shí)體處分權(quán)，但仍享有充分的程序處分權(quán)，在判決確定前的任一訴訟階段都可以撤回起訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》所規(guī)定的撤訴容許性事由“當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理”在民事公益訴訟中無(wú)適用的余地。相關(guān)司法解釋將“訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)”作為撤訴的容許性事由不符合基本的訴訟邏輯與訴訟法理，容易使法院的裁判權(quán)異化為行政檢察權(quán)，因而也不科學(xué)。為保障民事公益訴訟被告的防御利益及獲得終局判決的機(jī)會(huì)，民事公益訴訟應(yīng)像一般的民事訴訟那樣，將“被告的同意”作為撤訴的容許性事由。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；撤訴；被告的同意；處分權(quán)；平等原則

12.論執(zhí)行法院的法律地位

作者：陳川子（中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）

內(nèi)容提要：因司法解釋沒(méi)有明確執(zhí)行法院的定義及法律地位，且條文中存在大量弱化和混同執(zhí)行法院與人民法院、審判法院的關(guān)系的表述，以致執(zhí)行法院的制度意義在實(shí)踐中被大打折扣。現(xiàn)行法律賦予人民法院審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)雙重法律地位，執(zhí)行法院是人民法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的稱謂。執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)屬于兩項(xiàng)相互獨(dú)立、相互配合、相互制約的國(guó)家權(quán)力，由何者擔(dān)任代表國(guó)家行使民事執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)由一國(guó)立法領(lǐng)導(dǎo)者及立法機(jī)關(guān)根據(jù)法政策進(jìn)行決策。現(xiàn)行法律規(guī)定人民法院是我國(guó)法定民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，實(shí)行執(zhí)行機(jī)關(guān)人民法院一元制，有其歷史上的連續(xù)性和正當(dāng)性。正確認(rèn)識(shí)和把握?qǐng)?zhí)行法院的法律地位，有助于厘清審判機(jī)關(guān)、審判法院與執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行法院的關(guān)系和權(quán)力邊界，深化審執(zhí)分離改革，健全國(guó)家執(zhí)行體制，促進(jìn)中國(guó)式民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論及制度的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行法院；執(zhí)行權(quán)；執(zhí)行機(jī)關(guān)；審執(zhí)分離

13.輔助性原則的共同體傳統(tǒng)

作者：張?zhí)彀?/strong>（牛津大學(xué)法學(xué)系）

內(nèi)容提要：輔助性原則作為一項(xiàng)分配不同層級(jí)間治理權(quán)力的憲法原則，在歐盟法律體系中具有重要地位。在國(guó)際理論界，輔助性原則首要回應(yīng)的是民主的最優(yōu)邊界問(wèn)題，并在這一背景下形成了兩種主要的理解路徑：一是效率路徑，強(qiáng)調(diào)其在提升行政效率與治理效能方面的作用；二是共同體路徑，關(guān)注其對(duì)地方自主治理及公民民主參與的意義。國(guó)內(nèi)學(xué)界在引介和應(yīng)用輔助性原則時(shí)，多聚焦于其效率面向，較少關(guān)注其更深層次的共同體傳統(tǒng)。若要全面把握輔助性原則的旨趣，則對(duì)其共同體傳統(tǒng)的理解不可或缺。對(duì)于我國(guó)而言，對(duì)輔助性原則的理解不僅要從治理效率來(lái)考慮，而且要從共同體的理論傳統(tǒng)入手，思考如何調(diào)動(dòng)各層級(jí)的積極性，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家整體的活力。

關(guān)鍵詞：輔助性原則；民主的邊界；效率傳統(tǒng)；共同體傳統(tǒng)；歐盟法律

14.婚內(nèi)贈(zèng)與視角下夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則的優(yōu)化

作者：曹薇薇（上海大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第5條并未改變《婚姻法》時(shí)代遺留的夫妻約定財(cái)產(chǎn)規(guī)則簡(jiǎn)單籠統(tǒng)、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與性質(zhì)不清、司法裁判說(shuō)理不一等問(wèn)題。第5條提出了與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編司法解釋（一）》第32條不一樣的思路，要求法官綜合考慮夫妻關(guān)系存續(xù)時(shí)間、生活情況、養(yǎng)育事實(shí)、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭貢獻(xiàn)等因素作出裁判。第5條跳出家事法和財(cái)產(chǎn)法二元規(guī)則擇一的困局，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則的完善及其與本編其他制度和與其他編的相關(guān)規(guī)定的邏輯協(xié)調(diào)性提出了新要求，也為消除法律適用沖突和重塑約定財(cái)產(chǎn)規(guī)則提供了契機(jī)。因此，有必要在對(duì)夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同糾紛表現(xiàn)、類型、特點(diǎn)進(jìn)行充分理解的基礎(chǔ)上，反思當(dāng)前夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則的缺陷，對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：婚內(nèi)贈(zèng)與合同；夫妻財(cái)產(chǎn)約定；撤銷贈(zèng)與；離婚財(cái)產(chǎn)分割

15.國(guó)際航空碳減排的機(jī)制沖突與解決

作者：王思煒（西安交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：國(guó)際航空碳減排機(jī)制意在通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)。然而，隨著減排機(jī)制種類與數(shù)量的增多，不同機(jī)制的適用沖突與排放單位的計(jì)算沖突給全球航空碳減排工作帶來(lái)新的問(wèn)題。各主權(quán)國(guó)家和以ICAO為代表的國(guó)際組織試圖通過(guò)明確減排機(jī)制的適用順位和排放單位的合理抵免來(lái)消除國(guó)際航空碳減排障礙。但就目前實(shí)踐來(lái)看，各減排主體對(duì)已出臺(tái)的解決方案仍存在較大的爭(zhēng)議和分歧。未來(lái)有效的解決方案是，充分考慮國(guó)家減排實(shí)力的差異，允許減排主體靈活選用減排機(jī)制，合理、有區(qū)別地設(shè)定相關(guān)主體抵免義務(wù)，推動(dòng)不同機(jī)制相互認(rèn)可減排成果，以此強(qiáng)化各減排機(jī)制間的協(xié)調(diào)，確保國(guó)際航空碳減排事業(yè)的順利推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際航空；碳減排；適用沖突；計(jì)算沖突

《法律科學(xué)》是由西北政法大學(xué)主辦的、面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的學(xué)術(shù)性刊物。《法律科學(xué)》主要發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)理論文章，辟有法律文化與法律價(jià)值、法律思維與法律方法、人權(quán)與法制、部門法理學(xué)、法制現(xiàn)代化、法律制度探微、法學(xué)新問(wèn)題研究、域外法評(píng)、長(zhǎng)安法史、立法研究、法律實(shí)踐等欄目，注重學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、知識(shí)性。本刊列入中文核心期刊、法律類核心期刊、中文社科常用期刊、法學(xué)類最重要的核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引來(lái)源期刊（CSSCI）。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。

【部門法理