昆山反殺案：那七秒改變的中國正當防衛史

2018年8月27日夜，江蘇昆山震川路和順帆路口，霓虹燈映照在潮濕的路面上。劉海龍駕駛的寶馬轎車向右猛打方向，強行闖入非機動車道，與于海明所騎的自行車險些相撞。

一場本可避免的交通糾紛，因劉海龍及其同伴的暴力行為，在酒精與戾氣中迅速升級——劉海龍下車后推搡踢打對方，更從車內抽出一把全長59厘米的尖角雙刃砍刀，連續擊打于海明頸部、腰腿部。刀刃在路燈下反射寒光，路人紛紛退避。

案發現場監控截圖

刀光落地的戲劇性瞬間：擊打中砍刀意外甩脫落地，于海明本能地搶刀反擊。監控錄像顯示，奪刀后的7秒內，他連續捅刺、砍擊劉海龍5刀——第一刀刺中劉海龍左腹部，致其腹部大靜脈破裂；后續4刀造成臀部、胸部等多處開放性創口。劉海龍踉蹌逃向寶馬車方向，于海明追砍兩刀未中后，突然返身從劉海龍車內拿走手機。他事后解釋：“防止對方叫人報復”。劉海龍最終倒伏在30米外的綠化帶里，因失血性休克死亡。

致命相遇的兩個人

劉海龍，江湖人稱“龍哥”，36歲的甘肅鎮原縣人，渾身紋身如同他混亂人生的圖騰。其人生軌跡堪稱法治教育的反面教材：

-犯罪檔案寫滿13年：自2001年起，他先后因盜竊、敲詐勒索、故意毀壞財物、尋釁滋事等罪名入獄5次，累計刑期9年半，幾乎“出獄即進宮” 。

-分裂的雙面人生：一面開賭場放貸，微信簽名寫著“解決資金煩惱”；另一面卻在2018年3月因舉報毒販獲昆山市見義勇為證書。

-酒精點燃的暴戾：相識多年的紋身店老板直言：“他喝了酒就像發瘋的?！?，這種失控最終釀成致命后果。

與“龍哥”形成殘酷對照的，是時年41歲的于海明。這位陜西寧強縣人就職于昆山某酒店工程部，同事評價其“為人和善、待人友好”。案發時他剛經歷兒子罹患癌癥的打擊，生活本已步履維艱。那個夜晚，他不過是如常騎行在回家路上，卻被迫卷入一場生死博弈。

監控鏡頭下的司法革命

案件曝光后瞬間引爆輿論。監控視頻在網絡瘋傳，全民化身“云法官”：

-輿情撕裂：有人視于海明為反抗暴力的平民英雄；也有人質疑追砍動作已屬防衛過當。

-專家交鋒：中國政法大學教授阮齊林認為防衛是“整體行為”，不能割裂看待；而有律師則指出追砍可能涉嫌故意傷害。

-五天逆轉：案發于8月27日，于海明先被刑拘，卻在9月1日獲警方“正當防衛”認定并釋放。司法機器如此高效運轉。

昆山警方通報以嚴密邏輯回應爭議，核心認定有三：

1、行兇定性：劉海龍持管制刀具攻擊要害，符合刑法“行兇”標準，且“不能苛求防衛人應急時理性判斷”。

2、侵害持續：從拳腳毆打、持刀擊打到刀落后仍欲搶回，侵害行為呈遞進式升級。

3、防衛連貫：7秒內5刀與后續追砍屬連續行為，奪手機系防范報復的合理舉措。

沉睡法條的驚天蘇醒

本案最深遠的意義，在于激活了沉睡20年的刑法第二十條。

該條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”但在司法實踐中，這一條款長期處于“僵尸”狀態。清華大學教授周光權指出，“我國刑法對正當防衛的規定已近完備，更重要的在于司法機關勇于擔當、敢于適用?！?/p>

蘇州大學張成敏教授直指核心：劉海龍在鬧市區啟用特制兇器，已超越普通斗毆，實質是“公然挑戰法治社會，意圖建立黑惡規則”。面對如此暴力威脅，“防衛人基于主觀恐懼的追趕威懾是無限度必要的”。法律界更提煉出標志性理念——“法不能向不法讓步”。

穿透法庭的社會漣漪

這場發生在十字路口的悲劇，最終撬動了國家司法理念的轉型：

-指導性案例誕生：最高檢將該案列為指導案例，明確特殊防衛權適用標準。

-正當防衛制度破冰：“昆山反殺案”兩年后，2020年“兩高一部”聯合發布《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，終結“誰死傷誰有理”的唯結果論。

-社會心態變遷：公安機關撤下“打架一律處罰”標語，轉向情境化判斷；電影《第二十條》引發全民討論正當防衛。

在淶源反殺案、麗江唐雪案等后續案件中，司法機關開始采用防衛人視角。正如一位網友所言，要求當事人在緊急狀態下精準控制防衛動作，無異于脫離現實的“上帝視角”。

多年后的今天，當我們回看那段模糊的監控影像：劉海龍倒在綠化帶的身影，于海明握刀顫抖的雙手，恰似中國法治進程的隱喻。那個夏夜的7秒反擊，不僅改變了兩個家庭的命運，更刺破了正當防衛條款塵封的繭殼。

法律的生命不在邏輯而在經驗——當司法機關終于學會站在防衛者的恐懼中理解刑法第二十條，冰冷的法條才真正有了溫度。如今震川路口的車流依舊熙攘，但每一個車輪下，都奔涌著“法不向不法讓步”的力量。

來源：律游記，個人觀點，僅供參考