文|莊志明律師

近年來，原配起訴小三返還財產(chǎn)的案件已習(xí)以為常，深入人心了，今天說一個和此類案件類似又不相同的案件：

近日，據(jù)媒體報道，陳先生離婚后與已婚女子黃某交往期間，向其轉(zhuǎn)賬共129.7萬余元，陳先生過世后，女兒陳某整理其遺物時才發(fā)現(xiàn)。

陳某作為陳先生唯一繼承人，起訴要求黃某返還款項。

審理法院認(rèn)為，黃某至今仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該款項是基于維護“婚外情”目的的贈與，違反公序良俗，法院一審判決：黃某向陳某返還109.7萬余元并支付利息。

過往比較常見的是原配起訴小三返還財產(chǎn)案件，往往是原配的配偶出軌小三，出軌方是有婚姻的，小三這一方是單身。今天新聞事件是陳先生離婚后單身狀態(tài)下與有夫之婦黃某偷情，陳先生向情婦黃某贈與款項，最后陳先生的女兒要求黃某返還財產(chǎn)。這是不是很繞頭、很燒腦？

這種情況，其實是很復(fù)雜的，比如陳先生贈與情婦的行為算不算侵犯夫妻共同財產(chǎn)？不存在，陳先生已經(jīng)離婚了；再有陳先生的女兒有沒有起訴返還的權(quán)利？陳先生雖說有女兒，但其并無義務(wù)必須將財產(chǎn)（遺產(chǎn)）給女兒，那么女兒又以什么基礎(chǔ)（充分理由）主張財產(chǎn)返還？

還有，更好玩、更憋屈的是，陳先生偷情黃某的行為侵害了黃某老公的合法權(quán)益，最終黃某（家）還得將從陳先生處收到的財物返還，這不成陳先生的“白嫖”了？黃某的老公那是真正賠了夫人又折兵啊。

本案件法官繞開諸多復(fù)雜的因素，直接以“違反公序良俗”為由支持了原告的主張，要求情婦黃某向小三家返還財產(chǎn)。注意，小三是中性詞，不存在小三一定是女性的說法，男性也是可以成為小三的，本案中的小三即為男（陳先生）。

關(guān)于違反公序良俗，民法典第一百五十三條明確規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”所以當(dāng)一個行為違反公序良俗時，必然導(dǎo)致行為無效，這毋庸置疑，鐵板釘釘。現(xiàn)在的歧義是單身漢陳先生偷情有夫之婦的行為算不算違反公序良俗，這是網(wǎng)上有所爭議的問題。由此會想到該案件判決順不順。

網(wǎng)絡(luò)大V“楊文戰(zhàn)律師”評論道：“這個案子和以往的給第三者轉(zhuǎn)錢的案件有本質(zhì)不同，這個轉(zhuǎn)錢的男子處于單身狀態(tài)，接受轉(zhuǎn)賬的女方處已婚狀態(tài)，男子的子女主張撤銷贈與，這和以往轉(zhuǎn)賬行為侵犯夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)的案子，大不相同，這樣判真的通順嗎？”

目前該案件處于一審判決，是否進入二審還未可知。從網(wǎng)上的多數(shù)觀點看，認(rèn)為該判決維護了公序良俗，打擊了通過婚外情牟利的行為。如此這般話，倒也算得上法院的良苦用心。

是否違反公序良俗方面，我們可以換一個思路，有夫之婦偷情第三者算不算違反公序良俗？這個答案應(yīng)該沒有疑義的，違反公序良俗；那還是同一個行為，第三者偷情有夫之婦算不算違反公序良俗？偷情是雙向奔赴，當(dāng)然也算違反公序良俗了。

格局一打開，財富自然來。既然陳先生的偷情行為是違反公序良俗的，那因偷情而產(chǎn)生的贈與行為就是無效的，無效就產(chǎn)生了返還財產(chǎn)之效果。陳先生的女兒作為繼承人就當(dāng)然地成為返還財產(chǎn)的權(quán)利人。

該案件判決后期若生效，則拓展了原配起訴小三的常態(tài)局面，創(chuàng)設(shè)了繼承人要求偷情受益方返還財產(chǎn)新的法律空間，應(yīng)該來說，這個判決很有典型意義，很有示范效應(yīng)。從此，女小三、男小三都不好當(dāng)了，誰當(dāng)誰上當(dāng)，誰當(dāng)誰吃虧。

床板一響黃金萬兩，褲帶松一松勝打十年工的時代一去不復(fù)返了。

勒緊褲腰帶，艱苦奮斗，流自己的汗，吃自己的飯，自己的事自己干，這才是長久的取財之道。