就在群情激憤、媒體和自媒體大V輪番上陣的當(dāng)節(jié)，官方聯(lián)合調(diào)查組公布了“羅某宇墜樓事件”的情況通報(bào)。

這個(gè)通報(bào)很及時(shí)，否則還不知道負(fù)面輿論蔓延到什么地步。

一口氣看完整個(gè)了通報(bào)。講道理，通報(bào)很詳實(shí)，說(shuō)理和論證都很充分，凡是公眾所質(zhì)疑的問(wèn)題基本上都有回應(yīng)。

當(dāng)然，那些始終抱著陰謀論不撒手的還是疑心叢叢。沒(méi)關(guān)系，這年頭，總有喜歡唱反調(diào)的。

這件事之所以鬧這么大，關(guān)鍵在于公眾對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域的熱切關(guān)注，還在于對(duì)醫(yī)院這種官方機(jī)構(gòu)的偏見(jiàn)。

況且，該院恰有一名疑似與羅某宇有交際的腐敗分子劉翔峰被判處有期徒刑17年。

于是，想象力豐富的網(wǎng)民在腦洞大開(kāi)的自媒體帶領(lǐng)下，開(kāi)始了肆無(wú)忌憚的聯(lián)系和聯(lián)想。

而羅某宇的家屬一個(gè)是不愿意面對(duì)兒子的不幸去世，即便此前已經(jīng)簽署了認(rèn)同相關(guān)結(jié)論的文件，并且涉事醫(yī)院給予了相應(yīng)的人道主義慰問(wèn)金。

另一個(gè)可能是在律師的慫恿下，在輿論的支持下，開(kāi)始對(duì)此前的結(jié)論產(chǎn)生懷疑，真的就認(rèn)為兒子是被迫害。

至于說(shuō)有沒(méi)有為了經(jīng)濟(jì)利益，通報(bào)沒(méi)提，咱也不要無(wú)端揣測(cè)。畢竟，人之常情，誰(shuí)也不會(huì)拿自己孩子的生命當(dāng)“籌碼”。

于是開(kāi)始信訪，開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，開(kāi)始收集材料造勢(shì)，早就了聲勢(shì)浩大的輿論事件。

但現(xiàn)在看來(lái)，羅某宇的家屬是被欺騙了，在喧鬧的輿論漩渦中迷失，實(shí)際上就是被利用，為圍觀者的陰謀論加料，為自媒體的流量加柴，為律師為媒體找熱點(diǎn)。

結(jié)果呢，真相大白了以后，一地雞毛，一地悲涼。那些狂熱分子紛紛離場(chǎng)，徒留家屬再添悲傷。真的，說(shuō)他們是“吃人血饅頭”一點(diǎn)都不為過(guò)。

人家都說(shuō)，死者安息。其結(jié)果，又被翻出來(lái)折騰。這孩子選擇走那絕路，本就是悲劇。看那通報(bào)，沒(méi)幾個(gè)真的在關(guān)心他的死活，包括父母。

但是又不能責(zé)備他們，兩個(gè)農(nóng)民又哪里能知道哪里有能力去幫助或解決孩子的心理問(wèn)題？

但是對(duì)于他的悲劇，又能找誰(shuí)的責(zé)任呢？官方通報(bào)沒(méi)好說(shuō)，只是如實(shí)陳述事實(shí)。旁觀者也不好說(shuō)什么，一個(gè)是死者為大，另一個(gè)再追究又有什么意義呢？

不過(guò)其死后發(fā)生的這一系列“鬧劇”，確實(shí)需要好好審視。如前所述，媒體、自媒體和代理律師，以及跟著瞎起哄的圍觀者，實(shí)際上都扮演了不光彩的角色。

這些人中有沒(méi)有出于人道主義出于法理和道義而伸出援手或意圖主持正義呢？當(dāng)然也有，但并不多。

要知道，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，戾氣太重，懷疑一切打倒一切盛行；而功利性又太強(qiáng)，總會(huì)有人習(xí)慣于拿別人的慘痛遭遇作為自己獵奇和偏見(jiàn)素材。

這當(dāng)然不好。但如果說(shuō)從給家屬一個(gè)更為扎實(shí)的說(shuō)法的角度看，似乎又很有必要。

只是此風(fēng)斷不可長(zhǎng)，終究是“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”。好鋼應(yīng)該用在刀刃上，公共資源不能因?yàn)槁曇舸缶陀枰詢A斜。

任何一起蓋棺定論并經(jīng)家屬簽字認(rèn)可的事件，哪怕只是日后無(wú)端聯(lián)想或其他原因就重啟調(diào)查，那不就亂了套了嗎？那不就是浪費(fèi)公共資源嗎？