文|大 何

最近常有人在文章下面留言，問一個(gè)挺大的問題：國家為啥不直接給每個(gè)人發(fā)錢呢？

你別說，這問題不光咱們琢磨，連諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼這樣的頂級(jí)學(xué)者也在想。

他去年就在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)文，直言看不懂為什么我們這邊寧可讓錢在生產(chǎn)端空轉(zhuǎn)，也不愿意直接發(fā)給老百姓去消費(fèi)。

克魯格曼覺得，咱們經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在遇到的核心問題是“大家不花錢”（有效需求不足），那最直接的解決辦法，就是把錢從工廠、企業(yè)那里，轉(zhuǎn)移到咱老百姓的口袋里。

要么給企業(yè)減負(fù)然后要求給員工漲薪，要么就簡(jiǎn)單粗暴——直接發(fā)錢。

那為啥我們沒這么干呢？

很多人可能會(huì)腦補(bǔ)一出“高層必有深意”的大棋。

但官方給出的主流顧慮其實(shí)非常直白：怕發(fā)的錢，大家不花，而是直接存起來了。

這個(gè)顧慮有道理嗎？有。

因?yàn)橄M(fèi)的底層邏輯，從來不是“手里有錢”，而是“對(duì)未來有信心”。

當(dāng)你相信未來的生活有保障、收入會(huì)穩(wěn)定時(shí)，你自然敢消費(fèi)，甚至樂于“提前消費(fèi)”。

可一旦你對(duì)未來感到不安，天大的紅包拿到手，第一反應(yīng)也大概率是存進(jìn)銀行，以備不時(shí)之需。

在這個(gè)全球經(jīng)濟(jì)充滿不確定性的時(shí)代，“信心比黃金更珍貴”這句話，我們都體會(huì)得越來越深。

所以，“發(fā)了錢也會(huì)被存起來，無法有效刺激經(jīng)濟(jì)”，這個(gè)判斷本身是成立的。

但問題僅僅如此嗎？

如果再往深挖一層，你會(huì)發(fā)現(xiàn)背后還有更根深蒂固的“慣性思維”在起作用。

長(zhǎng)久以來，我們的經(jīng)濟(jì)政策都有一種“重生產(chǎn)、輕消費(fèi)”的傾向。

無論是過去的稅收制度設(shè)計(jì)，還是近期的各種補(bǔ)貼，資金大多流向了生產(chǎn)端——也就是企業(yè)和工廠。

這種模式形成了一種強(qiáng)大的慣性，讓許多管理者下意識(shí)地認(rèn)為，只有生產(chǎn)才能創(chuàng)造價(jià)值，而消費(fèi)只是消耗財(cái)富。

在這種觀念下，“讓大家勒緊褲腰帶過日子”似乎總比“鼓勵(lì)大家花錢”更讓人心安。

這時(shí)候，肯定會(huì)有人擔(dān)心另一個(gè)經(jīng)典問題：“要是人人都發(fā)錢，不就等于沒發(fā)錢，還會(huì)通貨膨脹嗎？”

這里面其實(shí)有兩個(gè)常見的誤解。

第一個(gè)誤解是：“都發(fā)錢，等于都沒發(fā)！”

這句話聽起來很有道理，但它巧妙地混淆了一個(gè)概念，就是“按比例發(fā)錢”和“按人頭發(fā)錢”。

如果按現(xiàn)有財(cái)富的“同比例”發(fā)錢，比如村里首富有100萬，你有10塊，都給你倆的資產(chǎn)翻一倍。

那確實(shí)等于沒發(fā)，貧富差距依舊懸殊。

但如果是“按人頭發(fā)錢”發(fā)錢呢？

比如，每人發(fā)10萬。

村富的資產(chǎn)變成了110萬，而你的資產(chǎn)變成了10萬零10塊。

你看，貧富差距是不是瞬間縮小了？

現(xiàn)在你明白為什么總有人用“都發(fā)錢等于沒發(fā)錢”來忽悠人，阻撓給普通人、特別是低收入者發(fā)錢了吧？

因?yàn)樵谒麄冄劾铮辉５囊饬x就在于“高人一等”，如果大家都富了，那他們的優(yōu)越感就沒了。

記住這句話：對(duì)富人來說，他們最大的財(cái)富，就是窮人的存在。

他們不是不喜歡發(fā)錢，不然為什么天天喊著要“貨幣寬松”、“放水救市”？

他們只是不喜歡把錢發(fā)給你我而已。

第二個(gè)誤解是，“印那么多錢，會(huì)通貨膨脹的！”

這也是一個(gè)經(jīng)典的擋箭牌：“給14億人每人發(fā)1000，就是1.4萬億！印這么多錢，物價(jià)飛漲，日子更難過！”

這個(gè)想法很普遍，但可能忽略了一個(gè)殘酷的事實(shí)：錢其實(shí)一直在印，只是沒有直接流到你的口袋里。

看看最新的M2數(shù)據(jù)（廣義貨幣供應(yīng)量，可以簡(jiǎn)單理解為社會(huì)上 “錢” 的總量）就知道了，早就突破320萬億了。

這些錢去哪了？

過去最常見的路徑就是“大基建”，比如國家投100億搞個(gè)大工程，理論上是想讓這100億在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上流動(dòng)起來，人人有湯喝。

但現(xiàn)實(shí)呢？

這100億可能剛一出門，就被最頂端的幾個(gè)玩家分走了90億，剩下10億再經(jīng)過層層轉(zhuǎn)包、層層盤剝，最后流到干活的普通人手里時(shí)，還剩多少？

刺激經(jīng)濟(jì)的效果可想而知。

所以你看，發(fā)錢其實(shí)一直在進(jìn)行，只不過是通過特定的“管道”，流向了特定的群體，從來沒走過“全民共享”的模式。

這也是為什么，總有人拼命鼓吹搞基建，卻堅(jiān)決反對(duì)把錢直接發(fā)給中低收入群體。

說到這，可能又有人會(huì)提議：“那發(fā)消費(fèi)券行不行？定向刺激消費(fèi)。”

聽起來不錯(cuò)，對(duì)吧？

但這里面的“貓膩”可能比你想象的要多。

我給你講個(gè)聽來的故事：去年某地為了刺激消費(fèi)，發(fā)了一大批無門檻的百元消費(fèi)券。

但很多人壓根不知道這事，因?yàn)橄⒅辉谝粋€(gè)人氣很低的本地公眾號(hào)上發(fā)了，領(lǐng)券的入口還藏在超市小程序一個(gè)不起眼的角落里。

結(jié)果呢？一個(gè)朋友算準(zhǔn)了時(shí)間去搶，頁面一刷新，券就沒了。

根本不是“搶光”的，是壓根就沒給你搶的機(jī)會(huì)。

本該給全民的福利，最后真正能拿到的，又有多少是普通消費(fèi)者呢？。

聊到這里，我們?cè)倩氐阶畛醯膯栴}。

直接給全民發(fā)錢，確實(shí)會(huì)面臨各種問題，它絕不是一個(gè)完美的方案。

但是，一個(gè)不完美的方案，也比沒有方案要好。

消費(fèi)信心的建立，并非一蹴而就。

一次性的、摳摳搜搜的發(fā)錢，大部分確實(shí)會(huì)被存起來。

但如果能形成一種制度，比如以普惠補(bǔ)貼或社會(huì)保障的形式，讓普通人對(duì)未來收入形成穩(wěn)定的預(yù)期，哪怕每個(gè)月只多幾百塊，他們也會(huì)敢于消費(fèi)。

尤其是那些債務(wù)負(fù)擔(dān)不重的年輕人，你多給他們兩百，他們是真的敢花掉。

更何況，我們現(xiàn)在面臨的真正問題，或許是“不愿發(fā)錢”的思維本身。

我們總說發(fā)錢沒用，可我們有沒有想過，那些早已通過各種渠道拿到“定向放水”的少數(shù)人，他們手里的錢就一定用對(duì)地方了嗎？

我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)，最終目的不就是為了讓大家生活得更好嗎？

過去幾十年，我們的經(jīng)濟(jì)政策一直傾向于補(bǔ)貼“生產(chǎn)端”，比如給企業(yè)退稅、給商家補(bǔ)貼，覺得生產(chǎn)才能創(chuàng)造價(jià)值。

這種慣性思維導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果：產(chǎn)品越造越多，但普通人的消費(fèi)能力沒跟上。

當(dāng)消費(fèi)能力跟不上，生產(chǎn)出來的東西賣給誰呢？最后還是會(huì)反噬到生產(chǎn)端。

與其總是站在宏大敘事的角度，一邊論證“發(fā)錢不行”，一邊又對(duì)其他有效的分配方式閉口不談，那和放P又有什么區(qū)別呢？

我們不妨簡(jiǎn)單點(diǎn)，就捫心自問：如果現(xiàn)在你的賬戶里突然多了2000塊，你會(huì)不會(huì)開心？

如果答案是肯定的，那這件事就值得我們繼續(xù)探討下去。

全文完，感謝閱讀，既然看到這里了，如果覺得不錯(cuò)，請(qǐng)點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)在看吧。