在一個奧地利學派經濟學愛好者聚集的群組中，圍繞移民政策問題爆發了一場激烈的理論辯論。

爭論的核心焦點是漢斯-赫爾曼·霍普提出的移民"邀約制"理論。

（這就是霍普這個理論的簡寫文章）

這場辭論不僅涉及具體的移民政策，更觸及了自由主義理論的根本原則：私有產權、個人自由、政府職能邊界等核心問題。

第一章：張小三的霍普辯護論

張小三作為霍普理論的堅定支持者，首先從翻譯問題入手為霍普辯護。他強調說："原文并沒簽證2個字"，中文翻譯中的"簽證"是誤譯，霍普說的是私人邀約而非政府簽證。他引用霍普原文解釋："邀請可以是私人的（個人的）或商業的，有時間限制或無時間限制，僅涉及住房（住宿、居住）或住房和就業...作為一種合同關系，每一份邀請都可能被邀請人撤銷或終止。"

張小三認為這種私人邀約制實際上比現行制度更加寬松："霍普的私人邀請代替政府簽證當然是邊際改善。如果按他的這個政策絕對移民會暴增，比如像深圳這樣的自治體，因為寬松的移民政策發達起來之后，那其他的自治體它也會競相效仿。"他堅持認為："世界上還有比這更寬松的移民政策嗎？因為不要簽證，只要任何私人邀請你就可以進入美國。"

面對質疑，張小三進一步闡述霍普理論的去中心化特征："霍普從來不認為這是一刀切的問題。小而美是好的...不同自治體當然也可以制定不同的移民政策。你和你社區的人堅決反移民，那么你們就可以制定比較嚴格的政策；你和你社區的人堅決支持移民，那么你們就可以制定比較寬松的政策。"他認為這種權力下放、因地制宜的原則是正確的。

第二章：李小四的憤怒批判

李小四對霍普理論展開了最激烈和系統性的批判。他首先從事實層面反駁張小三的解釋："又是你在演繹了，你都不看霍普實際說了什么嗎？邀請是什么意思？你們福建人走線過去的，去要飯睡帳篷的流浪漢沒有任何人邀請，怎么說？"他認為張小三完全沒有理解霍普的真實立場。

李小四引用霍普原文的關鍵段落來證明自己的觀點："為了履行其基本的保護職能，高工資地區的政府還必須采取預防措施。在所有的入境口岸和邊境沿線，政府作為公民的受托人，必須對所有新抵達的人員進行核查，以確認其是否持有入境許可...所有未持有此類許可的人員均應被遣返。"他強調："前面劃紅線部分，霍普認為政府應在邊境設置關卡，檢查入境者有沒有合法邀請函。"

對于霍普理論的本質，李小四毫不客氣地評價："霍普的主張是在強化政府的管制，限制個人的財產權利。而不是邊際上的改善...一點誤會都沒有，霍普就是一坨大便。"他認為："問題的關鍵不在于是不是邀請，而是根本就不應該有簽證這個東西，不應該有政府來批準。你從廈門去深圳，要政府批準嗎？政府不批準你就去不了？或者被深圳的警察驅逐出深圳？"

李小四用歷史實例來支持自由遷徙的觀點："當年山東、河北吃不上飯的農民闖關東，是東北有人邀請嗎？山西窮人走西口到內蒙草原上討生活，是有人邀請嗎？客家人先祖宋朝的時候逃到江西、廣東、廣西，是有人邀請嗎？唐三藏西行取經，是印度有人邀請嗎？沒有人邀請，他們也敢去，不怕被當非法移民趕走？"

他進一步闡述自己的核心觀點："一個人從外地到一個城市（國家），旅游、找工作、租房、買房、上學、居住，不必要政府給簽證（旅游簽、工作簽、居住證、永居、綠卡），只需要一個一個的私人、企業之間達成交易就可以。如果他在這個城市沒了工作、住房、沒錢、沒關系，他自己自然就離開了，無需政府來驅趕。"他認為這種模式"其實不需要無政府資本主義社會也可以做到。現實當中，一個國家內部就能做到這一點。即使國家之間，也能做到，比如歐盟。"

對于群里一些人在不同問題上的不一致立場，李小四嚴厲批評："本群有些人就是這樣，遇到不想政府管的事情，就是奧派，遇到想政府管的事情，就成了大政府派，呼吁政府必須管。偽奧。"

第三章：王小王的產權哲學

王小王從更深層的產權理論角度分析移民問題。他首先引用經典理論建立基礎："孟子說了，域民不以封疆之界。羅斯巴德說人身自有不能自賣為奴。但人行動必須依賴于某種空間上的行動自由，一個沒有任何物業所有權的人，也必然有某種在空間（土地）行動的自由，而無需依賴物業主人的許可。"

他用具體例子闡述這種權利的來源："就像論證過的在森林撿拾柴禾的自由，或者路役權，人們不能以私有的名義，禁止人們早就享有的通行取水等對土地河流的使用權利。這個權利繼承自祖先，人人擁有。沒有這樣的基礎權利，人身自有也沒有意義。"

王小王進一步闡述產權的本質："財產權的本質是行動權，只要我的行動沒有破壞其他人先占財產的使用行動，就是自由的。我們與進步主義者一樣期待一個開放的世界，而不是處處需要許可的世界。"他特別強調制度設計的關鍵區別："重要的是可以謝絕，但不需要邀約。白名單制和黑名單制完全不同。"

在商業實踐的角度，王小王用面包店的例子來說明問題："當你開了一個面包店，社區管理者告訴你，你必須向社區之外的人發出邀請，他們才能進來消費，你作為老板，一定會說這是個傻逼建議，你歡迎一切有能力交易的人進店，哪怕他是外星人。發什么邀請，只要不是通緝犯，誰來都行，越多越好。"他認為："要像創造利潤的企業家一樣思考，別像保守主義傻逼一樣思考。"

最后，王小王對霍普理論進行了深刻的理論批判。他指出霍普在民主問題上的睿智洞察："霍普睿智的指出了民主的弊病，在于權力公有化，每個人都只看到自己的利益，向朱虎申告主張，但這些主張帶來的成本不是自己承擔，而是全民共擔。霍普睿智的指出了民主不如封建，權力公有不如權力私有。"

但他認為霍普在移民問題上自相矛盾："那么這里他對移民的主張就存在著自相矛盾。拒絕移民是有政府條件下的邊際改善嗎？拒絕移民拒絕移民投票，這是在拯救民主，歡迎移民全民共擔成本只是民主問題的一個側面，在這一點上被拯救，其他方面還會加劇。就算不考慮加速主義，也要承認，這種拯救并不一定帶來邊際的改善，因為民主制度沒有改變。"

他認為真正的邊際改善應該是："像上個世紀的保皇派或老保守主義者（如施特勞斯）一樣，旗幟鮮明的指出，移民政策應該由精英人士做判斷，這是政治判斷，是主權判斷，主權在朱虎，而不是選民。威權朱虎做出判斷并承擔對臣民的安全承諾。"他最后強調："無政資的主張是主權分散于財產所有者，是企業家判斷。"

第四章：趙老二的現實主義辯護

趙老二作為支持霍普理論的重要聲音，提出了更為現實主義的論證。他首先從產權歸屬的角度分析問題："公攤非無主。凡已拓殖之地皆有主...村莊'共有'土地皆已在村民名下。你可以說，村莊中某條道路具體屬于哪一家不清楚，但不屬于外人，是明確的。而邀約制解決了這個問題，只要有一個人同意，你就可以進來。"

對于反對邀約制的觀點，趙老二表達了不解："我不理解馬師反對邀約制的合理性，除了經驗和直覺之外，理據何在。自由主義者不需要為無產者的'（遷徙）自由'辯護。身為無產者，除了用你的肉身獲得工作和居住許可之外，別無任何真正的實際自由。"他認為："一張邀約都拿不到，這人在原社區眼里得有多劣質啊。一張邀約，這是多么低的標準，為什么要把這理解為嚴厲限制移民呢？"

趙老二用歷史經驗來支持自己的觀點，特別是關于收容遣送制度的復雜看法。他承認："我們年輕時，作為外省內地的小鎮青年，也完全是站在這一對立面的。但是，因為這種情緒性的立場，也會讓我們忽視一些事實。"他以自己老家的情況為例："我生活在內地山區縣的城鄉結合部，我現在回頭看看，我村子里的同齡人，60%以上有各種犯罪記錄，而且都是在廣東等沿海犯罪。換成那個年代的廣東本地人，對此會作何觀感。"

他認為本地人的反應是可以理解的："當年查暫住證最積極，態度最粗暴的，是本地的聯防隊員。難道他們天生如此邪惡暴力？我覺得他們是痛恨外地人。痛恨是因為外地人帶來了治安問題。"趙老二強調："整個90年代，尤其是前中期，廣州幾乎人人自危。殘暴的收容遣送制度，在某種程度上限制了這個問題的擴散。雖然手段和方式有問題。"

對于五胡亂華的歷史，趙老二提供了不同的解讀："實際上并不是西晉壓迫太甚導致胡人反叛，恰恰相反，是西晉八王之亂，內部削弱了控制力，內遷族群看到了翻身統治的機會，才大肆作亂的。而內遷少數族群最早甚至是漢人政權為了擴大稅基和統治基礎，主動邀請進來的。整個五胡亂華的歷史，宏觀上，就是國家權力在移民和移民治理問題上中央計劃，拍腦袋一刀切，且中心化權力效能低下的綜合后果。"

趙老二最后總結："五胡亂華歷史可能可以從這幾個方面去解釋：政府系統性無腦開放邊界，種族歧視和福利縱容同時或交替出現（雙向制造民族沖突，跟現在一樣），政府喪失維持法律與秩序的能力。最后釀成惡果。"他認為邀約制是在這種現實約束下的合理選擇："邀約制是在國家規模無法去中心化條件下的一個解決方案...實際上，邀約制是對國家權力的合理消解，徹底開放邊界是共產主義狂歡。"

第五章：錢老五的激進自由主義

錢老五在整個辯論中表現出最激進的自由主義立場。他首先從現實觀察入手反對任何形式的移民限制："在美國，大部分非法移民都是有工作的，因為美國的福利并不高，像丁胖子那種天天吃救濟糧不是移民的主流。這么大規模抓捕就是在取消他們工作生活的權利。"他觀察到："在美國實際情況中，大部分人不排斥移民，有雇主雇傭，也會有人租房給他們，特別是加州。"

對于川普政府的移民執法，錢老五表達了強烈反對："在洗車店抓人，店長追出來罵fuck u，罵警察是畜生...這么抓捕是不是侵犯了產權者的權利？那必然的，我在官僚系統工作過，太了解他們了，那些街頭流浪漢，不敢抓的，怕有hiv或者傷人，只敢抓老實的。"他認為這種執法"嚴重侵犯了土地所有者的產權"。

錢老五對霍普理論的評價極為尖銳："霍普在移民領域的言論，就是個狗比操的...霍普這狗逼為啥批評美國現在的簽證政策寬松呢？沒放松啊，一直要檢查你所謂的'邀約'...我說了，他眼睛進屎了。"他認為按照霍普的邏輯，"邊境應該嚴格控制"，這與現實不符。

在具體政策討論中，錢老五強調個人產權的絕對性："我邀請一個黑人女孩來我家，你來檢查，碰到這樣的我一定會操他媽...我開了一個商場，歡迎所有人，你來檢查，我一定會找人打你。"他認為："我要是在美國買了一平方英寸土地，向所有人類發出邀請，是不是所有人類都可以入境美國？"

錢老五從歷史經驗反駁治安擔憂："我小時候在濟南，惡性案件全是本地人作案，外地人在我小時候都是很好相處的，幾乎無一例外。"他認為："濟南也是個巨大的移民城市，很多河北河南浙江人，九十年代的廣州，我相信和濟南差不多，惡性案件大多是本地人。從濟南來看，作案者主要是濟南的城中村和城郊人。"

對于收容遣送制度，錢老五的態度非常堅決："收容遣返是絕對的惡政，我不接受任何對其的辯護。誰在群里為收容遣返辯護，我就罵誰是狗逼操得。"他認為："在現實中，背井離鄉一般是去討生活的，對他們的收容遣返就是搞笑的。"

錢老五最后強調開放政策的好處："如果可以，我希望我現在居住的城市北京能有更多的外地人和外國人...城市繁榮與否，其中一個重要指標就是人口，人口怎么來的，對于現代化城市，可不是生出來的，基本都是移民來的，拒絕移民就是拒絕繁榮。我自私得說，北京人越多，外地外國人越多，我掙錢的機會也就越多。"

第六章：孫老六的理論綜合

孫老六作為理論功底最深厚的參與者，提出了最為復雜和細致的分析框架。他首先明確問題的本質："移民問題是很復雜的，因為無數的考慮都會牽涉其中，而只要國家事實上存在，其中一些考慮就很難說是無關緊要的...沒人意圖拯救民主制，其次，這也不是民主制才有的移民問題，實質是公有化在擴大還是減少。"

孫老六提出了情況分析的方法："如果說起移民，你們心中想的都是情況1，自然覺得霍普匪夷所思。為啥會分情況討論，因為最初的條件：'國家就是短期內事實存在'這個前提會在不同情景導致性質的不一樣。"他用極端例子來說明："例如今天瑞士，更接近直接民主，如果它對充滿socialism思想的曹縣人徹底開放邊界，且立即歸化、獲得公民權，會發生什么？或者假設一億中國人移民去開放邊界的德索托老家、只有四千萬的西班牙，且立即獲得投票權，在這種情況，你還會支持徹底的開放邊界（或者所謂的自由移民）嘛？"

他進一步解釋情況的復雜性："在國家控制的'公共領域、土地、福利'較多時，開放邊界，是在邀請新的君主進來分肥，是在擴大公有化，今天美國歐洲的案例很多。但在國家控制的公共領域和冒稱的無主土地不那么大時，開放邊界更多情況是讓波蘭人去美國西部先占先得或者讓愛爾蘭人被美國表親通過工作邀請，或者大逃港的情況。"

孫老六指出了霍普理論面臨的理論挑戰："一旦霍普給出一個明確地處理移民的限制性條件，這樣的條件就會涉嫌一刀切，在某些情況出現不一致和明顯的問題。布洛克作為反方點出了這些問題，我認為真正尖銳的只有兩條：1、如果貨物進出口是被雙方嚴格邀請的...那我不妨承認這個依據，但對你進行歸謬：因為貨物貿易仍然有不受邀請的環節，稅金資助的港口、道路、橋梁并沒有邀請貨物運輸進來...2、如果必須邀請制，那么新生兒呢？新生兒不是嚴格類似移民嘛？"

對于解決方案，孫老六提出："我認為金塞拉已經很接近觸及這個答案了...簡單說，是分權。我認為金塞拉已經很接近觸及這個答案了...難點在于，如何從自由-私產基礎原理推論出分權的正當性且一致地運用到一切這類'中間狀態'。"他認為這是"現實中最重要的問題"："只要沒有一步到位無政資，現實政策，沒有比這更困難更重要的問題了。"

第七章：其他重要觀點

周老七的市場化思路

周老七提出了簡潔而一致的市場化原則："人人可以去，但地主可以要求你離開。"他認為："他人有權利使用地主未明確禁止的土地功能。如果地主的權利聲明有異議，那就以法庭判決為準，給予損失補償。"這體現了"本質還是遇到新人時，你把他看做潛在的暴力分子還是潛在的合作伙伴？"的核心判斷。

他強調："篩選也是個性化的，進行篩選的行為人，只能是地主，企業家等產權人，尋找合作伙伴的篩選。新移民若有侵權犯罪行為，受害人及其代理人選擇防衛，復仇，訴訟即可。"他的結論是："讓海關逐步失效，是自由主義者的選擇。海關失效后，移民問題就變成私人之間合作的問題了。"

吳老八的實用主義疑問

吳老八提出了一些實際操作的問題："我去游玩，也要誰邀請？先找個中介...那一日游先訂個飯館，預約冰激凌。"他試圖理解邀約制的具體運作："不用邀請即可隨便來，是不是可以理解為對所有人發出了邀請？"這些問題揭示了理論與實踐之間的gap。

陳老九的遷徙自由論

陳老九明確表達了對自由遷徙的支持："反對白名單，支持黑名單。反對默認的所謂拒斥權，支持默認的模糊的人的遷徙自由。支持任何人在國境內以及跨國境的，無任何邀請的，背包帳篷旅行、房車旅行、打地鋪旅行遷移。"他認為："當年的香港人也保護支持大逃亡的內地難民。"

許老十的安全關切

許老十從個人安全角度表達了對限制性政策的支持："我希望中國政府能幫我看住可能竄到我家門口的穆斯林黑人...從個人利益角度看，我希望收我保護費的組織，能幫我提前排查掉潛在的罪犯。"他認為："現有的移民政策肯定是過于嚴苛的，這個大家應該可以達成共識。邊際上的改善就是手握一份工作邀請就可以進來居住。但不能享受福利和投票。"

這場關于移民政策的辯論，表面上圍繞霍普的邀約制理論，實際上觸及了自由主義政治哲學的根本問題。每個參與者都從自己的理論立場和現實觀察出發，形成了相對完整但又相互沖突的觀點體系。

張小三堅持霍普理論的去中心化優勢和實際寬松性；李小四強調自由遷徙的基本權利和市場自發調節；王小王從深層產權理論批判霍普的內在矛盾；趙老二基于現實復雜性為邀約制辯護；錢老五以激進自由主義立場反對一切限制；孫老六則試圖建立更復雜的分析框架來處理"中間狀態"問題。

正如孫老六所說，這可能是"現實中最重要最困難的問題"之一。

另外，向讀者們征集，有哪些精彩的群內辯論，都可以發給我，我轉成文章來傳播。