上個月，青島和廣州的兩家法院，原本是想通過宣傳司法案例來展示公正與溫情，結果卻引發(fā)了軒然大波，陷入了輿論的漩渦。

這到底是怎么一回事？背后又隱藏著哪些值得深思的問題？要解決這些問題，今天我們借鑒《謀局》和《破局》作者在書中提到的策劃 - 溝通 - 執(zhí)行三位一體方法論做些解讀。

訪談中，他認為這不僅是外宣失誤，更是司法傳播中專業(yè)與共情溝通的雙重缺失。

青島某法院：一句“安全距離”，引發(fā)信任危機

青島某法院宣傳了一起看似普通的行人相撞案件：劉某接電話時轉身，與王某相撞受傷。法院在宣傳中提到“王某沒保持安全距離”，結果這句話如同一顆重磅炸彈，瞬間炸開了鍋。

“行人還要保持安全距離？”網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑，這句話聽起來太專業(yè)了，完全超出了大眾的日常認知。法律術語和公眾認知之間的鴻溝，瞬間被放大。盡管后來監(jiān)控視頻證明王某確實沒盡到注意義務，但信任的裂痕已經(jīng)出現(xiàn)。

問題出在哪里？

法律解釋再精準，如果不能讓大眾聽得懂，一切都是徒勞。青島法院的宣傳，忽略了公眾的認知盲區(qū)和情緒觸點。如果在傳播前多做沙盤推演，把專業(yè)表述換成“走路時要注意避讓”這種生活邏輯，這場信任危機或許就能避免。

《謀局》一書中提到，任何傳播都需要提前預判公眾的反應。青島法院的失誤，正是在于沒有把法律術語轉化為大眾能夠理解的語言，沒有搭建起法律與公眾認知之間的橋梁。

廣州法院：當“知心姐姐”，卻被質(zhì)疑“縱容犯罪”

廣州某法院的案例則更加復雜。這是一起女子因感情問題拿刀傷了男友的案子。

女子被判緩刑，法官還去回訪，當起了“知心姐姐”，試圖幫她“放下執(zhí)念”。

然而，這一舉動卻引發(fā)了網(wǎng)友的強烈質(zhì)疑：

故意傷害致輕傷，按規(guī)定應該判三年以下，為啥只判了六個月緩刑？

緩刑期間她還做出極端行為，為啥不收監(jiān)？

為啥法官只關心施害者，卻忽略了受害者？

本想展示司法的溫情，結果卻被質(zhì)疑“女權司法”“縱容犯罪”。廣州法院的“好心”，為何變成了“壞事”？

問題出在哪里？

廣州法院的失誤在于，把司法者和幫教者的身份搞混了。法官當“知心姐姐”的說法，讓公眾覺得司法公正出了問題。

《破局》一書中提到，任何危機應對都得先守住規(guī)則的底線。

廣州法院在宣傳時，沒有明確強調(diào)“緩刑期間再犯必收監(jiān)”的剛性法則，也沒有體現(xiàn)出對受害者的關心，導致司法的溫度和力度失衡。

核心問題：專業(yè)與共情的雙重缺失

青島和廣州的案例，看似是外宣失誤，實則是司法傳播中專業(yè)與共情的雙重缺失。

青島案例：法律人太注重專業(yè)，忽略了傳播的需要。專業(yè)術語硬邦邦地甩出來，“安全距離”這種詞直接把人聽懵了，法律與公眾認知之間出現(xiàn)了斷層。

廣州案例：宣傳者為了追求感染力，沖垮了司法底線。講溫情卻忘了邊界，“知心姐姐”當過頭，反而讓人懷疑司法不公。

《謀局》和《破局》作者指出，司法傳播需要雙軌精密咬合——既要守住法律的專業(yè)內(nèi)核，又要懂大眾的認知密碼。只有這樣，才能真正實現(xiàn)司法與公眾的有效溝通。

如何破解輿情危機？

面對這樣的輿情風波，該如何破局？

事前的“謀”：構建認知防火墻。借鑒《謀局》書里的預判模型，把判決依據(jù)轉化為“為啥要擔責”的民生表達，用視頻動畫等可視化手段替代術語堆砌。比如，把“保持安全距離”換成“轉身瞅一眼”，讓公眾更容易理解。

事后的“破”：把握規(guī)則定盤星。輿情發(fā)酵時，得像《破局》里說的那樣進行精準干預。

比如廣州的案例，如果能及時援引《刑法》第七十七條，闡明緩刑監(jiān)督機制，同時通過司法溝通，讓大家知曉對施害者的后續(xù)懲戒措施，輿論漩渦說不定就能平息。

溝通，是司法的必修課

青島和廣州兩法院的負面輿情，如同五月里的兩聲驚雷，給所有政法宣傳工作者上了堂“帶血”的課。

青島贏在哪里？ 敢把監(jiān)控視頻當破局炮，印證了“真相曬在陽光下，謠言自會化青煙”的老理。

廣州輸在哪里？ 把沉默當盾牌，卻不知輿情江湖里，裝聾作啞就是“認罪書”。

法院和老百姓說話沒對上頻道，這才是問題的關鍵。司法這碗飯端得穩(wěn)不穩(wěn)，全看溝通的橋搭得牢不牢。法官的溝通職業(yè)素養(yǎng)亟待養(yǎng)成，這不是技術逼的，而是司法本質(zhì)的回歸。

《破局》作者揭秘，20年前的彭宇案，正是因為各方信息溝通不暢，才演變?yōu)樗毫焉鐣墓彩录?/p>

作者從媒體失焦、司法失溫、公眾失語三個角度分析，認為這事不是簡單的善惡之爭，而是現(xiàn)代社會治理里深層次的認知和溝通的鴻溝。

結語：司法與公眾的“同頻共振”

司法與公眾之間的溝通，是一場雙向奔赴。法院的每一次發(fā)聲，都應該是與公眾的對話，而不是單向的說教。

青島和廣州的案例告訴我們，專業(yè)術語和溫情關懷，都不能脫離公眾的認知和情感。

只有既守住法律底線，又說人話接地氣，讓專業(yè)知識和老百姓的認知在一個頻道共振，才能真正贏得公眾的信任。

司法的公正與溫情，需要通過有效的溝通來傳遞。

這不僅是技術問題，更是司法本質(zhì)的回歸。如何讓司法與公眾實現(xiàn)“同頻共振”，這是每一個司法工作者都需要思考的問題。（推薦購書二維碼：zylzsdbf）