本期主筆：王冬娟

商事庭法官

（更多風(fēng)采見文末）

在經(jīng)濟社會快速發(fā)展的背景下，企業(yè)間的資金往來形式也呈多樣化趨勢。其中，借款與票據(jù)貼現(xiàn)的界限有時并不清晰。近日，我們審理的一起案件中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點就是雙方之間的資金往來究竟是借款關(guān)系還是票據(jù)轉(zhuǎn)讓（民間票據(jù)貼現(xiàn)）關(guān)系，對此，法院又該如何判定？

借款到期未還

2020年4月至2021年4月期間，某科技中心與某智能公司先后簽訂五份《質(zhì)押借款協(xié)議》，約定智能公司向科技中心借款，并以其持有的商業(yè)承兌匯票作為質(zhì)押，協(xié)議同時約定了借款金額、利率、期限等條款。張某某對五份協(xié)議分別出具《個人連帶還款責(zé)任擔(dān)保書》，承諾對智能公司的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

此后，科技中心依約向智能公司支付了借款。借款到期后，智能公司卻未能按約還本付息。科技中心遂將智能公司、張某某訴至法院，要求智能公司償還多筆借款本金及相應(yīng)利息，張某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

智能公司辯稱，案涉質(zhì)押借款合同無效，理由是科技中心向不特定主體收購票據(jù)、出借款項，涉嫌非法經(jīng)營、偷稅漏稅。因此，智能公司拒絕支付剩余款項。

資金往來性質(zhì)存疑

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，科技中心與智能公司之間形成民間借貸關(guān)系。智能公司應(yīng)按約定返還借款本金并支付利息，張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院據(jù)此判決智能公司向科技中心償還多筆借款本金及相應(yīng)利息，張某某在相應(yīng)金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

智能公司和張某某不服一審判決，向上海二中院提起上訴，主張本案案由并非借款合同糾紛，科技中心實為非法收購商業(yè)承兌匯票，合同應(yīng)屬無效。

揭開合同“面紗”

上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主要爭議焦點為，科技中心與智能公司之間系借款關(guān)系還是票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系（民間票據(jù)貼現(xiàn)）。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，貼現(xiàn)是指持票人在票據(jù)到期日前，將票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)，由其扣除一定利息后，將約定金額支付給持票人的票據(jù)行為。所謂民間票據(jù)貼現(xiàn)，是指持票人將持有的未到期的商業(yè)匯票以折現(xiàn)的方式出售給不具有貼現(xiàn)資質(zhì)的企業(yè)或個人（民間票據(jù)貼現(xiàn)人）的行為。

就本案來看，案涉五份《質(zhì)押借款協(xié)議》名為借款，實為民間票據(jù)貼現(xiàn)。具體理由如下：

首先，從《質(zhì)押借款協(xié)議》的內(nèi)容來看，存在諸多不合常理之處。比如，協(xié)議僅約定借款到期日（即票據(jù)到期日），卻未明確借款開始日期；約定了借款利率，卻無對應(yīng)借款期限；要求在簽訂協(xié)議后1個工作日內(nèi)支付借款利息等。以上約定均不符合借款關(guān)系中利息支付的正常做法，而是更符合票據(jù)貼現(xiàn)中一次性支付貼現(xiàn)款的常規(guī)操作。

其次，從案涉票據(jù)在協(xié)議中的作用來看，協(xié)議約定票據(jù)是借款的質(zhì)押擔(dān)保，但卻同時約定還款不能時票據(jù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人。且實際履行中，智能公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)時未按規(guī)定記載“質(zhì)押”字樣，科技中心也曾將到期的票據(jù)直接進(jìn)行承兌。以上約定以及實際操作均不符合票據(jù)質(zhì)押的法律特征，更具票據(jù)轉(zhuǎn)讓的意思表示。

此外，雙方員工的微信聊天記錄中也出現(xiàn)了涉及票據(jù)貼現(xiàn)及貼現(xiàn)比例的內(nèi)容，且貼現(xiàn)比例與協(xié)議約定的利息利率相互對應(yīng)，這進(jìn)一步印證了雙方之間的法律關(guān)系本質(zhì)上是票據(jù)轉(zhuǎn)讓，即民間票據(jù)貼現(xiàn)。

綜上，上海二中院認(rèn)定案涉五份《質(zhì)押借款協(xié)議》名為借款，實為民間票據(jù)貼現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)屬于金融機構(gòu)的特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可其他主體不能經(jīng)營。民間票據(jù)貼現(xiàn)違反了國家金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營的強制性規(guī)定，危害金融管理秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效民事法律行為，故《質(zhì)押借款協(xié)議》無效，科技中心并不能按照借款協(xié)議向智能公司主張返還借款本金以及支付利息，也不能向張某某主張保證責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還，智能公司還需賠付科技中心相應(yīng)的資金占用利息損失。由于主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人張某某對合同無效存在過錯，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。

最終，上海二中院判決撤銷一審判決，智能公司應(yīng)返還科技中心款項并支付資金占用損失，張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；科技中心返還智能公司五張電子銀行承兌匯票。

法官心語：

在金融市場中，企業(yè)間的資金融通活動日益頻繁，但無論是借款還是票據(jù)貼現(xiàn)，都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。民間票據(jù)貼現(xiàn)看似便捷，卻隱藏著巨大的法律風(fēng)險。未經(jīng)許可從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，不僅違反國家金融管理秩序，還可能導(dǎo)致合同無效，使各方利益受損。

對于企業(yè)而言，在進(jìn)行經(jīng)濟活動時，務(wù)必謹(jǐn)慎審查合作對象的資質(zhì)和交易模式的合法性。在簽訂合同時，要明確雙方權(quán)利義務(wù)，確保合同條款符合法律規(guī)定，避免陷入法律糾紛。同時，要注重證據(jù)的留存，以便在糾紛發(fā)生時能夠有力地維護(hù)自身權(quán)益。

對于老百姓來說，了解金融法律知識同樣重要。在參與相關(guān)經(jīng)濟活動時，要警惕各類非法金融行為，保護(hù)好自己的財產(chǎn)安全。若發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的金融活動，應(yīng)及時向相關(guān)部門舉報，共同維護(hù)良好的金融市場秩序。

法律是維護(hù)公平正義的最后一道防線，企業(yè)和個人都應(yīng)增強法律意識，只有依法經(jīng)營、依法行事，才能在經(jīng)濟活動中穩(wěn)健前行，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

更多風(fēng)采

王冬娟

上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)碩士

更多作品鏈接：

責(zé)任編輯 | 翟珺

人像攝影 | 施蕾

版面編輯 | 周彥雨