近日，一則安徽渦陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行的內(nèi)部處理通報(bào)在網(wǎng)絡(luò)上流傳。該則通報(bào)內(nèi)容顯示，渦陽(yáng)農(nóng)商銀行青町支行兩名客戶經(jīng)理因在一家干扣面館接受貸款客戶支付的一頓午餐，違反了該行內(nèi)部規(guī)定，予以兩人通報(bào)批評(píng)及每人3000元績(jī)效核減的處罰；該支行行長(zhǎng)因負(fù)有管理責(zé)任，核減績(jī)效1000元。這則通報(bào)內(nèi)容迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。

該行青町支行工作人員回應(yīng)媒體采訪時(shí)表示，通報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，通報(bào)中提及的兩名客戶經(jīng)理確系該支行員工，兩人也確實(shí)因與客戶用餐被處罰。這一事件之所以成為熱議話題，主要原因是兩名銀行客戶經(jīng)理接受宴請(qǐng)的場(chǎng)所是在一家面館里，在很多人的眼里，面館經(jīng)營(yíng)的多是普通飲食，價(jià)格一般也不貴，“被請(qǐng)吃一碗面”難道就算腐敗，就算違規(guī)嗎？

網(wǎng)絡(luò)信息顯示，當(dāng)?shù)馗煽勖骛^人均消費(fèi)價(jià)格為7元到48元不等，多數(shù)干扣面館人均消費(fèi)價(jià)格為20余元。由此推論，客戶經(jīng)理與貸款客戶就是一次普通消費(fèi)。然而，一頓人均消費(fèi)數(shù)十元的午餐，最終招致了總計(jì)7000元的績(jī)效罰款，處罰力度之大，與其違規(guī)行為所涉金額形成鮮明對(duì)比。這不免讓人質(zhì)疑，涉事銀行是否小題大做、過(guò)度處罰？

從規(guī)則等角度來(lái)說(shuō)，“因面受罰”并非小題大做。首先，該行《員工行為負(fù)面清單》明確規(guī)定“不得參加管理服務(wù)對(duì)象組織的可能影響履行職務(wù)的宴請(qǐng)”。既然是內(nèi)部規(guī)定，任何人都要遵守，并不能因?yàn)榭蛻艚?jīng)理接受宴請(qǐng)的是面條就“破例”。坦率說(shuō)，“面條宴”與“豪華宴”只是消費(fèi)額度、情節(jié)不同而已，客戶經(jīng)理接受宴請(qǐng)的性質(zhì)是一樣的。

其次，此事發(fā)生在全行集中開(kāi)展學(xué)習(xí)教育的特殊時(shí)期，從某種程度而言，兩名客戶經(jīng)理是對(duì)開(kāi)展學(xué)習(xí)教育的無(wú)視，是我行我素的體現(xiàn)。雖然被宴請(qǐng)涉及金額不高，但“頂風(fēng)作案”性質(zhì)惡劣，若不嚴(yán)肅處理可能形成“壞示范”。而且此事暴露出兩名客戶經(jīng)理“思想不重視、公私界限不清、規(guī)矩意識(shí)淡薄”，若不對(duì)“小事”處罰就可能犯“大事”。

另外，這種“平常宴請(qǐng)”也可能影響銀行規(guī)范放貸。在銀行系統(tǒng)，雖說(shuō)客戶經(jīng)理的權(quán)力不及行長(zhǎng)，但在吸收存款、發(fā)放貸款方面有一定話語(yǔ)權(quán)。假如在有限的放貸額度面前，一個(gè)貸款客戶請(qǐng)客戶經(jīng)理吃面條，而另外的貸款客戶沒(méi)有任何“表示”，客戶經(jīng)理在幫忙申請(qǐng)貸款時(shí)很可能傾向前者，因?yàn)榍罢咦⒅丶?xì)節(jié)讓人暖心，這會(huì)影響放貸公平性。

綜上所述，銀行相關(guān)人員因在面館接受宴請(qǐng)總計(jì)被罰7000元并不冤。因?yàn)橹挥袑?duì)“小腐”說(shuō)不才能防“大腐”，很多涉案金額巨大的腐敗人員，就是從最初被請(qǐng)吃請(qǐng)喝逐漸發(fā)展到“大胃口”。因此，凡是涉及職務(wù)行為，都應(yīng)該公私界限分明。不管是黨政部門(mén)還是商業(yè)銀行、民營(yíng)企業(yè)等，既要用詳細(xì)的規(guī)則界定公私邊界，更要嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則。

此事存在爭(zhēng)議的可能是另一個(gè)問(wèn)題，即上述銀行有沒(méi)有權(quán)力對(duì)員工進(jìn)行罰款？此前，部分企業(yè)因?yàn)閷?duì)員工罰款引發(fā)爭(zhēng)議，原因是，從法律層面看，用人單位并未被賦予罰款權(quán)。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰是由行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或其他組織進(jìn)行的懲戒行為。企業(yè)作為非行政機(jī)關(guān)，被認(rèn)為沒(méi)有處罰的權(quán)力。

不過(guò)，上述銀行是通過(guò)績(jī)效核減的方式處罰涉事工作人員，是否符合法律規(guī)定可能會(huì)存在爭(zhēng)議。