本文旨在探討人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，以平衡各方利益，推動(dòng)著作權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，助力文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與智能科技的深度融合。

作者 | 唐珺 廣東金融學(xué)院品牌建設(shè)與創(chuàng)新戰(zhàn)略研究中心主任、法學(xué)院副教授，博士；林佳燕 廣東金融學(xué)院品牌建設(shè)與創(chuàng)新戰(zhàn)略研究中心電商法專業(yè)助理

【摘要】在人工智能技術(shù)不斷進(jìn)步的背景下，其創(chuàng)作成果給著作權(quán)法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，引發(fā)了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。本文旨在探討人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，以平衡各方利益，推動(dòng)著作權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，助力文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與智能科技的深度融合。文章從六個(gè)維度展開論述，首先對(duì)智能系統(tǒng)及其產(chǎn)出的內(nèi)容進(jìn)行定義，分析生成過(guò)程和內(nèi)容特征，并探討“獨(dú)創(chuàng)性”與“智力成果”兩個(gè)作品構(gòu)成要素。而后通過(guò)文獻(xiàn)分析，梳理并總結(jié)當(dāng)前學(xué)者對(duì)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的不同觀點(diǎn)。接著從著作權(quán)法的目的、歷史貢獻(xiàn)和獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論證保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的必要性。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)司法案例和著作權(quán)法規(guī)定，審視設(shè)計(jì)者、投資者、使用者等歸屬說(shuō)的不足，提出“視為作者”原則。最后，分析目前人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的法律困境，并提出了提高創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)、明確侵權(quán)判斷準(zhǔn)則與責(zé)任主體、設(shè)立鄰接權(quán)等保護(hù)路徑的建議。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；著作權(quán)；創(chuàng)造性；權(quán)利歸屬；保護(hù)路徑

近年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和科技的快速發(fā)展，人工智能生成內(nèi)容在大數(shù)據(jù)時(shí)代被廣泛地應(yīng)用。人工智能生成內(nèi)容，如由人工智能算法創(chuàng)作的文章、音樂(lè)、繪畫等，正在逐漸成為文化生產(chǎn)和傳播的重要組成部分。然而，這種新興的內(nèi)容生成方式對(duì)現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系提出了前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)創(chuàng)作主體變?yōu)槿斯ぶ悄軙r(shí)，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式面臨諸多問(wèn)題。如人工智能生成的內(nèi)容是否符合創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否符合作品的構(gòu)成要件，其生成的內(nèi)容的權(quán)利主體歸屬……當(dāng)前我國(guó)法律框架中，針對(duì)這一現(xiàn)象所涉及的相關(guān)法律議題尚未形成清晰且詳細(xì)的規(guī)范，同時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)此也未能形成共識(shí)。鑒于此，探討人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題顯得尤為重要。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，通過(guò)法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行治理，不僅能夠確保人工智能技術(shù)更安全、可靠地服務(wù)于社會(huì)，還能夠促進(jìn)文化的進(jìn)一步繁榮與發(fā)展。

一、人工智能生成內(nèi)容的概述

（一）人工智能的界定

在1956年夏季的達(dá)特茅斯學(xué)術(shù)研討會(huì)（Dartmouth Conference）上，學(xué)者們首次提出了人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）這一創(chuàng)新理念，意指能夠模擬人類思維能力的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。在這之后，人工智能受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。一部分學(xué)者認(rèn)為，人工智能描述了計(jì)算機(jī)模擬人的思維和學(xué)習(xí)行為等的過(guò)程；另外一部分學(xué)者認(rèn)為，人工智能本質(zhì)上是一門探討知識(shí)體系的學(xué)科，它研究知識(shí)的表達(dá)方式、獲取途徑以及實(shí)際應(yīng)用的科學(xué)原理。但是就目前而言，人工智能還未有統(tǒng)一的定義。

基于上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為人工智能是利用機(jī)器模擬人類智能的一種技術(shù)，作為一項(xiàng)模擬人類智能的技術(shù)手段，旨在促使機(jī)器開展深層次的“思維活動(dòng)”與“知識(shí)汲取”，進(jìn)而能夠依據(jù)人類所下達(dá)的指令，自主完成各類任務(wù)。它并非局限于單一的技術(shù)范疇，而是涵蓋了一系列多元化的技術(shù)與算法體系，例如機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)以及自然語(yǔ)言處理等。目前，隨著科學(xué)與技術(shù)的深入發(fā)展，人工智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用于醫(yī)療、金融、教育、交通等各個(gè)領(lǐng)域，并不斷為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展注入新的活力。

綜上所述，人工智能在不同場(chǎng)合有著不同的含義。人工智能可以作為一種工具的實(shí)物，也可以作為一門以計(jì)算機(jī)科學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)科。

（二）何為人工智能生成

在計(jì)算機(jī)科學(xué)這一廣泛學(xué)科中，人工智能作為一個(gè)專門的分支，其最初在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用主要是作為作品傳播的輔助性技術(shù)手段，其作用范圍局限于非創(chuàng)作性領(lǐng)域。然而，隨著科技進(jìn)步的發(fā)展，人工智能已開始介入創(chuàng)作的過(guò)程，打破了社會(huì)對(duì)于創(chuàng)作活動(dòng)的傳統(tǒng)認(rèn)知界限。這一變革促使我們有必要對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行深入而系統(tǒng)的認(rèn)知和理解。

1.人工智能生成的相關(guān)過(guò)程

目前，人工智能正處于快速發(fā)展階段。而人工智能生成內(nèi)容，是使用者利用人工智能，輸入所想呈現(xiàn)出的具體實(shí)物，即可自動(dòng)生成影像、文字、圖片等相關(guān)內(nèi)容。而人工智能生成內(nèi)容的生成過(guò)程，大致分為以下階段：初始化階段，著手搜集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)搭建了一個(gè)包含多種媒介資料的數(shù)據(jù)庫(kù)，如文本和圖像的綜合性數(shù)據(jù)庫(kù)。隨后，進(jìn)入數(shù)據(jù)處理階段，人工智能系統(tǒng)利用先進(jìn)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別和學(xué)習(xí)。在模式識(shí)別階段，人工智能通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)從數(shù)據(jù)庫(kù)中提取出有效的模式，并通過(guò)持續(xù)的迭代學(xué)習(xí)來(lái)提升模型的細(xì)節(jié)處理能力。最終，在內(nèi)容生成階段，在內(nèi)容生成階段，人工智能根據(jù)用戶的輸入指令，應(yīng)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)來(lái)構(gòu)建模型，并生成相應(yīng)的輸出。在整個(gè)過(guò)程中，人工智能還能夠通過(guò)深度學(xué)習(xí)自我調(diào)整，以提高生成內(nèi)容的適用性和滿足用戶需求的能力。

2.人工智能生成內(nèi)容的劃定

人工智能生成物與傳統(tǒng)的機(jī)械化生成物存在顯著差異，它們并非單純依賴于預(yù)設(shè)的算法或程序來(lái)產(chǎn)生常規(guī)的指令性輸出。相反，這些產(chǎn)物是借助人工智能所具備的自主學(xué)習(xí)能力，尤其是深度學(xué)習(xí)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，逐步塑造而成。基于此，可將人工智能生成物的概念界定為：在科學(xué)研究與文化藝術(shù)范疇內(nèi)，人工智能憑借深度學(xué)習(xí)技術(shù)，依據(jù)海量數(shù)據(jù)以及經(jīng)過(guò)訓(xùn)練所形成的模板規(guī)則，自主創(chuàng)作生成的內(nèi)容1。目前，對(duì)于人工智能生成出的內(nèi)容，學(xué)界對(duì)其還未有統(tǒng)一的定義與劃分，“人工智能生成物”、“人工智能創(chuàng)造物”是目前大多數(shù)學(xué)者所采用的表達(dá)。學(xué)者們對(duì)于人工智能所賦予的多樣化術(shù)語(yǔ)，反映了他們對(duì)于人工智能產(chǎn)出內(nèi)容特性的不同視角與定性理解。

當(dāng)把人工智能生成的內(nèi)容劃歸至如“創(chuàng)作物”這類具備清晰權(quán)屬指向的范疇時(shí)，即便部分生成內(nèi)容原本不符合版權(quán)客體的認(rèn)定條件，也被納入版權(quán)研究的范圍，這使得人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)變得難以準(zhǔn)確界定。在傳統(tǒng)版權(quán)法的制度框架內(nèi)，鑒于人工智能的非人類主體屬性，其無(wú)法成為法律所認(rèn)可的權(quán)利享有者，自然也不具備獲取作者身份的資格。鑒于此，本文將直接圍繞“人工智能生成內(nèi)容”展開研討，為后續(xù)關(guān)于著作權(quán)以及權(quán)利歸屬的相關(guān)研究筑牢根基。

3.生成特點(diǎn)

人工智能內(nèi)容生成技術(shù)，其核心支撐主要源自先進(jìn)的深度學(xué)習(xí)架構(gòu)、視覺領(lǐng)域的大規(guī)模模型、語(yǔ)言層面的大規(guī)模模型以及多模態(tài)學(xué)習(xí)模型。借助對(duì)這些關(guān)鍵技術(shù)的深度挖掘與廣泛應(yīng)用，人工智能在感知人類行為、理解人類意圖以及模仿人類行為模式等方面的能力得到了顯著增強(qiáng)，從而實(shí)現(xiàn)了高質(zhì)量的內(nèi)容創(chuàng)作。通過(guò)多種技術(shù)的深度融合與協(xié)同作用，人工智能所生成的內(nèi)容在呈現(xiàn)形態(tài)上，已達(dá)到與人類創(chuàng)作作品極為相近、難以清晰辨別的程度。同時(shí)，人工智能生成內(nèi)容還展現(xiàn)出其獨(dú)特的特性，如產(chǎn)出內(nèi)容的高效性以及生成內(nèi)容的難以預(yù)測(cè)性。

（1）產(chǎn)出內(nèi)容具有高效性

在創(chuàng)作的初始階段，創(chuàng)作者必須經(jīng)歷一系列預(yù)備工序，包括但不限于信息的搜集、素材的整理分類以及結(jié)構(gòu)布局的深入思考，這些均為創(chuàng)作活動(dòng)的啟動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。創(chuàng)作初稿形成后，持續(xù)的優(yōu)化和修訂是作品達(dá)到完善狀態(tài)的必經(jīng)之路。這一流程既耗時(shí)又耗力。然而，得益于人工智能的高性能計(jì)算能力和先進(jìn)的算法技術(shù)，它能夠以數(shù)字化手段快速且大量地生產(chǎn)內(nèi)容。不同于人類需依賴生物能量并適時(shí)休息，在電力持續(xù)供給的保障下，人工智能可實(shí)現(xiàn)不間斷運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而保障作品能夠以高產(chǎn)量態(tài)勢(shì)穩(wěn)定輸出。與此同時(shí)，伴隨神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)機(jī)制以及網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)維度的持續(xù)進(jìn)步，人工智能的學(xué)習(xí)效率獲得了大幅提升，有力確保了其生成內(nèi)容的精準(zhǔn)性。相較于人類作品仍需進(jìn)行校對(duì)和驗(yàn)證，人工智能在此方面的高效率尤為突出。

當(dāng)面臨相同的工作任務(wù)時(shí)，人類完成工作所耗費(fèi)的時(shí)間，相較于人工智能而言，可能多出數(shù)十倍乃至數(shù)百倍。在時(shí)間成本上的顯著優(yōu)勢(shì)，讓生成式人工智能技術(shù)迅速滲透到學(xué)術(shù)研究、營(yíng)銷策劃、藝術(shù)創(chuàng)作等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，獲得了市場(chǎng)主體的普遍青睞與深度應(yīng)用。以飛豬科技為例，該企業(yè)借助智能算法，在滬杭兩地的軌道交通系統(tǒng)內(nèi)，成功推出了一系列由AI主導(dǎo)的創(chuàng)新型廣告展示方案。這些廣告因其豐富的想象力而受到矚目，而人工智能僅用一個(gè)小時(shí)就完成了千余張廣告圖的制作。在音樂(lè)創(chuàng)作領(lǐng)域，Jukedeck公司也展現(xiàn)了人工智能的強(qiáng)大能力，它能夠在客戶確定音樂(lè)風(fēng)格和時(shí)長(zhǎng)后，迅速創(chuàng)作出具有特色和個(gè)性化的音樂(lè)作品。這也說(shuō)明，人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域的表現(xiàn)令人矚目，它能在極短的時(shí)間內(nèi)完成大量的創(chuàng)意工作，這種效率和產(chǎn)出水平是人力所難以達(dá)到的。人工智能技術(shù)的應(yīng)用，無(wú)疑極大地節(jié)約了人力資源和時(shí)間成本，為企業(yè)帶來(lái)了顯著的經(jīng)濟(jì)效益。

（2）生成內(nèi)容難以預(yù)測(cè)

相較于現(xiàn)代人工智能創(chuàng)作手段，傳統(tǒng)人工智能在內(nèi)容生產(chǎn)方面主要充當(dāng)了輔助性角色，其功能局限于依照預(yù)設(shè)程序?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行基礎(chǔ)的算法處理和組合，缺乏個(gè)性化的創(chuàng)意表現(xiàn)。然而，隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，它已能夠超越傳統(tǒng)人工智能的界限，不再僅僅依賴預(yù)設(shè)路徑進(jìn)行內(nèi)容生成。總的來(lái)說(shuō)，依托互聯(lián)網(wǎng)所提供的規(guī)模化、多樣化的數(shù)據(jù)源進(jìn)行訓(xùn)練，人工智能系統(tǒng)能夠自動(dòng)地學(xué)習(xí)并提取數(shù)據(jù)中的復(fù)雜特征。這一過(guò)程使得現(xiàn)代人工智能在內(nèi)容創(chuàng)造上具備了更高的靈活性和個(gè)性化表達(dá)能力，從而超越了傳統(tǒng)人工智能在創(chuàng)作上的局限性。通過(guò)深度學(xué)習(xí)和自學(xué)習(xí)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，人工智能能夠識(shí)別和模擬數(shù)據(jù)中的復(fù)雜模式和關(guān)聯(lián)，進(jìn)而生成更加豐富和多樣的內(nèi)容2。

即人類雖可預(yù)先設(shè)定人工智能系統(tǒng)產(chǎn)出內(nèi)容的類別范疇，卻難以精準(zhǔn)預(yù)判其實(shí)際生成的具體內(nèi)容。換言之，在人工智能內(nèi)容生成環(huán)節(jié)，它所做出的決策與采取的行動(dòng)，并不總是能和人類的預(yù)期結(jié)果完全契合，這就意味著人們無(wú)法確切知曉人工智能究竟會(huì)產(chǎn)出何種內(nèi)容。這種難以預(yù)測(cè)的特性，在某種程度上遏制了人工智能對(duì)原始作品的簡(jiǎn)單照搬式復(fù)制。并且，借助運(yùn)用多元化的學(xué)習(xí)算法以及決策機(jī)制，人工智能成功實(shí)現(xiàn)了與數(shù)據(jù)庫(kù)中已有作品相異的內(nèi)容創(chuàng)新。

（3）具備作品視覺特征

在2022年夏季，一幅名為《太空歌劇院》的AI生成藝術(shù)作品在美國(guó)某知名藝術(shù)賽事中脫穎而出，成功摘得數(shù)字藝術(shù)組別的桂冠。此外，AI進(jìn)行繪畫創(chuàng)作時(shí)，借助卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)這一工具，能夠精準(zhǔn)識(shí)別圖像所蘊(yùn)含的內(nèi)容以及獨(dú)特的風(fēng)格特征。而后在特定的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層中，運(yùn)用損失函數(shù)對(duì)圖像展開重構(gòu)操作。通過(guò)這一系列復(fù)雜的過(guò)程，人工智能能夠有效模擬特定藝術(shù)家的創(chuàng)作特征。這種技術(shù)突破使得人工智能的藝術(shù)品與人類手筆之間的差異逐漸縮小，甚至達(dá)到難以區(qū)分的程度3。12月，由Catherine Gao帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)，借助ChatGPT技術(shù)成功生成了數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文摘要。隨后，這些摘要?dú)v經(jīng)同行評(píng)審這一嚴(yán)謹(jǐn)流程的嚴(yán)格甄別，僅有少量AI撰寫的論文概要被成功辨別。面對(duì)這一現(xiàn)象，全球頂尖刊物如《Nature》《Science》以及國(guó)內(nèi)重要學(xué)術(shù)期刊《暨南學(xué)報(bào)》等，均公開明確表示，不接受借助人工智能輔助創(chuàng)作而成的學(xué)術(shù)論文。這些事件清晰地展現(xiàn)出人工智能技術(shù)在不斷演進(jìn)與發(fā)展過(guò)程中所達(dá)到的成熟程度和其生成的作品在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作作品高度相似，幾乎難以從外觀上區(qū)分兩者，這無(wú)疑給區(qū)分人類創(chuàng)作與人工智能創(chuàng)作帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

（三）人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的界定

依照我國(guó)《著作權(quán)法》第二條與第三條的明確規(guī)定，受法律保護(hù)的作品特指在文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具備獨(dú)創(chuàng)性且能夠通過(guò)特定形式呈現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果。從法律層面來(lái)看，構(gòu)成受保護(hù)作品需要滿足以下幾個(gè)基本要素：

（1）創(chuàng)作范圍被清晰劃分，必須涵蓋文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)三大范疇。

（2）作品通過(guò)文字、圖像、聲音等具體形式呈現(xiàn)，使其能夠被外界識(shí)別和感知，這是實(shí)現(xiàn)廣泛傳播和長(zhǎng)期保存的基本條件。

（3）獨(dú)創(chuàng)性是作品享有著作權(quán)保護(hù)的核心要素和根本條件。

（4）這類作品屬于知識(shí)創(chuàng)造領(lǐng)域，是創(chuàng)作者憑借自身智力勞動(dòng)精心創(chuàng)作而成，充分投入了創(chuàng)作者智力勞動(dòng)。

1.人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的判定

使用者利用人工智能，輸入所想呈現(xiàn)出的具體實(shí)物，即可自動(dòng)生成影像、文字、圖片等相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《著作權(quán)法》中作品需滿足的構(gòu)成要件，在判斷其是否屬于著作權(quán)法意義上的作品時(shí)，則需重點(diǎn)分析其是否體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性、智力成果。

（1）獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要素，其重要性不容忽視。在深入探討這一概念時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)分別對(duì)“獨(dú)”與“創(chuàng)”這兩個(gè)字眼進(jìn)行闡釋。

首先，“獨(dú)”字意味著作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出作者的獨(dú)立性和原創(chuàng)性，即作品應(yīng)當(dāng)是作者個(gè)人努力的結(jié)果，不受他人影響，這是對(duì)作品表達(dá)方式的基本要求。其次，“創(chuàng)”字蘊(yùn)含雙重意義：一方面指的是作品的原創(chuàng)性，即作品是從無(wú)到有的創(chuàng)造性過(guò)程；另一方面，它也涵蓋了在已有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新性發(fā)展的過(guò)程，即在尊重原作的基礎(chǔ)上，進(jìn)行進(jìn)一步的創(chuàng)意和改編。這兩個(gè)層面的結(jié)合，共同構(gòu)成了作品獨(dú)創(chuàng)性的完整內(nèi)涵。

“獨(dú)”可理解為“獨(dú)立”。從“獨(dú)”的角度出發(fā)，人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，必須依賴開發(fā)者或使用者預(yù)先輸入必要信息，這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了系統(tǒng)運(yùn)行的基礎(chǔ)。人工智能生成內(nèi)容的形成，關(guān)鍵在于系統(tǒng)本身通過(guò)深度學(xué)習(xí)方法實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)化。在整個(gè)創(chuàng)作環(huán)節(jié)中，系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者和使用者并未直接參與具體的創(chuàng)作過(guò)程4。以谷歌研發(fā)的圍棋智能系統(tǒng)AlphaGo為例，2016年它與世界頂尖棋手李世石對(duì)弈時(shí)，憑借其卓越的數(shù)據(jù)分析能力，獨(dú)立完成了每盤棋局的戰(zhàn)術(shù)部署。在AI產(chǎn)出的內(nèi)容形成環(huán)節(jié)，其決策選擇主要基于人工智能自身的判斷，而非開發(fā)者或操作者的預(yù)先設(shè)定。這一現(xiàn)象充分說(shuō)明，人工智能在內(nèi)容創(chuàng)作方面具備自主運(yùn)作的特征。

“創(chuàng)”可理解為“創(chuàng)造性”，是評(píng)估作品獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵條件之一。它不僅體現(xiàn)在創(chuàng)作者的思維表達(dá)過(guò)程，這一過(guò)程并非簡(jiǎn)單的復(fù)制行為，而且還表現(xiàn)在創(chuàng)作成果與現(xiàn)有作品之間顯著的差異性上。換言之，創(chuàng)造性揭示了作者在創(chuàng)作活動(dòng)中獨(dú)立思考的深度，以及其作品相較于他作所獨(dú)有的特質(zhì)5。在人工智能的運(yùn)作中，只要能夠展現(xiàn)出最基礎(chǔ)的智力創(chuàng)作水平，即可認(rèn)為其達(dá)到了創(chuàng)造性的基本門檻。這種最低限度的創(chuàng)造性，并不要求人工智能具備與人類相同的創(chuàng)作意識(shí)和個(gè)性表達(dá)，而是側(cè)重于其能否在給定參數(shù)下產(chǎn)生新穎的內(nèi)容或解決方案6。

在人類的創(chuàng)作過(guò)程中，往往憑借自主意識(shí)以及創(chuàng)造思維來(lái)對(duì)相關(guān)元素進(jìn)行具有價(jià)值意義的篩選。相較之下，人工智能的創(chuàng)造性則體現(xiàn)為：它借助深度學(xué)習(xí)機(jī)制，對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理，并在此基礎(chǔ)上開展創(chuàng)作活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)值的篩選與決定。該過(guò)程與人類在創(chuàng)作過(guò)程中經(jīng)過(guò)價(jià)值篩選的行為相類似，因此，人工智能技術(shù)演進(jìn)至深度學(xué)習(xí)階段時(shí)，其已具備生成符合創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。

（2）關(guān)于智力成果的判定

“智能”作為核心概念，為人工智能的定義提供了根本性支撐。在此背景下，一個(gè)值得探討的問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)：“智力”與“智能”之間是否存在本質(zhì)區(qū)別？基于語(yǔ)義學(xué)視角的剖析表明，在中文語(yǔ)境中，“智力”一詞往往被理解為智慧與才能的結(jié)合體，它既包含人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)與領(lǐng)悟水平，也體現(xiàn)了個(gè)體運(yùn)用已有知識(shí)處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的整體素質(zhì)。相比之下，“智能”更多指向一種具備認(rèn)知與靈活應(yīng)對(duì)的特質(zhì)。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上確實(shí)存在一定的共通性。

由此可見，在討論AI是否擁有“智能”屬性時(shí)，本質(zhì)上已高度認(rèn)同其展現(xiàn)出的與人類相近的思維模式及問(wèn)題解決能力，即所稱的“智力”特質(zhì)。基于此，可進(jìn)一步推論，人工智能的深度學(xué)習(xí)機(jī)制正是其智力特性的顯著體現(xiàn)。

人類在自我認(rèn)知和感知能力方面確實(shí)比人工智能更具優(yōu)勢(shì)，但這種能力往往受到記憶力衰退和外部環(huán)境變化等多種因素的影響。面對(duì)海量復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理任務(wù)時(shí)，人類的認(rèn)知能力往往難以與人工智能相提并論。同時(shí)，人類在獲取知識(shí)和做出判斷的過(guò)程中，常常會(huì)受到個(gè)人價(jià)值觀和社會(huì)倫理的潛在影響；相比之下，人工智能在處理信息時(shí)能夠保持更高的客觀性和公正性。由此可見，人工智能的“智力”實(shí)際上是對(duì)人類認(rèn)知能力的重要補(bǔ)充和有效延伸。

二、人工智能生成內(nèi)容的研究分析

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)領(lǐng)域圍繞人工智能生成內(nèi)容所涉及的著作權(quán)議題展開了深入探究，該研究方向熱度持續(xù)攀升。學(xué)者們主要聚焦于人工智能生成內(nèi)容在獨(dú)創(chuàng)性判定、權(quán)利歸屬界定以及保護(hù)路徑規(guī)劃等多個(gè)維度展開研討。與國(guó)際相比，國(guó)外在人工智能領(lǐng)域的研究開展較早。早在20世紀(jì)80年代初期，就已有文獻(xiàn)探討人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題。隨著時(shí)間的推移，人工智能應(yīng)用的不斷拓展，該領(lǐng)域的研究在近年來(lái)再次成為熱點(diǎn)。到目前為止，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否能夠被認(rèn)定為作品的議題，在國(guó)外尚無(wú)明確結(jié)論。盡管對(duì)于是否將生成物視為作品存在肯定與否定兩種立場(chǎng)，但海外學(xué)界的核心觀點(diǎn)與我國(guó)學(xué)者的看法在本質(zhì)上并無(wú)顯著不同。

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，針對(duì)人工智能生成內(nèi)容能否契合作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，各方觀點(diǎn)存在顯著分歧，目前尚無(wú)定論。人工智能生成的內(nèi)容無(wú)法離開自然人進(jìn)行獨(dú)立操作，內(nèi)容生成過(guò)程的控制權(quán)把握在人類手中，與獨(dú)創(chuàng)性要求存在一定的差距7。在探討生成式人工智能的創(chuàng)作流程時(shí)，可以將其劃分為自主生成式與輔助生成式兩個(gè)子類別。輔助生成式人工智能所創(chuàng)造的內(nèi)容，由于體現(xiàn)了用戶的創(chuàng)造力和意圖，相較于完全自主生成的內(nèi)容，更傾向于滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。只有在使用者對(duì)內(nèi)容有顯著貢獻(xiàn)并且展現(xiàn)出創(chuàng)新性時(shí)，這些內(nèi)容才能被認(rèn)為是具有獨(dú)創(chuàng)性的8。

學(xué)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬主體存在分歧。人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬可以依據(jù)創(chuàng)作原則和投資原則來(lái)劃分。應(yīng)當(dāng)將權(quán)利歸屬于那些具有創(chuàng)作性質(zhì)的使用者，同時(shí)在堅(jiān)持創(chuàng)作原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體情境進(jìn)行個(gè)別分析。在人工智能用戶未作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的情況下，應(yīng)將權(quán)利歸屬于投資者，以此來(lái)平衡創(chuàng)作者與投資者之間的利益9。人工智能在創(chuàng)作進(jìn)程中，其核心支撐源自使用者的創(chuàng)新理念以及所供給的各類素材。整個(gè)創(chuàng)作活動(dòng)緊密圍繞使用者的構(gòu)思框架與實(shí)際操作軌跡逐步推進(jìn)。通過(guò)這一創(chuàng)作過(guò)程，作品充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者的核心理念與價(jià)值追求。因此，最終呈現(xiàn)的成果并非簡(jiǎn)單依賴技術(shù)手段就能實(shí)現(xiàn)。綜合考量這些因素，人工智能創(chuàng)作成果的版權(quán)理應(yīng)歸屬于實(shí)際創(chuàng)作者10。

綜合而言，當(dāng)下針對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具備可著作權(quán)性這一議題的研究成果頗為豐碩，但學(xué)術(shù)界在該問(wèn)題上仍未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)際上，圍繞是否應(yīng)給予人工智能生成物法律保護(hù)這一議題，各方觀點(diǎn)存在顯著差異。截至目前，部分國(guó)家已正式承認(rèn)人工智能生成物具備作品的法律地位，以英國(guó)為例，其現(xiàn)行法律體系已將計(jì)算機(jī)自主生成內(nèi)容納入版權(quán)保護(hù)范疇。不過(guò)，學(xué)術(shù)界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議，部分研究者認(rèn)為AI不具備獨(dú)立創(chuàng)作能力，因此其產(chǎn)出物不應(yīng)享有著作權(quán)法所定義的作品資格。

2023年3月，美國(guó)版權(quán)局正式頒布了《版權(quán)登記指南：包括人工智能生成材料的作品》，該指南再次重申了只有自然人才能成為作者的原則。即用戶通過(guò)提示詞引導(dǎo)人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程具有不可預(yù)測(cè)性和不可控性，用戶的行為更接近于提出建議而非進(jìn)行創(chuàng)作。因此，用戶不能被視為作者。無(wú)論用戶創(chuàng)建的提示詞多么復(fù)雜或經(jīng)過(guò)多少次修改，都未能體現(xiàn)用戶的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。要獲得版權(quán)登記，必須提供新證據(jù)證明存在人類的智力貢獻(xiàn)11。這一立場(chǎng)于司法實(shí)踐領(lǐng)域極有可能催生一系列棘手難題。當(dāng)下，如何實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)與傳統(tǒng)著作權(quán)法之間的協(xié)調(diào)平衡，已然演變?yōu)樨酱タ说膹?fù)雜課題。

在德國(guó)，人工智能的發(fā)展進(jìn)程對(duì)著作權(quán)法所產(chǎn)生的沖擊同樣引發(fā)了廣泛關(guān)注。依據(jù)德國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)定，享有著作權(quán)的主體嚴(yán)格限定為自然人范疇，而人工智能系統(tǒng)并不具備相應(yīng)的法律地位。這一規(guī)定導(dǎo)致由人工智能創(chuàng)作的作品在現(xiàn)行法律體系下難以獲得充分的版權(quán)保護(hù)，從而引發(fā)了一系列法律適用上的爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)。在專利法領(lǐng)域，德國(guó)的關(guān)注焦點(diǎn)主要集中于人工智能技術(shù)本身及其生成物的專利保護(hù)事宜，其中涉及與之相關(guān)的數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬以及使用權(quán)界定等核心問(wèn)題12。與著作權(quán)法所涵蓋的傳統(tǒng)范疇有所不同，人工智能系統(tǒng)在法律定性上被視作軟件作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象范疇。基于此，在德國(guó)的法律框架內(nèi)，人工智能系統(tǒng)及其所生成的內(nèi)容能夠獲得與軟件作品相近似的保護(hù)待遇。

全球范圍內(nèi)，多個(gè)政府正著力構(gòu)建與AI技術(shù)及其產(chǎn)出相關(guān)的法律框架和監(jiān)管體系。這些國(guó)家通過(guò)全面分析人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)及使用規(guī)范，致力于化解當(dāng)前司法領(lǐng)域存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

三、人工智能生成

內(nèi)容著作權(quán)的歸屬問(wèn)題

（一）我國(guó)著作權(quán)法的權(quán)利歸屬原則

我國(guó)著作權(quán)法的核心就是對(duì)權(quán)利歸屬的確定，權(quán)利歸屬問(wèn)題關(guān)乎作品利益的分配。依據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，作品的創(chuàng)作主體享有著作權(quán)，法律有特殊規(guī)定的從其規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定可知，著作權(quán)歸屬作者為原則。

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第二、三款的相關(guān)條文，作品創(chuàng)作者應(yīng)為實(shí)際進(jìn)行創(chuàng)作的個(gè)人。若作品是在法人或相關(guān)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下完成，體現(xiàn)其意志并由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則該法人或機(jī)構(gòu)可被認(rèn)定為作品的創(chuàng)作者。從該條款知道作者是有兩種類型：一種是原始作者，另一種是擬制作者，而在當(dāng)前的著作權(quán)體系下，人工智能被沒(méi)有并認(rèn)定為是作者。

（二）人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬相關(guān)觀點(diǎn)

在人工智能所創(chuàng)作的作品領(lǐng)域，作者身份的界定已然成為一個(gè)棘手難題，這一狀況直接引發(fā)了著作權(quán)歸屬的不確定性。在探討人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益保障時(shí)，確定創(chuàng)作主體是首要任務(wù)。只有明確作品的權(quán)利歸屬，才能有效激發(fā)各方參與內(nèi)容生產(chǎn)與分享的積極性。由于各利益相關(guān)方對(duì)作品保護(hù)的需求各不相同，學(xué)界對(duì)此展開了廣泛討論，形成了多樣化的理論主張。

1.設(shè)計(jì)者說(shuō)

主張?jiān)O(shè)計(jì)者說(shuō)的人士強(qiáng)調(diào)，設(shè)計(jì)者在構(gòu)建智能系統(tǒng)時(shí)傾注了顯著的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此他們理應(yīng)享有對(duì)相關(guān)程序的基礎(chǔ)性著作權(quán)。智能系統(tǒng)產(chǎn)生的各類成果，其核心機(jī)制主要依賴于開發(fā)者所設(shè)計(jì)的運(yùn)算規(guī)則與程序架構(gòu)。從本質(zhì)層面來(lái)看，人工智能的創(chuàng)作流程實(shí)際上是嚴(yán)格遵循設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)定的規(guī)則與算法來(lái)展開的。基于這樣的邏輯，人工智能所生成的作品能夠被視作是設(shè)計(jì)者思維的一種延伸體現(xiàn)，并且設(shè)計(jì)者在作品的誕生過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的角色，發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵作用。鑒于此，設(shè)計(jì)者對(duì)于此類作品享有著作權(quán)是具備合理性與正當(dāng)性的。

然而，該觀點(diǎn)也存在著缺陷。首先，從著作權(quán)法的基本準(zhǔn)則出發(fā)，創(chuàng)作成果的歸屬權(quán)理應(yīng)屬于實(shí)際創(chuàng)作者，因此人工智能開發(fā)人員對(duì)其研發(fā)的軟件系統(tǒng)享有獨(dú)占性的版權(quán)。如果同時(shí)將AI生成內(nèi)容的版權(quán)也賦予開發(fā)者，這實(shí)際上是對(duì)同一開發(fā)行為進(jìn)行了重復(fù)性的權(quán)利保護(hù)。這種處理方式不僅打破了權(quán)益分配的平衡性，也限制了其他利益相關(guān)方從創(chuàng)作成果中獲得正當(dāng)收益的機(jī)會(huì)13。其次，雖然AI開發(fā)者負(fù)責(zé)制定算法邏輯、構(gòu)建系統(tǒng)框架并設(shè)計(jì)輸出模式，但在具體內(nèi)容的生成過(guò)程中，設(shè)計(jì)者并未實(shí)施直接的干預(yù)舉措或控制行為，并且難以預(yù)先設(shè)定最終作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與外在形態(tài)14。因此，基于著作權(quán)法中對(duì)于創(chuàng)作概念的界定來(lái)審視，人工智能設(shè)計(jì)者在作品所具備的獨(dú)創(chuàng)性特質(zhì)上，并未直接發(fā)揮其貢獻(xiàn)作用。

2.投資者說(shuō)

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于生成式人工智能的研發(fā)組織體，即人工智能的投資者，從而激勵(lì)個(gè)人和實(shí)體繼續(xù)開發(fā)可能有助于促進(jìn)科學(xué)和有益于藝術(shù)進(jìn)步的作品15。我國(guó)的著作權(quán)歸屬體系建立在創(chuàng)作原則之上，但依據(jù)法人作品、職務(wù)作品以及視聽作品的著作權(quán)歸屬相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，保護(hù)投資者權(quán)益為其關(guān)鍵原則之一。據(jù)此可知，人工智能投資者享有著作權(quán)，并未超越現(xiàn)有著作權(quán)歸屬規(guī)則的設(shè)計(jì)框架。

該觀點(diǎn)則忽略了創(chuàng)作者身份認(rèn)定的核心議題，人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)爭(zhēng)議關(guān)鍵在于現(xiàn)行法律尚未對(duì)這類產(chǎn)出的主體作出清晰界定。要破解人工智能生成物的著作權(quán)歸屬困境，核心在于厘清其背后真正的主體身份。作為主要支持力量的投資方，其權(quán)益保護(hù)可以通過(guò)著作權(quán)法中針對(duì)不同投資模式下的作品歸屬特別條款來(lái)實(shí)現(xiàn)。不論是人工智能研發(fā)階段的投資主體，還是應(yīng)用環(huán)節(jié)的投資方，都能在現(xiàn)有著作權(quán)歸屬制度下獲得相應(yīng)的法律保障。然而，這一看法并未有效回應(yīng)文章核心癥結(jié)，即創(chuàng)作者身份模糊這一關(guān)鍵性難題。

3.使用者說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)技術(shù)開發(fā)者完成智能系統(tǒng)的構(gòu)建后，用戶需要依據(jù)不同應(yīng)用場(chǎng)景來(lái)激活相應(yīng)功能，從而獲得所需的內(nèi)容產(chǎn)出。在此過(guò)程中，用戶對(duì)最終成果具有顯著的主導(dǎo)權(quán)，作品所表達(dá)的核心思想與價(jià)值取向主要取決于使用者的主觀意圖。正是由于用戶在創(chuàng)作環(huán)節(jié)中扮演著關(guān)鍵角色，其與作品之間形成了實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，這種密切的聯(lián)系為其獲得智能生成內(nèi)容的著作權(quán)提供了充分依據(jù)。

然而，這一看法忽視了人工智能應(yīng)用過(guò)程中用戶投入的認(rèn)知努力。在新聞報(bào)道、智能詩(shī)歌生成以及數(shù)字繪畫等創(chuàng)作領(lǐng)域，使用者的核心貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在對(duì)核心概念的把握和系統(tǒng)參數(shù)的調(diào)整上，這些都需要相當(dāng)?shù)乃季S投入和判斷能力。然而，這種參與程度是否足以被認(rèn)定為創(chuàng)作參與，仍是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。顯然，該觀點(diǎn)沒(méi)有對(duì)不同使用場(chǎng)景下使用者的角色差異進(jìn)行充分考慮。

著作權(quán)法的體系范疇內(nèi)，單純?yōu)樗碎_展創(chuàng)作活動(dòng)給予組織協(xié)調(diào)、建議咨詢、物質(zhì)資助或者其他輔助性質(zhì)的協(xié)助行為，并不具備法律層面所界定的創(chuàng)作屬性。在人工智能尚未具備法律主體地位的當(dāng)下，但通過(guò)法律擬制這一特殊機(jī)制，可以將對(duì)作品享有正當(dāng)權(quán)益的實(shí)體確認(rèn)為著作權(quán)人。這種認(rèn)定方式使得相關(guān)主體能夠以創(chuàng)作者的身份，完整地享有著作權(quán)法所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利保障。這種擬制作者模式，也就是運(yùn)用法律技術(shù)方法，將人工智能創(chuàng)作所涉及的利益相關(guān)方視作作者，這一模式有助于達(dá)成著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制與利益分配機(jī)制之間的平衡。

“視作作者”這一法律概念實(shí)質(zhì)上是一種特殊的制度設(shè)計(jì)。其設(shè)立初衷并非完全基于客觀事實(shí)或嚴(yán)密的法理推導(dǎo)，而是為了突破法律實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)壁壘。當(dāng)前，人工智能生成內(nèi)容面臨的核心問(wèn)題在于創(chuàng)作主體的界定。通過(guò)法律擬制的方式，將人類認(rèn)定為AI生成內(nèi)容的作者，這一做法巧妙地化解了人工智能作品在著作權(quán)認(rèn)定上的爭(zhēng)議，為相關(guān)法律適用提供了切實(shí)可行的解決方案。

在人工智能創(chuàng)作的作品中，將未直接參與創(chuàng)作過(guò)程的主體認(rèn)定為法律上的作者，并不違反著作權(quán)法中“視為作者”原則的初衷。盡管人工智能創(chuàng)作活動(dòng)具有獨(dú)立性，但作品的最終完成與傳播離不開背后多方主體的共同努力和投入。借助“視作作者”原則的運(yùn)用，相關(guān)主體能夠直接獲得完整的版權(quán)權(quán)益。這種做法不僅契合了當(dāng)代版權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)作投入的核心目標(biāo)，同時(shí)也彰顯了將“擬制作者”規(guī)則拓展至人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域的重要價(jià)值。

（三）簡(jiǎn)析AI文生圖第一案

當(dāng)前，我國(guó)法律體系對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益保障仍處于空白狀態(tài)。盡管這些由機(jī)器生成的內(nèi)容具備類似人類作品的特性，許多研究者傾向于通過(guò)調(diào)整現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。然而，圍繞這類內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性、如何界定創(chuàng)作主體，以及能否予其以著作權(quán)保護(hù)，學(xué)界至今尚未形成共識(shí)。

1. 案情簡(jiǎn)介

2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理并判決了“李某與劉某關(guān)于作品署名權(quán)及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛案”，該案因涉及人工智能生成內(nèi)容而備受關(guān)注。法院根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，被告劉某在未經(jīng)許可的情況下，通過(guò)百家號(hào)平臺(tái)發(fā)布了原告李某使用AI技術(shù)生成的圖像作品，且未保留原始標(biāo)識(shí)，這一行為構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。庭審過(guò)程中，原告李某被要求現(xiàn)場(chǎng)展示其使用Stable Diffusion這一開源AI繪圖工具進(jìn)行創(chuàng)作的具體過(guò)程，通過(guò)輸入特定指令生成圖像，這一演示為案件事實(shí)認(rèn)定提供了重要依據(jù)。

從法律保護(hù)的角度來(lái)看，作品的認(rèn)定關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)特的創(chuàng)作特征。只有那些展現(xiàn)出個(gè)人創(chuàng)意的表達(dá)方式，才能被界定為受法律保護(hù)的作品。在本案的具體情境下，原告李某運(yùn)用智能技術(shù)工具進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，經(jīng)過(guò)篩選確定了爭(zhēng)議圖片，該作品充分展現(xiàn)了其個(gè)人的藝術(shù)構(gòu)思，具有明顯的創(chuàng)作特征，符合法律對(duì)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，智能工具的開發(fā)者并未對(duì)爭(zhēng)議圖片提出任何權(quán)利主張，也不具備創(chuàng)作者身份。作為直接運(yùn)用智能工具并最終確定作品呈現(xiàn)的當(dāng)事人，李某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為該圖片的合法創(chuàng)作者，依法享有相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。

2.存在問(wèn)題

在該案件中，法院并未深入探討人工智能生成的內(nèi)容（簡(jiǎn)稱AIGC）是否能夠被視為作品及其相應(yīng)的著作權(quán)類型，同時(shí)也未在思想與表達(dá)二分法的框架下，對(duì)原告的智力貢獻(xiàn)進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定。法庭判定Stable Diffusion僅作為輔助創(chuàng)作的技術(shù)手段，據(jù)此確認(rèn)原告李某擁有相關(guān)作品的著作權(quán)。通過(guò)該工具產(chǎn)生的視覺內(nèi)容，充分展現(xiàn)了李某獨(dú)特的藝術(shù)構(gòu)思與情感表達(dá)，這一裁決體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)作者主觀意圖的充分尊重。

在考察“創(chuàng)作工具”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)基于其常規(guī)含義進(jìn)行理解。判斷某一實(shí)體是否作為創(chuàng)作作品的工具，需從人與作品的關(guān)系以及作品形成的過(guò)程兩個(gè)維度來(lái)審視。換句話說(shuō)，創(chuàng)作作品或類似作品的內(nèi)容，常常需要依賴于人類自身以外的力量。

判決書中指出，新一代生成式人工智能技術(shù)正日益成為創(chuàng)作的工具，改變了人們的創(chuàng)作方式，技術(shù)進(jìn)步實(shí)質(zhì)上是將人類工作逐步轉(zhuǎn)交給機(jī)器的過(guò)程。即便當(dāng)下智能手機(jī)的攝影性能愈發(fā)強(qiáng)大且操作便捷性顯著提升，然而，只要拍攝所得的照片能夠展現(xiàn)出攝影師獨(dú)特的創(chuàng)造性智力投入，那么它依舊屬于受著作權(quán)法所保護(hù)的攝影作品范疇。技術(shù)的進(jìn)步和工具的智能化減少了人的勞動(dòng)投入，但這并不妨礙我們繼續(xù)利用著作權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)作。

法院在審理過(guò)程中認(rèn)定Stable Diffusion屬于協(xié)助原告進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的輔助性工具，基于這一判斷，最終采納了適用有限著作權(quán)保護(hù)范圍的法律意見。在智能化創(chuàng)作日益普及和技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，這一觀點(diǎn)頗具探討價(jià)值。人工智能生成內(nèi)容的表達(dá)性要素，并非由使用者通過(guò)輸入提示詞和參數(shù)所決定。實(shí)際上，這些要素源自人工智能自身的算法及其所接受的素材訓(xùn)練。因此，使用者對(duì)于生成內(nèi)容的決定性作用有限。同時(shí)，將AI生成圖比作智能手機(jī)拍照，并將人工智能模型視為作者的畫筆或相機(jī)，即創(chuàng)作工具，是一種不恰當(dāng)?shù)念惐取Ｖ鲗彿ü俸鲆暳酥悄苁謾C(jī)與人工智能在內(nèi)容生成過(guò)程中作用的本質(zhì)差異。判決書未能區(qū)分二者在創(chuàng)作過(guò)程中的不同角色，從而導(dǎo)致了邏輯上的混淆16。

雖然判決書中存在著不足之處，但由于目前我國(guó)的司法實(shí)踐資源的局限性，每一份判決都無(wú)法做到盡善盡美，期待僅憑單一判決就能一勞永逸地解決人工智能著作權(quán)領(lǐng)域的所有爭(zhēng)議，顯然是一種不切實(shí)際的奢望。而從比較分析的視角出發(fā)，本次司法裁決展現(xiàn)出兩大顯著特征：首要的是其時(shí)代前沿性，與過(guò)往國(guó)內(nèi)同類案件相比，該裁決在司法論證上展現(xiàn)出了更為詳盡且縝密的特質(zhì)（諸如針對(duì)AI圖像生成機(jī)制的深度剖析），這彰顯了我國(guó)司法界在人工智能認(rèn)知領(lǐng)域的與時(shí)俱進(jìn)與不斷深化；其次，該裁決還體現(xiàn)了探索創(chuàng)新精神，放眼國(guó)際司法領(lǐng)域的廣泛實(shí)踐，我國(guó)法院作出了更具開創(chuàng)性、包容性且符合本土實(shí)際的裁決，為全球人工智能版權(quán)治理問(wèn)題的研究提供了具有參考價(jià)值的實(shí)踐樣本。

在人工智能技術(shù)快速迭代、應(yīng)用場(chǎng)景持續(xù)拓展的背景下，產(chǎn)業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域迫切需要形成更加系統(tǒng)、深入且具有前瞻性的認(rèn)知框架。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)需求，如何準(zhǔn)確界定生成式AI的簡(jiǎn)單與復(fù)雜應(yīng)用場(chǎng)景，并建立一套層次分明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖髌氛J(rèn)定體系，需要通過(guò)實(shí)踐探索來(lái)逐步完善和驗(yàn)證。

四、對(duì)人工智能生成內(nèi)容

予以著作權(quán)保護(hù)的必要性分析

盡管人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作在具體表達(dá)途徑方面存在明顯區(qū)別，然而，鑒于二者在呈現(xiàn)形態(tài)上具備相似特征，且在經(jīng)濟(jì)效益層面呈現(xiàn)出一致性，都符合著作權(quán)法推動(dòng)創(chuàng)新的根本宗旨。這種在形態(tài)與價(jià)值層面的趨同性，為兩者在法律體系中享有平等保護(hù)提供了合理依據(jù)。

（一）符合著作權(quán)法目的

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架內(nèi)，著作權(quán)法扮演著核心角色，其核心宗旨在于推動(dòng)和鼓勵(lì)創(chuàng)造性活動(dòng)。這種“激勵(lì)”機(jī)制主要包含兩個(gè)層面：首先，對(duì)原創(chuàng)者進(jìn)行直接激勵(lì)。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)授予創(chuàng)作者復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等專屬權(quán)利，保障其能夠從智力成果中獲得合理的經(jīng)濟(jì)收益與精神慰藉。其次，對(duì)廣大公眾及未來(lái)創(chuàng)作者采取間接激勵(lì)措施。這一過(guò)程關(guān)聯(lián)到作品價(jià)值的高效利用，在作品廣泛傳播的進(jìn)程中，激發(fā)新的創(chuàng)意火花與想象力，從而推動(dòng)創(chuàng)作活動(dòng)的持續(xù)繁榮。

站在欣賞者和未來(lái)創(chuàng)作者的立場(chǎng)觀察，可以明顯看出人工智能繪制的畫面與人類創(chuàng)作的藝術(shù)品在視覺表現(xiàn)上存在諸多共同特征。這些圖像所蘊(yùn)含的美學(xué)價(jià)值，同樣能夠成為人類感知世界、汲取靈感的源泉，在激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作方面發(fā)揮著不可小覷的作用。AI生成圖不僅為觀眾呈現(xiàn)了獨(dú)特的視覺體驗(yàn)和思維視角，還為未來(lái)的藝術(shù)創(chuàng)作者開辟了廣闊的靈感空間與資源庫(kù)，顯著促進(jìn)了多樣文化產(chǎn)出的繁榮發(fā)展，從整體上推動(dòng)了社會(huì)創(chuàng)新水平的進(jìn)步。

若不明確界定AI生成圖的法律屬性，反而要求受眾自行判斷其來(lái)源，這種做法勢(shì)必增加公眾的認(rèn)知壓力。當(dāng)觀賞者的注意力從藝術(shù)價(jià)值評(píng)估轉(zhuǎn)向作者身份確認(rèn)時(shí)，這種轉(zhuǎn)變不僅會(huì)限制藝術(shù)表達(dá)的多樣性，還會(huì)給創(chuàng)作者帶來(lái)不必要的心理困擾，使其在藝術(shù)構(gòu)思時(shí)不得不考慮作品真實(shí)性的質(zhì)疑。由此可見，賦予人工智能生成圖像相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)，實(shí)際上是為藝術(shù)工作者營(yíng)造更為開放、包容的創(chuàng)作空間，從而促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

（二）早期智力成果具有本質(zhì)性貢獻(xiàn)

在AI技術(shù)應(yīng)用范疇中，“工具說(shuō)”主張將智能系統(tǒng)視為輔助性平臺(tái)，人們借助這一平臺(tái)開展創(chuàng)造性工作。由此，核心議題應(yīng)聚焦于人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程中，人的早期智力活動(dòng)是否能夠享有著作權(quán)。人們利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，會(huì)依據(jù)主觀價(jià)值取向設(shè)定數(shù)據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)，在信息標(biāo)注環(huán)節(jié)中，建立起符合人類創(chuàng)作思維、表達(dá)方式、審美取向及倫理規(guī)范的各類算法框架，通過(guò)這種方式培養(yǎng)AI產(chǎn)出契合人類創(chuàng)作預(yù)期的作品，這些前置的創(chuàng)造性投入對(duì)人工智能生成內(nèi)容的最終呈現(xiàn)具有決定性影響。借助AI技術(shù)生成的藝術(shù)品，實(shí)際上體現(xiàn)了創(chuàng)作者的主觀意識(shí)、個(gè)人品位以及價(jià)值取向，這些元素都是經(jīng)過(guò)深思熟慮后注入的，構(gòu)成了作品的核心價(jià)值所在。

個(gè)人認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的制作環(huán)節(jié)中，人類參與者投入了必要的智力勞動(dòng)，這種實(shí)質(zhì)性的參與行為足以證明其創(chuàng)作者身份。基于這一事實(shí)，將人工智能產(chǎn)出的作品列入著作權(quán)保護(hù)范圍具有充分的說(shuō)服力，這種處理方式既符合邏輯又具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）生成內(nèi)容符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行《著作權(quán)法》在認(rèn)定作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，主要從“獨(dú)立性”和“創(chuàng)新性”兩個(gè)維度進(jìn)行評(píng)判。作品必須由創(chuàng)作者自主完成，并展現(xiàn)出創(chuàng)造性，同時(shí)遵循思想與表達(dá)二分法的原則，即作品在表達(dá)層面展現(xiàn)出與現(xiàn)有作品不同的個(gè)性化特點(diǎn)，便滿足了獨(dú)創(chuàng)性的要求。

人工智能生成內(nèi)容是否受著作權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵在于其是否滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要求。人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，我們應(yīng)從創(chuàng)作成果和創(chuàng)作流程兩個(gè)維度進(jìn)行判斷。第一，在創(chuàng)作流程上，盡管人工智能生成內(nèi)容看似由人工智能直接產(chǎn)出，但實(shí)際上這一過(guò)程蘊(yùn)含了自然人的前期創(chuàng)作活動(dòng)，自然人的創(chuàng)意表達(dá)、個(gè)性化選擇和價(jià)值判斷等對(duì)整個(gè)生成過(guò)程起到了決定性的作用，并賦予了人工智能“學(xué)習(xí)”的能力，從而產(chǎn)生了內(nèi)容，這些自然人的智力投入體現(xiàn)了創(chuàng)作過(guò)程的獨(dú)立性。第二，人工智能生成內(nèi)容是建立在海量信息處理、算法學(xué)習(xí)與模型改進(jìn)的基礎(chǔ)之上。這類產(chǎn)出物在呈現(xiàn)方式上與傳統(tǒng)創(chuàng)作有著顯著區(qū)別，同時(shí)具備了可辨識(shí)的藝術(shù)特征，能夠被大眾接受并產(chǎn)生審美體驗(yàn)，滿足人們的精神文化訴求，因而具有創(chuàng)新價(jià)值。

五、人工智能生成內(nèi)容

著作權(quán)保護(hù)的困境及探索

在著作權(quán)法律保護(hù)方面，人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)非人工智能生成內(nèi)容之間存在顯著差異。因此，傳統(tǒng)的法律保護(hù)手段無(wú)法為人工智能生成內(nèi)容提供充分保障，導(dǎo)致現(xiàn)行的法律保護(hù)模式面臨一定的挑戰(zhàn)。

（一）法律適用困境

1.法律屬性尚未明確

在我國(guó)民法典的規(guī)定中，民事主體的資格僅限于自然人、法人和非法人組織。學(xué)界圍繞是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律擬制主體資格，進(jìn)而使其成為自身生成作品之權(quán)利享有者這一議題，展開了極為熱烈的探討。主流觀點(diǎn)傾向于維護(hù)著作權(quán)法僅保護(hù)人類創(chuàng)作主體的原則，對(duì)人工智能的法律主體地位持否定態(tài)度。他們認(rèn)為，人類的主觀性是作品構(gòu)成的必要條件，而人工智能缺乏創(chuàng)作意圖，僅作為人類智能的技術(shù)模擬，并不符合成為法律主體的要求。

人工智能作為技術(shù)演進(jìn)所催生的產(chǎn)物，其在法律制度體系中的定位，在國(guó)際范圍內(nèi)呈現(xiàn)出顯著分歧。這種差異直接作用于人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法保護(hù)框架下權(quán)利歸屬的界定。鑒于此，法律有必要針對(duì)人工智能的法律地位作出清晰、明確的規(guī)制。

2.獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未明確

在著作權(quán)法的保護(hù)范疇內(nèi)，作品的創(chuàng)作主體被明確界定為自然人。無(wú)論是傳統(tǒng)的作品形式，還是由人工智能所生成的作品，其所屬領(lǐng)域以及表現(xiàn)形式都較為容易進(jìn)行區(qū)分。然而，針對(duì)作品核心構(gòu)成要素——“獨(dú)創(chuàng)性”的具體內(nèi)涵，在英美法系與大陸法系國(guó)家均未給予詳盡的闡釋，我國(guó)同樣未對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)作出清晰、明確的規(guī)定，而這一點(diǎn)恰恰成為了引發(fā)諸多爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)作品能夠直接呈現(xiàn)出人的智力付出以及獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，而人工智能生成物的獨(dú)特之處在于，人類在其中的參與行為與最終成果的產(chǎn)出過(guò)程之間存在著時(shí)間上的間隔。對(duì)于人工智能的貢獻(xiàn)是否等同于人類智能，以及生成物的獨(dú)創(chuàng)性究竟源于人工智能還是人類，在判定人工智能生成物是否具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，究竟是基于其客觀呈現(xiàn)的形式，還是著眼于其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，目前尚缺乏清晰、明確的判斷準(zhǔn)則。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，直接引發(fā)了一系列問(wèn)題，諸如難以確定哪些生成物能夠構(gòu)成作品，以及無(wú)法精準(zhǔn)界定其保護(hù)范圍等。正因如此，對(duì)人工智能生成物進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)，從起始階段便陷入了諸多爭(zhēng)議之中。

3.權(quán)利歸屬界定模糊

著作權(quán)法以保護(hù)個(gè)人的智力創(chuàng)作成果為核心目標(biāo)，旨在激發(fā)創(chuàng)作活力、推動(dòng)文化繁榮發(fā)展，同時(shí)肩負(fù)著協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的重要職責(zé)。倘若無(wú)法妥善平衡相關(guān)主體之間的利益，法律的公平性將難以保障。在人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，權(quán)利歸屬問(wèn)題顯得尤為關(guān)鍵。隨著AI技術(shù)在各領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，其內(nèi)容創(chuàng)作過(guò)程牽涉到研發(fā)團(tuán)隊(duì)、資本方以及終端用戶等多個(gè)利益相關(guān)方，已然形成了一條蘊(yùn)含重大經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)業(yè)鏈，因此其權(quán)利歸屬自然成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)所在。唯有達(dá)成利益的均衡，方能切實(shí)激勵(lì)創(chuàng)新，保障產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。正是由于相關(guān)主體之間存在著利益沖突，才使得確定著作權(quán)歸屬這一任務(wù)變得錯(cuò)綜復(fù)雜。不論是將權(quán)利歸屬于哪一方主體，都不可避免地會(huì)引起爭(zhēng)議，至今尚未達(dá)成共識(shí)。

4.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者尚未界定

保護(hù)權(quán)利的關(guān)鍵意義不言自明，而明確責(zé)任歸屬亦不容小覷。在維護(hù)自身權(quán)益的過(guò)程中，必然伴隨著相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。人工智能生成內(nèi)容在創(chuàng)作階段，會(huì)涉及對(duì)既有作品數(shù)據(jù)的收集、學(xué)習(xí)、剖析與整合。倘若其生成內(nèi)容侵犯了已有作品的著作權(quán)，那么確定責(zé)任主體便成了一個(gè)棘手的問(wèn)題。鑒于當(dāng)前人工智能仍被界定為物的范疇，不具備法律主體資格，現(xiàn)行法律在處理侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題時(shí)，基于行為自由以及人本主義理念，依舊采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這就意味著，在人工智能生成內(nèi)容引發(fā)侵權(quán)事件時(shí)，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與權(quán)利歸屬保持一致，由相關(guān)的自然人或法人來(lái)承擔(dān)。

權(quán)利與責(zé)任本應(yīng)相輔相成，但著作權(quán)法對(duì)于權(quán)利歸屬尚未作出明確規(guī)定，理論研究亦未形成統(tǒng)一看法，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不明確的問(wèn)題。鑒于人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)作過(guò)程中牽涉眾多相關(guān)主體，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難度顯著增大。鑒于此，在搭建著作權(quán)法保護(hù)體系的過(guò)程中，有必要針對(duì)因權(quán)利歸屬模糊而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不清晰這一難題展開深度剖析。

（二）保護(hù)路徑探索

1.適當(dāng)提升創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，既關(guān)鍵又充滿爭(zhēng)議，而我國(guó)《著作權(quán)法》中并未明確這一點(diǎn)。學(xué)術(shù)界對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)造性要求，即是應(yīng)當(dāng)維持最低程度創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，或是應(yīng)當(dāng)制定更高的標(biāo)準(zhǔn)門檻等方面存在分歧。

在人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域，有必要建立更為嚴(yán)格的創(chuàng)造性評(píng)估體系，以篩選出不具備版權(quán)保護(hù)價(jià)值的作品，這既能協(xié)調(diào)人類創(chuàng)作者與智能系統(tǒng)之間的權(quán)益關(guān)系，也能推動(dòng)技術(shù)研發(fā)者開發(fā)更具突破性的算法。考慮到人工智能具備顯著的成本優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)出效率，若僅以“最低限度創(chuàng)造性”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致大量存在語(yǔ)法錯(cuò)誤或邏輯缺陷的作品獲得版權(quán)保護(hù)。這種狀況不僅會(huì)擾亂文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，更可能阻礙社會(huì)文化建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)。對(duì)于具備深度學(xué)習(xí)功能的智能系統(tǒng)，其創(chuàng)作成果的創(chuàng)造性門檻應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。判斷AI生成內(nèi)容是否具有創(chuàng)造性，關(guān)鍵在于其是否具備實(shí)際價(jià)值，需要從整體上考量其對(duì)科技探索與藝術(shù)實(shí)踐的推動(dòng)作用17。在制定相關(guān)法規(guī)時(shí)，應(yīng)明確區(qū)分人類原創(chuàng)作品與人工智能生成內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)大量同質(zhì)化的AI產(chǎn)物提供過(guò)度的法律保障，這也在某種程度上反映了人類獨(dú)立創(chuàng)作與借助AI輔助創(chuàng)作之間的本質(zhì)區(qū)別。

2.界定人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬

法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利與義務(wù)的界限，其中關(guān)鍵在于明確權(quán)利的歸屬主體。若相關(guān)主體間已有權(quán)利歸屬的約定，則依約定行事；若無(wú)約定，則需分析在生成物的創(chuàng)作過(guò)程中起主導(dǎo)作用的主體，以此為依據(jù)來(lái)確定權(quán)利歸屬。在生成物的創(chuàng)作過(guò)程中，可能涉及多個(gè)主體共同作用，此時(shí)需對(duì)各方的作用進(jìn)行細(xì)致分析，以確定權(quán)利主體。

盡管目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定，相關(guān)主體仍可根據(jù)意思自治原則，自行商定權(quán)利的歸屬。在涉及多個(gè)主體的人工智能生成物中，此類約定對(duì)于化解權(quán)利主體難以明確界定的問(wèn)題頗具助益。然而，需著重強(qiáng)調(diào)的是，必須保證這些約定契合現(xiàn)行民事法律體系針對(duì)合同內(nèi)容所設(shè)定的各項(xiàng)規(guī)定，涵蓋了合同是否具備法律效力，以及權(quán)利與義務(wù)的分配是否合理等多個(gè)層面。唯有在合同具備合法性且有效力的基礎(chǔ)之上，當(dāng)出現(xiàn)糾紛爭(zhēng)議時(shí)，方能依據(jù)既定約定清晰界定權(quán)利與義務(wù)的歸屬主體。

前文的AI文生圖案中，原告通過(guò)對(duì)人工智能進(jìn)行必要的參數(shù)調(diào)整，經(jīng)過(guò)多次修改，最終形成了目標(biāo)圖像，從而對(duì)圖像的產(chǎn)生起到了決定性的引導(dǎo)作用。據(jù)此，可以認(rèn)定使用者即為該圖像的創(chuàng)作者，并享有相應(yīng)的著作權(quán)。做出此類安排主要基于以下考量：其一，在以使用者為主導(dǎo)的創(chuàng)作流程里，使用者對(duì)生成物投入了智力勞動(dòng)。倘若缺乏使用者的全程介入，生成物根本無(wú)法誕生。其二，使用者的參與深度直接影響最終作品的呈現(xiàn)效果。其三，最能體現(xiàn)使用者主導(dǎo)創(chuàng)作特點(diǎn)的是，使用者根據(jù)個(gè)人具體需求，在作品初步完成后，進(jìn)行了反復(fù)的精細(xì)調(diào)整與優(yōu)化。

因此，針對(duì)由人類主導(dǎo)產(chǎn)生的成果的權(quán)利歸屬問(wèn)題，可以總結(jié)出以下原則：成果的權(quán)利應(yīng)歸屬于對(duì)其產(chǎn)生過(guò)程發(fā)揮主要控制作用的一方。在投資方與使用者為同一主體的情況下，權(quán)利歸屬自然明確；而當(dāng)投資方與使用者分屬不同主體時(shí)，權(quán)利則應(yīng)歸屬于對(duì)成果的實(shí)際使用和掌控起決定性作用的使用者。

3.明確侵權(quán)判斷準(zhǔn)則與責(zé)任主體

在判定是否侵犯既有作品著作權(quán)這一問(wèn)題上，司法領(lǐng)域能夠參照傳統(tǒng)作品侵權(quán)案例的處理路徑，采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的一般性判斷原則。考慮到人工智能在生成全新內(nèi)容時(shí)，需以學(xué)習(xí)既有數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)支撐。倘若缺失這些數(shù)據(jù)輸入，人工智能所具備的智能生成功能便難以達(dá)成。由此可見，接觸并學(xué)習(xí)現(xiàn)有作品構(gòu)成了人工智能運(yùn)作的關(guān)鍵前提條件。既然接觸這一環(huán)節(jié)無(wú)法規(guī)避，那么就有必要針對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的程度展開深度評(píng)估。實(shí)質(zhì)性相似的判斷應(yīng)分階段進(jìn)行：其一，從普通受眾對(duì)于生成物的主觀認(rèn)知層面出發(fā)，去判斷其與原作品是否存在實(shí)質(zhì)性的相似之處。倘若大眾普遍認(rèn)為二者之間具有顯著的相似特征，那么侵權(quán)行為便較為明晰。其二，需考量生成物的使用情形是否落入原作品的合理使用范疇。若生成物的使用是借助與原作品的相似性，于市場(chǎng)環(huán)境中利用原作品所產(chǎn)生的影響力來(lái)謀取利益，并因此對(duì)原作的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響時(shí)，即可認(rèn)定該衍生作品與原作存在實(shí)質(zhì)性相似關(guān)系，構(gòu)成對(duì)原作的侵權(quán)。

與傳統(tǒng)創(chuàng)作侵權(quán)糾紛相比，人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容在責(zé)任認(rèn)定上呈現(xiàn)出更大的復(fù)雜性。由于AI系統(tǒng)本質(zhì)上仍屬于工具性質(zhì)，不具備法律意義上的主體地位，因此既不能享有權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則將導(dǎo)致法理上的自相矛盾。基于這一特性，當(dāng)AI生成內(nèi)容涉及侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由與之相關(guān)的自然人或法人實(shí)體來(lái)承擔(dān)法律后果。在具體認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)，需要全面評(píng)估生成內(nèi)容的性質(zhì)以及人類在創(chuàng)作過(guò)程中的介入程度。在人工智能輔助創(chuàng)作的過(guò)程中，人類始終扮演著核心角色，其創(chuàng)意構(gòu)思與智力投入構(gòu)成了作品的核心價(jià)值。作為輔助工具的人工智能，其功能定位更接近于一種新型的創(chuàng)作媒介。當(dāng)生成內(nèi)容涉及他人作品權(quán)益時(shí)，若經(jīng)判定侵權(quán)行為源于人為因素，那么作為創(chuàng)作主導(dǎo)者并享有著作權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4.設(shè)立鄰接權(quán)

鄰接權(quán)的設(shè)立主要源于某些成果雖具高價(jià)值，卻因缺乏“原創(chuàng)性”或未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)作物的特定標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)法獲得相應(yīng)法律保護(hù)。具體而言，這種權(quán)益與狹義著作權(quán)法的本質(zhì)區(qū)別在于保護(hù)對(duì)象。其保護(hù)客體并非創(chuàng)作物本身，而是與創(chuàng)作物密切相關(guān)的衍生成果，而狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)則僅針對(duì)創(chuàng)作物本身。這種權(quán)益的設(shè)立目的在于維護(hù)創(chuàng)作者在創(chuàng)作物呈現(xiàn)與傳播環(huán)節(jié)中所投入的精力與資源。

針對(duì)人工智能生成內(nèi)容的特殊性，采用鄰接權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)意義18。從創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，雖然開發(fā)者為AI系統(tǒng)設(shè)定了基礎(chǔ)框架和算法模型，但無(wú)法完全掌控其最終輸出結(jié)果。隨著機(jī)器學(xué)習(xí)能力的提升，AI已經(jīng)突破了初始編程的局限，展現(xiàn)出一定程度的自主創(chuàng)作特征。這種創(chuàng)作模式使得作品難以體現(xiàn)開發(fā)者的個(gè)人風(fēng)格和思想表達(dá)，與傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)理念存在明顯區(qū)別。同時(shí)，鄰接權(quán)制度強(qiáng)調(diào)對(duì)傳播者權(quán)益的保護(hù)，這種思路與我國(guó)推動(dòng)科技創(chuàng)新、建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)高度一致。也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，將人工智能生成內(nèi)容納入新的鄰接權(quán)客體時(shí)，需充分考慮其低成本、高產(chǎn)出等特性，平衡多方利益，既要保障人工智能各利益相關(guān)者的權(quán)益，又要維護(hù)作者權(quán)益、避免抑制自然人的創(chuàng)作熱情，同時(shí)還要兼顧人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展與公共利益19，適度提升投資主體的參與積極性，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率的發(fā)展進(jìn)程。

結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，智能技術(shù)的普及應(yīng)用顯著提升了社會(huì)生產(chǎn)效率與民眾生活品質(zhì)，然而也引發(fā)了諸多新型法律議題，其中以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭(zhēng)議尤為突出。現(xiàn)行《著作權(quán)法》具有其特定的立法宗旨與價(jià)值取向，其保護(hù)范圍并不涵蓋所有具備商業(yè)價(jià)值的創(chuàng)作成果。針對(duì)智能系統(tǒng)產(chǎn)出的內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的主要分歧在于這些成果是否能夠充分展現(xiàn)人類的創(chuàng)造性思維。面向未來(lái)，相關(guān)法律規(guī)范的制定需要緊跟時(shí)代步伐，構(gòu)建針對(duì)AI產(chǎn)出的保護(hù)機(jī)制與實(shí)施路徑，清晰界定保護(hù)的具體要素與實(shí)施方式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)探索將新型智力成果納入鄰接權(quán)保護(hù)范疇的可能性，為人工智能技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用提供更完善的法律保障，從而推動(dòng)該領(lǐng)域的持續(xù)進(jìn)步與繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].政法論壇,2023,41(04):16-33.

[2] 尹志強(qiáng).人工智能何以為“人”——人工智能時(shí)代之民法因應(yīng)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2023(01):60-70.

[3] 李白楊,白云,詹希旎等.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的技術(shù)特征與形態(tài)演進(jìn)[J].圖書情報(bào)知識(shí),2023,40(01):66-74.

[4] 張曉萍,鄭鵬.論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,42(06):106-113.

[5] 鄧文.以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究[J].政治與法律,2023,(09):84-97.

[6] 曹博.人工智能輔助生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制[J].比較法研究,2024,(01):76-90.

[7] 趙洪程. AI主體及生成物版權(quán)性問(wèn)題研究[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2024,23（04）:42-50

[8] 李垚. 生成式人工智能作品的著作權(quán)認(rèn)定與歸屬分析[J].河南開放大學(xué)報(bào),2024,37(03):61-66.

[9] 王譽(yù).人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)探析[J].法制博覽,2024,(27):42-44.

[10] 張新寶,卞龍.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)研究[J].比較法研究,2024,(02):77-91.

[11] 熊琦,張文窈.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)規(guī)制的全球趨向與本土路徑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2024,(11):59-76.

[12] 吳桂德.德國(guó)人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)及其啟示[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2021, (01): 83-97.

[13] 馮曉青,潘柏華.人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評(píng)“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020,50(02):39-52.

[14] 葉兆馳.人工智能生成物的侵權(quán)及解決路徑[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2024,(01):1-8

[15] 莊詩(shī)岳,辛諫.生成式智能出版:可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J].編輯之友,2024,(03):96-104.

[16] 王遷.三論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定位[J].法商研究,2024,(05):3-8

[17] 李謝標(biāo).人工智能生成物版權(quán)保護(hù)路徑探析[J].中國(guó)出版,2024,(05):49-55.

[18] 杜喆悠.人工智能生成物受著作權(quán)法保護(hù)的邏輯與路徑[J].華東科技,2024,(09):104-106

[19] 隋明志.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)模式-以我國(guó)首例“AI文生圖案”為例[J].出版與印刷,2024,(04):11-19.

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章從理論構(gòu)建到實(shí)踐探索均展現(xiàn)出較強(qiáng)的系統(tǒng)性，其研究框架和論證邏輯具有以下亮點(diǎn)與可優(yōu)化空間：

1

亮點(diǎn)分析

研究框架完整：文章從AI生成內(nèi)容的定義、可版權(quán)性判定到權(quán)利歸屬爭(zhēng)議，再到保護(hù)路徑建議，形成了“問(wèn)題界定—理論分析—制度回應(yīng)”的閉環(huán)邏輯。特別是對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”的二元解構(gòu)，結(jié)合技術(shù)原理（如深度學(xué)習(xí)機(jī)制）論證AI生成內(nèi)容的“類人創(chuàng)造性”，體現(xiàn)了跨學(xué)科研究的深度。

案例實(shí)證結(jié)合：通過(guò)“AI文生圖第一案”的司法裁判分析，揭示了當(dāng)前司法實(shí)踐中“工具說(shuō)”的局限性，并指出判決在“創(chuàng)作工具”類比上的邏輯漏洞，為后續(xù)立法提供了批判性視角。這一分析既銜接了學(xué)界爭(zhēng)議，又呼應(yīng)了國(guó)際分歧。

保護(hù)路徑創(chuàng)新：提出“鄰接權(quán)保護(hù)”與“提高創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)”等建議，既考慮了AI生成內(nèi)容與傳統(tǒng)作品的差異（如低成本、高產(chǎn)出特性），又兼顧了產(chǎn)業(yè)激勵(lì)與公共利益平衡。這種“分層保護(hù)”思路與李永明教授倡導(dǎo)的“從賦權(quán)到行為規(guī)制”的轉(zhuǎn)型理念不謀而合。

2

改進(jìn)建議

權(quán)利歸屬論證需強(qiáng)化：盡管文章對(duì)比了設(shè)計(jì)者、投資者、使用者三方的權(quán)益主張，但對(duì)“視為作者”原則的法理基礎(chǔ)論述稍顯薄弱。可參考?xì)W盟“對(duì)創(chuàng)作作出必要安排”的判例標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步厘清人類控制力與AI自主性的邊界。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)整合不足：雖提及英美法系與大陸法系的分歧，但對(duì)日本“柔性權(quán)利限制條款”等制度創(chuàng)新僅簡(jiǎn)略帶過(guò)。若能結(jié)合我國(guó)“技術(shù)追趕型國(guó)家”的定位，深入分析日本修法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義，將更具政策參考價(jià)值。

技術(shù)細(xì)節(jié)待深化：AI生成內(nèi)容的“不可預(yù)測(cè)性”與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系需更具體。例如，可結(jié)合“抖音訴億睿科案”中模型參數(shù)復(fù)制的技術(shù)事實(shí)，說(shuō)明算法同質(zhì)化如何導(dǎo)致輸出內(nèi)容侵權(quán)。

本文在理論建構(gòu)與制度設(shè)計(jì)上均具有前瞻性，尤其對(duì)司法實(shí)踐的批判性分析展現(xiàn)了學(xué)術(shù)敏銳度。未來(lái)研究可進(jìn)一步聚焦“人類控制力”的量化標(biāo)準(zhǔn)（如提示詞復(fù)雜度的閾值），并探索“數(shù)據(jù)訓(xùn)練合法化”與著作權(quán)集體管理的銜接機(jī)制，以回應(yīng)AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心痛點(diǎn)。總體而言，該文為構(gòu)建本土化AI版權(quán)治理框架提供了扎實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得