學(xué)生受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？教育懲戒、家長(zhǎng)監(jiān)督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，其中涉及到一則中學(xué)生課間踢球受傷引發(fā)的糾紛案。

那個(gè)普通的午休時(shí)間，一場(chǎng)學(xué)生們自發(fā)組織的足球賽正熱鬧進(jìn)行著。高三的林小某帶球突進(jìn)，一次猛烈鏟球?qū)⑺c高一防守球員陳小某碰撞在一起，隨后痛苦倒地……這本是校園操場(chǎng)上的常見(jiàn)一幕，隨著林小某59萬(wàn)元的索賠訴訟，卻演變成了一場(chǎng)法律與責(zé)任的交鋒。

林小某將陳小某、陳小某的監(jiān)護(hù)人及學(xué)校一齊告上法庭，理由直指被告踢人及校方監(jiān)管失職。然而，這場(chǎng)引發(fā)廣泛關(guān)注的訴訟最終被判決駁回所有賠償請(qǐng)求。

這并非裁判者無(wú)情，而是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條確立的“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”在此案中得到了精準(zhǔn)運(yùn)用。足球運(yùn)動(dòng)的群體性、對(duì)抗性與人身風(fēng)險(xiǎn)，是參與其中的每個(gè)人都應(yīng)預(yù)見(jiàn)的“必然題眼”——尤其是林小某與陳小某這樣受過(guò)多年正規(guī)訓(xùn)練，年齡已分別達(dá)到17歲與15歲的足球愛(ài)好者。

更關(guān)鍵的是，林小某主動(dòng)參與、自主組隊(duì)的行為本身，就是對(duì)運(yùn)動(dòng)中可能受傷這一風(fēng)險(xiǎn)的清晰回應(yīng)——他選擇了擁抱綠茵場(chǎng)的熱血與暢快，就必須面對(duì)其代價(jià)。法院強(qiáng)調(diào)：在明知危險(xiǎn)仍自愿前行的情形下，受害者不能要求其他合規(guī)參與者擔(dān)責(zé)。

自甘風(fēng)險(xiǎn)原則并非保護(hù)“野蠻”參與者，而是為正當(dāng)競(jìng)賽提供法律底線——

• 陳小某的動(dòng)作被認(rèn)定合規(guī)： 未違規(guī)加速、未故意踢踹、動(dòng)作幅度合理，防守行為在規(guī)則范圍內(nèi)。
• “故意或重大過(guò)失”不成立： 現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明陳小某存在應(yīng)被法律責(zé)難的主觀惡意。

學(xué)校能否安然置身事外？林小某的訴訟也將其責(zé)任歸屬推上風(fēng)口浪尖。法院判斷的關(guān)鍵依據(jù)是《民法典》第一千二百條——教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制民事行為能力人的安全是否盡到教育與管理職責(zé)，成為唯一擔(dān)責(zé)門(mén)檻。

本案中學(xué)校成功過(guò)關(guān)：

1. 場(chǎng)地安全無(wú)憂： 經(jīng)查足球場(chǎng)驗(yàn)收合格，硬件管理達(dá)標(biāo)；
2. 意識(shí)防線穩(wěn)固： 日常教學(xué)注重法治教育與安全提示，預(yù)防能力扎實(shí)；
3. 善后擔(dān)當(dāng)?shù)轿唬?/strong> 事發(fā)后積極配合解決事宜，態(tài)度負(fù)責(zé)盡責(zé)。

法院拒絕苛責(zé)學(xué)校，明確一點(diǎn)：學(xué)生午休期間自發(fā)活動(dòng)，且學(xué)校已全面履行法定職責(zé)，便不該成為“無(wú)限背鍋者”。

此案的典型性恰恰在于平衡的雙重啟示：

• 對(duì)學(xué)生：警示風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，而非扼殺勇氣
• 高中生作為限制民事行為能力人，對(duì)球場(chǎng)的對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)已有足夠認(rèn)知能力；
• 判決向林小某這樣的高年級(jí)學(xué)生發(fā)出清晰信號(hào)：參與即有責(zé)，選擇更需慎重。
• 對(duì)學(xué)校：保護(hù)教育職責(zé)邊界，維護(hù)健康校園生態(tài)
• 明確學(xué)校僅對(duì)“未盡教育、管理職責(zé)”負(fù)責(zé)，學(xué)生自發(fā)活動(dòng)不在組織者責(zé)任范圍（排除第1198條適用）；
• 避免以結(jié)果倒追責(zé)任，守護(hù)必要的“冒險(xiǎn)權(quán)”——課間十分鐘，本就是青春不可或缺的一部分。

操場(chǎng)可以沒(méi)有圍欄，但責(zé)任的邊界需要清晰。

法院的“零賠償判決”為球場(chǎng)外的博弈提供了一個(gè)標(biāo)桿式的示范：它以司法之力撕破某些以愛(ài)為名的矯飾桎梏。孩子們不需要一個(gè)無(wú)菌的真空，在奔跑、沖撞中感受安全邊際的探索，本身就是教育的核心。

這份判決不僅守護(hù)了綠茵場(chǎng)上的自發(fā)與熱愛(ài)，更守住了一個(gè)樸素的真相：安全是底線而非天花板，操場(chǎng)上需要奔跑的影子，而不是禁令的陰影。

我們?cè)摲此嫉牟皇侨绾巫尯⒆佑肋h(yuǎn)不跌倒，而是教會(huì)他們跌倒后如何爬起來(lái)奔跑。過(guò)度將孩子護(hù)在自己的羽翼下，不過(guò)是另一種形式的“放逐”——在層層保護(hù)中成長(zhǎng)的樹(shù)苗，終無(wú)法直面人生的風(fēng)雨雷電。

當(dāng)校園里課間十分鐘靜悄悄已成常態(tài)，這份關(guān)于責(zé)任邊界的清晰宣告，能否為更多青春自由呼吸打開(kāi)空間？