陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案例檢索

（一）案情簡介

2017年8月11日，原告BETA公司、被告魯冶公司簽訂《合同》，合同約定：BETA公司向魯冶公司采購鋼材，《合同》金額為713 713美元。BETA公司應(yīng)于合同簽訂日3日內(nèi)電匯支付《合同》金額30%的預(yù)付款，其余款項開立信用證。魯冶公司應(yīng)在收到預(yù)付款后30日內(nèi)發(fā)貨，每日遲延違約金為《合同》總金額的0.15%。

2017年8月18日原告BETA公司向被告魯冶公司電匯214 114美元預(yù)付款，魯冶公司于2017年8月24日電子郵件確認(rèn)收到預(yù)付款。

2017年8月24日，被告魯冶公司向原告BETA公司發(fā)送電子郵件提到，鎳的價格上漲、生產(chǎn)成本提高。

2017年8月25日，原告BETA公司、被告魯冶公司簽訂《補充協(xié)議》，將原《合同》金額增加68 000美元，增加后的合同總金額為781 713美元，原《合同》的預(yù)付款214 114美元已經(jīng)通過電匯支付，所有原《合同》條款保持不變。

2017年9月11日，原告BETA公司向被告魯冶公司發(fā)送電子郵件，質(zhì)疑魯冶公司為何拒絕確認(rèn)第三方檢驗，并要求魯冶公司于2017年9月22日交付貨物。

2017年9月15日，被告魯冶公司向原告BETA公司發(fā)送電子郵件，詢問是否接受價格上調(diào)，并表示若不接受價格上調(diào)，就無法供貨。BETA公司回復(fù)不同意支付額外費用，并要求交付部分貨物并確認(rèn)檢驗事宜。

2017年9月15日，被告魯冶公司向原告BETA公司發(fā)送電子郵件，要求盡快支付額外價格。

2017年10月10日，原告BETA公司向被告魯冶公司發(fā)送電子郵件表示，接受補充價格36 839美元，將按照818 552美元發(fā)送修改后訂單，但魯冶公司需在2017年10月15日至20日期間交付部分貨物，其余10月底交付。

2017年10月12日，原告BETA公司向被告魯冶公司電子郵件告知，要求魯冶公司提供預(yù)付款對應(yīng)價值的貨物，并經(jīng)過第三方檢驗，其他貨物需要明確備貨時間，付款按照BETA公司之前電子郵件中提到的條件執(zhí)行，并要求魯冶公司提供簽證所需的邀請函。

2017年10月12日，雙方往來電子郵件中顯示，被告魯冶公司表示鋼板和鋼管即將完工，要求支付全部金額。原告BETA公司表示可以全額付款，但是需要滿足三個條件：（1）第三方檢驗所有貨物；（2）提供所有貨物的必要運輸文件；（3）BETA公司銷售總監(jiān)現(xiàn)場見證。

2017年11月8日，被告魯冶公司電子郵件表示不同意交付部分貨物，要求支付全部貨款。

2017年11月8日，原告BETA公司向被告魯冶公司發(fā)出合同無效通知。通知載明：魯冶公司聲明于2017年8月23日收到預(yù)付款，應(yīng)當(dāng)最遲于2017年9月22日交付貨物。2017年9月29日，BETA公司的商務(wù)經(jīng)理訪問魯冶公司營業(yè)場所時，原則上同意再增加36 000美元，但需魯冶公司在2017年10月15日至20日期間交付部分貨物，其余部分10月底交付。但魯冶公司并未交付貨物。BETA公司于2017年10月23日至29日第二次訪問魯冶公司時，發(fā)現(xiàn)魯冶公司沒有可供交付的貨物，且無法提供訂貨的證據(jù)。BETA公司向天津市第一中級人民法院提起訴訟，要求1.解除BETA公司、魯冶公司之間的鋼材買賣合同；2.判令魯冶公司退還BETA公司支付的預(yù)付款1 374 183.65元人民幣（214 114美元，按匯率1美元=6.418元人民幣算）；3.判令魯冶公司支付違約金（合同總金額×違約天數(shù)×0.15%×6.418，違約天數(shù)從2017年9月24日起到實際支付違約金之日止）。

（二）被告魯冶公司答辯意見

被告魯冶公司辯稱：雙方存在鋼材買賣合同關(guān)系，鑒于市場行情變動，雙方達成了新的補充意向，約定原告BETA公司另行向魯冶公司支付68 000美元作為預(yù)付款，但BETA公司一直未按照約定履行義務(wù)，致使合同至今無法繼續(xù)履行。魯冶公司為履行本合同已進行了相關(guān)的備貨、預(yù)定、加工準(zhǔn)備。請求駁回BETA公司全部訴訟請求。

（三）法院裁判要旨

1.本案應(yīng)適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。

本案為國際貨物買賣合同糾紛。二審?fù)彆r，上訴人魯冶公司確認(rèn)其營業(yè)地在中華人民共和國，被上訴人BETA公司確認(rèn)其營業(yè)地在羅馬尼亞。因中華人民共和國與羅馬尼亞均系《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國，依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第一條第（1）款（a）項規(guī)定，本案應(yīng)適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。對于本案中《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》未明確規(guī)定、亦無法按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》所依據(jù)的一般原則來解決的相關(guān)事項，依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第七條第（2）款規(guī)定，應(yīng)按照國際私法規(guī)定適用的法律即一國國內(nèi)法律來解決。因《合同》及其《補充協(xié)議》對準(zhǔn)據(jù)法均未作約定，而魯冶公司與BETA公司在本案一、二審?fù)徶芯x擇適用中華人民共和國法律，故在上述情形下，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為相關(guān)事項的準(zhǔn)據(jù)法。故此，一審判決在未確定《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是否應(yīng)適用于本案的前提下直接適用《中華人民共和國合同法》等我國國內(nèi)法律存在不當(dāng)，予以更正。

2.魯冶公司是否存在根本違反合同行為

由于BETA公司已支付《合同》約定預(yù)付款，而《補充協(xié)議》未約定BETA公司應(yīng)按《補充協(xié)議》增加總價款支付相應(yīng)增加預(yù)付款，故魯冶公司應(yīng)按照《合同》及其《補充協(xié)議》約定，在收到30%電匯預(yù)付款即214 114美元后30日內(nèi)發(fā)貨。按照本案證據(jù)，在《補充協(xié)議》簽訂后，魯冶公司再次提出“價格上調(diào)”要求。經(jīng)雙方當(dāng)事人以電子郵件、BETA公司工作人員來華訪問等方式進行多次協(xié)商，BETA公司雖同意接受魯冶公司要求的補充價格36 839美元，但同時要求魯冶公司在2017年10月15日至20日期間交付部分貨物，其余貨物于2017年10月底結(jié)束交付。由于此時已超過《合同》約定的交貨期，故此，依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第四十七條第（1）款“買方可以規(guī)定一段合理時限的額外時間，讓賣方履行其義務(wù)”之規(guī)定，BETA公司要求魯冶公司于交貨期后特定日期交付貨物，該要求具有買方規(guī)定額外期間的性質(zhì)。同時，按照2017年10月10日BETA公司致信魯冶公司的電子郵件顯示，BETA公司要求魯冶公司“確認(rèn)交付”，BETA公司再發(fā)送修改后的采購訂單，故此，不能以該電子郵件認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就價格上調(diào)（補充價格36 839美元）、交貨日期更改（2017年10月15日至20日期間交付部分貨物，其余貨物于2017年10月底結(jié)束交付）等事項達成了新合意。按照2017年10月10日之后雙方當(dāng)事人的電子郵件顯示，魯冶公司還提出全量交貨、全額付款等新要求，但未經(jīng)BETA公司接受，相反，BETA公司還提出第三方檢驗、運輸文件、邀請BETA公司工作人員來華等新要求，而無證據(jù)證明魯冶公司對此予以接受，故按照現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人自《補充協(xié)議》簽訂后，又就涉案鋼材買賣合同達成了新合意。在此情形下，至2017年11月8日時，買方規(guī)定額外期間業(yè)已經(jīng)過，涉案鋼材買賣合同雖經(jīng)雙方當(dāng)事人多次協(xié)商，仍未達成新合意，魯冶公司亦未舉證證明發(fā)送了貨物。故此，魯冶公司不交付貨物的行為構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第二十五條規(guī)定的根本違反合同。

3.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》下宣告合同無效的行使方式。

在魯冶公司根本違反合同的情形下，BETA公司有權(quán)依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第四十九條第（1）款“買方在以下情況下可以宣告合同無效……（b）如果發(fā)生不交貨的情況，賣方不在買方按照第四十七條第（1）款規(guī)定的額外時間內(nèi)交付貨物，或賣方聲明他將不在所規(guī)定的時間內(nèi)交付貨物”之規(guī)定，宣告合同無效（declare the contract avoided），由此使已生效的合同失去法律效力，當(dāng)事人不再受合同約束。按照本案證據(jù)，2017年11月8日，BETA公司向魯冶公司發(fā)出合同無效通知。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第二十七條同時規(guī)定，除非公約本部分（即該公約第三部分）另有明文規(guī)定，當(dāng)事人按照本部分的規(guī)定，以適合情況的方法發(fā)出任何通知、要求或其它通知后，這種通知如在傳遞上發(fā)生耽擱或錯誤，或者未能到達，并不使該當(dāng)事人喪失依靠該項通知的權(quán)利。即除另有明文規(guī)定外，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第三部分的通知、要求或其他通知均采取發(fā)送生效原則而非到達生效原則。由于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第二十六條規(guī)定的宣告合同無效也屬于該公約第三部分內(nèi)容，而該條與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第三部分中第四十七條第（2）款（“除非買方收到賣方的通知，聲稱他將不在所規(guī)定的時間內(nèi)履行義務(wù)”的通知）等規(guī)定不同，并未規(guī)定到達生效，故此，應(yīng)認(rèn)定BETA公司依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第四十九條規(guī)定作出的宣告合同無效通知應(yīng)適用該公約第二十七條規(guī)定，采取發(fā)送生效原則。因BETA公司已于2017年11月8日經(jīng)電子郵件發(fā)送了宣告合同無效通知，故此，無論魯冶公司是否收到該通知，宣告合同無效已于2017年11月8日發(fā)生法律效力。

（四）判決結(jié)果

支持BETA公司的訴訟請求。

二、律師說法

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》相關(guān)規(guī)定旨在平衡雙方當(dāng)事人的利益，同時為國際貨物買賣合同的解除提供了明確的法律依據(jù)。該《規(guī)定》對合同解除（宣告合同無效）作出了詳細規(guī)定，主要涉及以下幾種情形：1. 根本違約，根本違約是指一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，實際上剝奪了對方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。具體要求包括：客觀要件：違約行為必須導(dǎo)致嚴(yán)重后果，足以剝奪對方的合理期待利益。主觀要件：違約方在合同訂立時或違約行為發(fā)生前應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種后果。通知義務(wù)：守約方選擇解除合同需依據(jù)第26條發(fā)出通知。2. 延遲履行，寬限期：買方可以給予賣方一段合理時限的額外時間以履行義務(wù)。如果賣方未在寬限期內(nèi)履行或聲明不履行，買方有權(quán)解除合同。時效性合同：如果延遲履行導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)（如合同具有時效性），買方可以直接解除合同。4. 履行障礙，履行障礙是指當(dāng)事人因不可控制的障礙無法履行合同義務(wù)。如果障礙符合不可預(yù)見、不可避免且不可克服的條件，當(dāng)事人可以免責(zé)，也可能觸發(fā)合同解除。同時解除合同的聲明必須向另一方發(fā)出通知，方始有效。合同一經(jīng)宣告無效，雙方在合同項下的主要義務(wù)解除。