各位看官，我是學(xué)歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

昨天《北京日?qǐng)?bào)》批評(píng)人家蘇超的事兒，確實(shí)損害了自己的口碑。

但好在今天又有官媒勇敢站出來為媒體的好形象扳回一局。

就在網(wǎng)絡(luò)熱度消散，很多人都以為那小姐快要“溜掉”的時(shí)候，《河南日?qǐng)?bào)》果斷站出來質(zhì)問了那小姐。

那小姐，遭遇猛烈地“狙擊”。

就在今天中午，《河南日?qǐng)?bào)》發(fā)了一篇文章，題目是“那爾那茜委培違約事件，何時(shí)啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制？”

在這篇文章里面提到了那小姐事件中的一些問題。

那爾那茜在北京上的中學(xué)，但是轉(zhuǎn)身卻通過內(nèi)蒙古定向委培政策考入了上海戲劇學(xué)院；

她享受了降分錄取和“畢業(yè)包分配”的紅利，但是畢業(yè)后卻沒有按協(xié)議返回內(nèi)蒙古工作，而是轉(zhuǎn)身出國去了挪威留學(xué)；

她后來進(jìn)入上海戲劇學(xué)院擔(dān)任助教，但是現(xiàn)在卻轉(zhuǎn)身以藝人身份活躍于娛樂圈。

這幾個(gè)“轉(zhuǎn)身”，每一個(gè)對(duì)普通人來說都可能都是難以跨越的障礙，但對(duì)那小姐來說卻像極了絲滑又不可思議華爾茲。

尤其是文中那一句提問直擊痛處：

因?yàn)榇耸露辉俦煌粕蠠崴训纳虾騽W(xué)院，為什么遲遲不愿做出一個(gè)表態(tài)呢？到底是利益的水太深，還是人情的枷鎖太重？

這句話瞬間彰顯了《河南日?qǐng)?bào)》作為媒體人的勇氣和智慧。

確實(shí)如此，這件事情中那小姐自知理虧沉默不語可以理解，但作為事件關(guān)鍵角色的上海戲劇學(xué)院為什么也沉默不語？

有太多問題需要上戲來回答了。

比如，那小姐曾自己多次提到被上戲“搶去”教書的事，上戲官網(wǎng)也曾顯示那小姐以“專業(yè)老師”身份參與學(xué)生工作，但為什么上戲卻睜著眼睛矢口否認(rèn)說“從未聘請(qǐng)過那爾那茜？

除此之外，大家還都很關(guān)心那小姐被上戲以179分的超低分（滿分750分）錄取背后，到底有沒什么問題？

因?yàn)榫W(wǎng)友驚奇地發(fā)現(xiàn)，將近半個(gè)世紀(jì)以來，上戲在內(nèi)蒙超低分只招過兩屆學(xué)子。

一屆是在2008年招錄了那小姐，另一屆是在1982年招錄了她的母親。

這背后究竟是一個(gè)神鬼莫測(cè)的巧合，還是觸目崩心的內(nèi)幕？

尤其是在高考剛剛結(jié)束的時(shí)候，真的需要上戲出來認(rèn)真嚴(yán)肅澄清一下。

所以，這事兒還真不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的吃瓜熱點(diǎn)。

可以理解這些特殊的招生政策之所以能出臺(tái)，一定因?yàn)橛衅涮厥獾谋尘昂秃侠淼睦碛伞?/p>

但問題是這些“特殊政策”是不是都能經(jīng)受得起“陽光檢驗(yàn)”？

“4+4”制度的設(shè)計(jì)不也寫明了各種高大上的目標(biāo)和理由？

如果那小姐定向委培違約卻還不用承擔(dān)責(zé)任的事兒屬實(shí)，那教育部門是不是也要深刻反思，現(xiàn)有的制度是不是哪里出了問題？

無論如何，教育部門和上戲都絕對(duì)不應(yīng)該像那小姐一樣保持沉默。

如果就這樣等著熱度消散蒙混過關(guān)，那不但是對(duì)教育公平這條社會(huì)底線的踐踏，更是對(duì)千千萬萬莘莘學(xué)子尊嚴(yán)的無視。

而這時(shí)候勇敢站出來質(zhì)問那小姐的《河南日?qǐng)?bào)》，正是說了人民群眾愛聽的話，講了人民群眾喜聞樂見的事。

對(duì)得起領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)對(duì)某重要報(bào)刊殷殷囑托的四個(gè)字——主持正義！

好了，本來想再跟大講個(gè)故事，但一堆事兒還沒有處理好，身體也抱恙不在狀態(tài)。

那就講一個(gè)笑話代替吧。

那小姐說：“媽媽，我長(zhǎng)大了想考入上戲讀書?！?/p>

媽媽說：“傻孩子，你已經(jīng)是了，只需要長(zhǎng)大就行。”

笑話好不好笑，還需要看那小姐敢不敢出來“理直氣壯”地回應(yīng)，也需要看上戲能不能嚴(yán)肅認(rèn)真負(fù)責(zé)地正視問題。

剩下的，答案就交給時(shí)間吧。

咱們明天得空再敘。

（內(nèi)容經(jīng)過多次刪減，否則發(fā)不出去）

今天上架一款新品

（居然耗費(fèi)了快2個(gè)小時(shí)）