樓下住戶反映天花板滲漏，

業主返家發現污水漫溢，

新房未入住即遭損毀，

這場“無妄之災”究竟該由誰負責？

近日，

株洲市天元區人民法院審理了這起侵權責任糾紛案。

2019年，蔣某購置某小區1棟2002號房。2023年年初，蔣某對購置新房裝修完畢，后對房屋進行空置，至今未予入住。

2024年5月28日上午6點34分，樓下1902號房業主告知蔣某，從昨晚開始其客廳天花板一直漏水。同日上午7點半左右，蔣某家人到屋內查看情況，發現家里公共衛生間下水道堵塞導致反水，全屋所有地板及家具均被糞水污染，臭味難聞。蔣某立即呼叫物業管家解決，物業安排人員對蔣某房屋內洗手間下水道進行疏通，從下水道中挖出內褲及衛生巾等擁堵物，該擁堵物系導致下水道堵塞的直接原因。此后，蔣某對全屋進行多次消毒清理，但屋內原裝修木地板、墻壁及家具均需重新裝修、購買，房屋也無法正常入住，使其受到巨大的經濟損失和精神損失。

蔣某認為，案涉房屋同一棟單元樓21至29層住戶，均為單元樓內排污下水道的共同使用者、維護者，蔣某自購置案涉房屋后從未正式入住，故致使下水道堵塞的擁堵物應系上述住戶所為。為維護自身合法權益，蔣某將21至29層共14名住戶訴至法院，要求其共同賠償因水管堵塞而導致的相應損失。

樓上部分住戶辯稱，在案涉房屋堵塞時，并未居住在該小區，其不應承擔侵權責任。

法院經審理認為，本案系侵權責任糾紛，被追責方共有9戶，各戶除能證明自己沒有過錯，否則需要承擔共同侵權責任。

根據查明的事實，案涉房屋主要堵塞物為衛生巾、內褲。2702號房業主陳某甲、陳某乙提供用水表單顯示2024年4月-8月用水量為0，可以證實兩人未實際使用衛生間，該戶兩人無需承擔侵權責任。2102號房業主黎某提供的證據顯示2024年6月12日抄表用水量7噸，即使可以排除黎某未實際居住，但不能排除其未使用衛生間，因此，黎某不能免除其侵權責任。2302號房業主闕某提交證據證實其已于2021年與該房另一位業主羅某離婚，離婚后該房屋歸羅某所有，其并非該房屋的所有權人，亦未居住使用該房屋，闕某無需承擔本案的侵權責任，該戶責任由羅某一人承擔。綜上，除被告陳某甲、陳某乙、闕某三人，其他8戶共11名業主在不能證明自己免責的情況下，應推定存在過錯，為本案侵權責任的主體。

蔣某系案涉房屋的所有人，自2023年年初完成裝修后，未入住，因樓下住戶家漏水才被告知房屋受損，其對自有財產疏于管理，對損失的擴大具有一定責任，據此，法院酌定蔣某自行承擔20%的責任。

經司法鑒定，案涉房屋工程修復造價總金額為46716.46元。蔣某支付鑒定費7000元。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任”，對于蔣某的其余損失，按戶平均承擔責任。蔣某樓上共有9戶，2702號房業主無需承擔責任，剩余8戶平均承擔責任。每戶承擔蔣某財產損失46716.46元及鑒定費7000元的80%即5371.65元。

綜上，法院依法判決8戶業主平均承擔80％侵權責任，分別向蔣某支付賠償款5371.65元。黎某不服，提起上訴，株洲市中級人民法院二審維持原判，現判決已依法生效。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規定“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。具體到本案，造成蔣某房屋受損的原因主要是下水道堵塞造成衛生間反水。依照常理推定該堵塞情形為20樓以上居住使用的住戶所導致。若樓上住戶可以提供反水近期無用水記錄，則可以證明未實際使用衛生間，進而達到證明自己沒有過錯的目的。

作為共用同一衛生間下水管道的上下樓鄰居，應當共同履行維護義務，確保管道暢通和公共設施的正常使用。為避免類似糾紛，物業公司需定期對公共管道進行專業疏通維護，鄰里之間也應當文明使用下水設施，杜絕隨意傾倒雜物等不當行為。共建整潔舒適的居住環境才能維系和諧友善的鄰里關系。

來源：株洲市天元區人民法院

作者：周澤榮

編輯：陶子