為保證小孩準時上下學，

大部分父母不得不在上下班途中

順帶將小孩送至學校或將小孩接回家中。

上下學期間，

學校路段往往是人、車流量大的擁擠路段，

易發(fā)生交通事故。

若不幸在上下班途中，

因接送小孩發(fā)生交通事故受傷，

能認定為工傷嗎？

張某系某學校的數(shù)學教師。2022年8月30日晚上，張某加班后騎電動車離開學校，打算去接在某中學讀初中的女兒。20時20分許，張某騎行至某路段由西向北左轉彎時，與案外人駕駛的機動車碰撞，造成車輛受損、張某受傷的交通事故。交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定張某在此次交通事故中負次要責任。

2023年8月3日，張某向市人社局提交工傷認定申請，人社局經(jīng)審查后，于同年10月8日作出《認定工傷決定書》，認為張某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項之規(guī)定，決定認定為工傷。用人單位某學校不服該決定，訴至長沙鐵路運輸法院。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明張某2022年8月30日晚上加班的事實。當晚，張某加班后騎電動車離開單位去往女兒所在初中的路上發(fā)生交通事故受傷，事故發(fā)生時間在其下班途中的合理時間范圍內，事故發(fā)生地點也在用人單位至女兒所在初中的合理路線上，張某下班接女兒放學屬于其從事日常生活所需的活動。市人社局在法定期限內作出的案涉《認定工傷決定書》，主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，故判決駁回原告某學校的訴訟請求。某學校不服，提起上訴。

長沙中院二審駁回上訴，維持原判。

《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。本條規(guī)定可以拆分為4個部分，分別為“上下班途中”“非本人主要責任”“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”“受到傷害”，其中易產生爭議的為“上下班途中”“非本人主要責任”兩個部分。

本案中，爭議焦點為張某受傷是否為上下班途中。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對“上下班途中”具體情形進行了羅列，其中第3項為“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。接送小孩是日常生活中大部分父母不可推卸的責任，他們往往在上下班途中順帶將小孩送至學校或接回家中，應當認定為從事日常生活所需的活動。

綜上，上下班途中接送小孩時發(fā)生非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷。

延伸擴展

對于工傷案件認定“上下班途中”應當結合以下要素進行分析：

首先，就時間要素而言，應當結合案件的具體情況以及當事人所處的行業(yè)特點進行綜合分析。例如，當員工出現(xiàn)遲到、早退現(xiàn)象是否仍然應當認定為工傷。一方面，對于用人單位而言，遲到、早退違反單位規(guī)章制度，不利于公司的發(fā)展。另一方面，對于職工本人而言，即便存在違反單位規(guī)章制度的過錯，也不能因此喪失工傷保險的資格。因此，對于遲到、早退的判斷應當結合綜合因素，采取不同的標準。

其次，就路線要素而言，應當結合具體情況認定“合理路線”。上下班的合理路線一般指上下班的直線距離。但因客觀原因，如天氣情況、突發(fā)事件、交通路況等繞道通行，應當視為上下班的合理路線。如果因私人需要繞道行走時，也應當具體分析，如買菜、接送孩子上學等屬于日常工作所必須的活動時，應當將其認定為上下班途中。

最后，就目的要素而言，應當將其認定為上下班途中的目的。具體是指員工到公司上班，工作結束后回家的主觀目的，以住所地與公司兩地為起始點，并且不被中斷、脫離的情形。

來源：長沙中院、長沙鐵路運輸法院

編輯：以白