在社會生活的舞臺上，一些司法判決的劇情令人匪夷所思，讓人不禁想問：這樣荒唐的賠償還要有多久？

先看北京那位在開放式綠地公園滑倒受傷的老人。那天，老人像往常一樣，在雨天打著傘外出遛狗。途中因內急進入公園上廁所，誰料返回時在一條行人長期踩踏出的小路上滑倒受傷。這一跤，不僅讓老人身體遭罪，還引發了一場法律糾紛。老人將公園告上法庭，索賠6900余元。法院審理后，依據《民法典》中關于公共場所經營者、管理者安全保障義務的條款，認定公園在草地上出現行人小路且通往簡易衛生間時，未及時維護綠地、發出警示提醒，影響了老人的判斷，存在一定過錯，需承擔10%的賠償責任 。

再把目光轉向上海閔行的一家網吧。26歲的糖尿病患者小雷，在網吧連續通宵上網三天。出門時他僅帶了一支胰島素，還未按時注射。監控畫面中，能看到他在最后的17個小時里，嘔吐、脫衣、從椅子上跌落、赤裸上身、躺在地上呻吟，這些異常狀況清晰可見。最終，小雷失去意識，經搶救無效死亡。小雷父母認為網吧未及時干預，耽誤救援時間，將網吧告上法庭索賠近百萬。網吧則稱店長四次進入包間勸離都被拒絕，小雷還稱自己血糖高、身體熱要躺在地上降溫，所以工作人員以為他只是在降溫。法院審理后，判定小雷對自身健康管理存在重大疏忽，承擔80%主要責任；網吧違反規定擅自通宵營業，且在勸離無效后未采取進一步救助措施，承擔20%次要責任，需賠償近40萬元。

還有南通那起令人揪心的事件。一位老人騎著滿載貨物的電動三輪車，在行駛過程中突然失控，猛地撞開貨運電梯門，車頭朝下栽進電梯井。事故發生后，相關部門迅速介入調查。結果顯示，電梯剛完成月度維保，安全檢測標識齊全，門防撞測試符合國家標準，但老人的三輪車加上瞬間加速的沖擊力遠超電梯承重極限，且從監控可見老人右手有誤擰油門把手的動作 。這起事故責任劃分復雜，從老人自身看，年紀大、身體機能下降，三輪車上貨物擋住視線，自身存在過錯；從電梯管理方看，若未完全盡到安全保障義務，如未設置警示標識或防護設施，也需擔責。

這些案例中的判決結果，著實讓人難以理解。公園作為開放式公共場所，本就供市民自由出入，在力所能及的范圍內提供基本安全保障即可。一條行人自行踩踏出的小路，公園是否就該時刻緊盯并維護、警示？老人作為完全民事行為能力人，在雨天草地行走，對可能存在的危險理應具備判斷能力。讓公園承擔10%賠償責任，無疑給公園管理增添了過重負擔。

網吧作為經營場所，工作人員發現顧客身體不適后多次勸離，已盡到一定提醒義務。顧客明知自身患有糖尿病，卻不控制飲食、不按時注射胰島素，還拒絕離開繼續上網，最終導致悲劇發生。網吧雖有違規通宵營業行為，但將20%賠償責任強加于它，是否合理？畢竟網吧工作人員并非專業醫護人員，無法強制顧客就醫，在顧客拒絕離開時，要求其承擔如此高額賠償，于情于理都有些牽強。

在電梯事故中，若電梯本身質量合格，管理方日常維保到位，只因老人操作失誤撞開電梯門墜亡，若判定電梯管理方擔責，那以后電梯管理方的責任邊界在哪？是不是任何因外部人員自身過錯導致的電梯事故，管理方都要“買單”？ 這樣的判決，會不會讓更多公共場所管理者陷入“動輒得咎”的困境，進而影響公共場所的正常運營和服務質量提升？

司法判決本應維護公平正義，成為社會行為的指引燈塔。但類似這樣的判決，卻讓人感到迷茫。我們期待司法機關在今后的案件審理中，能更加審慎地權衡各方責任，真正讓判決結果經得起法律和社會公序良俗的檢驗 ，別再讓這類看似荒唐的賠償判決頻繁出現，還社會一個清晰合理的責任界定環境。