最近社科院世界社保研究中心主任鄭秉文教授，又被推上了風(fēng)口浪尖，成了不少企退人員吐槽的對象。

有人說他“站著說話不腰疼”；也有人覺得他講的是大實話：養(yǎng)老金本來就是“多繳多得，長繳多得”，不能光看別人拿得多，卻不想想自己繳了多少；還有人覺得，這話聽著合理，但看著自己養(yǎng)老金就那點錢，隔壁退休老師的數(shù)額，心里就特別不是滋味兒……

今天就來聊聊這爭議后面，到底誰有理？

沙龍嘉賓介紹：

嘉賓A：王主任（社保政策研究者)，對鄭教授團隊的思路比較熟悉。

嘉賓B：羅大姐（企退職工)：企業(yè)退休，吐槽隊伍中的一員，月養(yǎng)老金二千多。

嘉賓C：李記者，關(guān)注制度運行中的公平性和現(xiàn)實問題。

第一幕：鄭秉文的“多繳多得”邏輯，錯了嗎？還是壓根沒錯？

嘉賓A（支持方）：

鄭秉文教授的觀點其實很直白：養(yǎng)老金不是“大鍋飯”，你繳得多、繳得久，退休后自然拿得多。這就像存錢，你往銀行存200塊和存2000塊，取出來的利息肯定不一樣。

而且，他提的“名義賬戶”改革，就是想讓個人社保賬戶更透明，讓大家看到：交的錢確實能變成未來的養(yǎng)老金，而不是被統(tǒng)籌劃掉。但現(xiàn)在很多人不按真實工資繳費，甚至按最低檔繳，結(jié)果退休后抱怨養(yǎng)老金低，怨誰啊？

嘉賓B（反對方）：

話是這么說，但現(xiàn)實哪有這么簡單？很多企業(yè)職工不是不想多繳，而是企業(yè)為了省錢，直接按最低60%基數(shù)繳，職工根本沒選擇的機會！ 還有下崗的、靈活就業(yè)的，社保還斷繳過，你讓他們怎么做到“長繳多得”？

更關(guān)鍵的是，體制內(nèi)的繳費基數(shù)高、穩(wěn)定性強，還有職業(yè)年金補充，養(yǎng)老金平均是企退人員的2倍。這能怪個人“短視”嗎？ 是制度設(shè)計問題啊！

第二幕：養(yǎng)老金差距的“歷史債”，體制內(nèi)外的起跑線本來就不相同。

嘉賓C（中立派）：

其實養(yǎng)老金差距這現(xiàn)象，不能全怪個人，也不能全怪制度，而是歷史遺留問題。

第一是繳費基數(shù)的先天差異與職業(yè)的紅利。

比如企業(yè)職工：很多私企按最低檔60%交，甚至有些老板違法不繳社保。

再看機關(guān)事業(yè)單位：2014年并軌前，不用繳養(yǎng)老保險，且職稱越高，工資越高，繳費指數(shù)也越高?！

第二是年金補充產(chǎn)生的效應(yīng)，

年金全國只有極少數(shù)的國企才有，機關(guān)事業(yè)單位全員都有，單位繳8%，個人繳4%，退休后每月多幾百或千多元。

嘉賓A：

所以鄭教授才說要改革啊！現(xiàn)在的制度確實有問題，比如空賬4.4萬億、繳費激勵不足，但他的方案是讓個人賬戶更“實”，讓大家愿意多繳，而不是繼續(xù)吃大鍋飯。

嘉賓B：

可現(xiàn)實問題是，如果底層職工沒有多繳的能力，再怎么改革也是高的越高，低的更低。

那么，普通人怎么辦？爭吵過后，但養(yǎng)老金問題終究得面對。尤其是靈活就業(yè)、私企員工，有沒有什么實際建議？

嘉賓C：

哪怕按最低檔也不能斷繳，保持繳費連續(xù)性，其次是爭取提高繳費基數(shù)：哪怕多繳2%，未來養(yǎng)老金有提高，若沒有年金，自己買點商業(yè)養(yǎng)老保險別全靠社保。

嘉賓B：

以上建議對低收入群體還是有點難。真正要解決的，是讓企業(yè)合規(guī)繳費、提高職工收入，否則“多繳多得”可能變成一句空話。

劃重點：養(yǎng)老金的公平到底該怎么定義？

咱們再回到鄭秉文教授的爭議：他的理論沒錯，但現(xiàn)實太骨感。養(yǎng)老金差距不是個人多繳費就能起決定性作用的，而是歷史、政策、經(jīng)濟多方因素的結(jié)果。

嘉賓A：

雖然制度要改進，但方向應(yīng)該是“激勵多繳”，而不是強制均貧富。

嘉賓B：

希望改革不能只盯著個人社保賬戶，還得解決企業(yè)違規(guī)繳費、年金覆蓋率低等問題。

嘉賓C：

或許，真正的公平不是結(jié)果平等，而是機會平等！讓每個人都能按自己的能力繳費，而不是被制度或企業(yè)拖累。

結(jié)語：

好了，今天的沙龍就到這里。大家覺得養(yǎng)老金的“多繳多得，長繳長得”原則，到底該怎么平衡現(xiàn)實的差距？歡迎留言討論！