“我們這個老樓26年了，三年前剛補完，今年又開始補，為啥就不能直接拆了重建呢？”

沈陽的@李大爺表示疑惑，如今各地都在喊拆遷，自己所在小區的老房子，卻一直都是縫縫補補，不是刷刷墻、就是修修路…

為啥很多都抱怨自己的老房子都在“縫縫補補”，而非“推倒重建”呢？這種選擇的背后，是無奈還是權衡？這事咱們得好好捋捋！

01、“原拆原建”為啥成不了主流？

①錢袋子不夠厚

都知道，原拆原建才是解決老房子老化問題最治本的方式，但是，這種方式的背后，成本卻高得嚇人。

比如杭州某個城中村的原拆原建，每戶居民要自籌60-80萬元，才能完成重建。地方上也會給予補貼，緩解一部分的壓力，但相比棚改年代的闊綽手筆，肯定大不如前。

畢竟2024年的土地收入相比2019年直接夭折，有的地方甚至連公務員工資都要精打細算，能拿出多少補貼原拆原建？

再說了，全國現有的老舊房子涉及數億居民，如果全部推到重建，財政根本扛不住。

就拿廣東省來說吧，2025年計劃改造1289個老舊小區，總投入僅17億元，分攤到每個小區才130萬，這點錢連拆一棟樓都不夠。

而普通舊改則不一樣，每戶成本只要幾萬塊，地方也不需要補貼太多，既能節約成本，還能解決居民居住品質差問題，可以說是一舉兩得。

②居民意見難統一

現行的規定是，原拆原建必須業主100%同意，但現實中，一提到原拆原建就有各種分歧：

安置方式：有的居民傾向于貨幣化安置，有的居民無法承擔過渡期間的租房費用，又或者對新房面積不滿；

質量擔憂：有的對新房的質量存在疑慮，有的則擔心未來的居住條件不如預期。

經濟負擔：原拆原建承擔的費用相對較高，對于高齡或低收入群體來說，反而是個較大的經濟壓力。

③城市發展的“副作用”

大拆大建雖然能夠從根本上解決居住安全問題，但在棚改時期，也曾是房價暴漲的推手之一。

而采取舊改，就可以避免市場劇烈波動。也能避免產生大量建筑（占城市總量的40%）同時減少資源浪費。

垃圾

垃圾

02、“刷刷墻、修修路”真只是是“面子工程”嗎？

表面看，舊改似乎只是面子工程，治標不治本，但實際上它也有兩大不可替代的優勢：

1、花小錢解決急問題

老小區的痛點往往不是房子要塌了（雖然有些確實危險），而是“生活不方便”：

通過三類改造，就可以以最短的時間解決居住品質問題，如：

基礎類改造：更換老化的水管、電線，能立刻解決停水停電；

完善類改造：裝電梯讓老人能下樓，劃停車位讓大家不搶車位；

提升類改造：增設社區食堂、小公園啥的，讓居民生活更方便。

2、見效快，避免“拆了建不起”

舊改周期更短，一般幾個月就能搞定。拆了重蓋？至少得兩年！而且，過渡期還得解決居住問題，對于錢緊、問題又急的地方，舊改可以快速改善居民居住環境。

03、舊改的“痛點”：從“縫縫補補”到“病入膏肓”？

當然，修修補補也不是萬能的，問題也不少：

資金缺口：地方上、居民、企業“三方踢皮球”

地方補貼杯水車薪，比如廣東有個小區，地方補60%，剩下40%讓住戶分攤，但困難戶根本拿不出錢。

企業也不太愿意摻和，因為“賺不到什么錢”，比如北京勁松項目，還是靠把舊車棚改成菜店之類，才勉強盈虧平衡。

治標不治本，老樓“帶病硬撐”

有些老樓本身結構就有隱患，比如那種老式的預制板樓，硬裝電梯可能讓承重墻裂開風險增加。

更可氣的是重復施工，可能今年剛挖開修水管，明年又挖開修電線，錢沒少花，路沒少挖。

說到底，老舊小區改造，不是簡單的“要么修，要么拆”的選擇題。關鍵是如何找到“最大公約數”。

最理想的是：該修的修，該拆的拆！

比如：

危房直接拆：那些主體結構老化嚴重、地基下沉，再住真有危險的樓，特別是老式預制板樓，果斷啟動原拆原建；

一般的就好好修：其他那些沒有達到危房標準的老樓，重點放在改善生活功能上，比如裝電梯、加停車位、建便民設施，改善周圍配套。

這樣既保障安全，又盡量改善大家的生活，才是長久之計，您說呢？

（圖片來源網絡，侵權請聯系）