整理者：雨過天晴

審核人：鷹版

近期，2025年美國臨床腫瘤學(xué)會（ASCO）年會落下帷幕，肺癌領(lǐng)域再次迎來了一系列令人振奮的突破性進展。這些研究成果不僅為臨床醫(yī)生提供了更豐富的治療武器，更為肺癌患者帶來了新的生存希望。

在這篇科普文章中，小愛提煉了首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院林根教授于6月11日在與癌共舞論壇“ASCO 2025研究進展與患者獲益專家談”直播中的精彩內(nèi)容，助力患者更科學(xué)地制定治療策略，爭取更好的生存獲益。

問：CheckMate 816研究公布了5年隨訪總生存期（OS）最終分析結(jié)果。試驗表明，使用納武利尤單抗聯(lián)合化療進行新輔助治療的ⅠB-ⅢA期可切除性非小細胞肺癌患者，5年總生存率為65.4%，而單純化療患者為55.0%，還有遠處轉(zhuǎn)移風(fēng)險、中樞神經(jīng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險都出現(xiàn)下降。該成果是否會改變ⅠB-ⅢA期患者的治療格局？

林根教授：以往，針對ⅠB-ⅢA期患者，要么采取術(shù)前新輔助化療，要么進行術(shù)后輔助化療，手段較為單一。而CheckMate 816研究首次公布了總生存期（OS）隨訪數(shù)據(jù)，從無復(fù)發(fā)生存和總生存等角度證實，術(shù)前采用化療聯(lián)合免疫治療的效果優(yōu)于單純化療。這一研究成果，奠定了免疫聯(lián)合化療在新輔助治療中的金標(biāo)準(zhǔn)地位。此次公布的5年生存數(shù)據(jù)，進一步鞏固了這一認知。后續(xù)，還會有更多免疫聯(lián)合化療新輔助治療的5年生存數(shù)據(jù)陸續(xù)公布。

不過，在該研究中，相當(dāng)多的外科醫(yī)生和患者對ⅠB期的治療存在顧慮。雖然免疫治療使5年生存率絕對值提升了約10%，中位生存期也有顯著延長，但在臨床實踐中，ⅠB期患者往往傾向于直接選擇手術(shù)，而非術(shù)前新輔助免疫聯(lián)合化療。要改變患者和外科醫(yī)生的這一觀念，仍需較長時間。因為患者通常認為能馬上手術(shù)就應(yīng)盡快進行，之后再接受免疫治療。然而，他們忽略了一點，約四分之一的患者在接受三個周期的免疫聯(lián)合化療后，病灶會完全消失，達到病理完全緩解，即一個癌細胞都檢測不到，這與單純化療的效果有天壤之別。

研究表明，免疫聯(lián)合化療在早期腫瘤治療中效果更佳，而在晚期腫瘤治療中，效果則不盡人意。這說明腫瘤負荷對治療效果的影響至關(guān)重要。基于此，從理論上講，對于ⅠB-ⅢA期患者，這種金標(biāo)準(zhǔn)治療方案應(yīng)成為一種新的理念。患者不應(yīng)盲目認為能手術(shù)就立即手術(shù)，而應(yīng)先接受術(shù)前新輔助免疫聯(lián)合化療。待病情降期、腫瘤縮小甚至完全清除后再進行手術(shù)，這樣的治療效果優(yōu)于直接手術(shù)或僅進行化療后手術(shù)。因此，在患者教育方面，一定要向患者闡明這一點，糾正患者急于手術(shù)的普遍誤區(qū)。

問：CheckMate 816研究中，聯(lián)合治療組的pCR患者5年OS率高達95.3%，未達pCR者僅55.7%；治療后ctDNA清除患者5年OS率達75.0%，顯著優(yōu)于未清除者（52.6%）。這是否可以證實pCR與ctDNA可作為預(yù)測長期生存的核心指標(biāo)？對于已經(jīng)達到pCR的患者，后續(xù)是否可以免除輔助治療？

林根教授：這個問題很有價值。首先，pCR（病理完全緩解）與ctDNA 清除確實可以作為預(yù)后指標(biāo)。醫(yī)學(xué)界一直在探索如何界定無癌癥狀態(tài)，從最初依靠CT等影像學(xué)檢查，到生物影像學(xué)如PET-CT、磁共振等判斷殘留病灶，僅通過影像學(xué)判斷腫瘤狀態(tài)已發(fā)展至瓶頸。

pCR指手術(shù)切除后在顯微鏡下觀察不到腫瘤細胞。CheckMate 816研究顯示，pCR患者5年OS 率超95%，但仍存在少數(shù)病例可能出現(xiàn)pCR判斷誤差，這是因為pCR判斷需多切片檢測。若未來能更精準(zhǔn)識別這些小概率判斷錯誤的病例，或可進一步優(yōu)化治療策略，甚至探討術(shù)前預(yù)判能否避免手術(shù)，不過目前仍需術(shù)后標(biāo)本檢測進行判斷。

相較而言，ctDNA在預(yù)測效能上比pCR更寬泛。部分早期患者ctDNA本就呈陰性，即便ctDNA 清零，部分患者仍存在復(fù)發(fā)可能，其距離“腫瘤完全治愈”標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，預(yù)測準(zhǔn)確性略遜于pCR。因此，如何精準(zhǔn)鑒定腫瘤達到治愈標(biāo)準(zhǔn)，仍需更多創(chuàng)新檢測手段。

關(guān)于pCR患者后續(xù)是否需要免疫治療，從數(shù)據(jù)看，超90%的pCR患者即便不進行免疫治療，5 年也未出現(xiàn)復(fù)發(fā)，理論上可謹慎認為此類患者可免除免疫治療，但仍存在疾病復(fù)發(fā)風(fēng)險。此外，無論患者是否達到pCR，接受免疫治療均能獲益。若對已達治愈狀態(tài)的患者進行免疫治療，不僅可能造成經(jīng)濟浪費，還可能引發(fā)副作用，這是未來臨床需要解決的重要問題。

問：CheckMate 816研究中，通過化療達到pCR的病人，三年內(nèi)沒有復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移。但化療+免疫達到pCR的病人，兩年內(nèi)很多病人出現(xiàn)復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移。這是否可以提示，后者應(yīng)該繼續(xù)免疫維持治療是更好地選擇？

林根教授：在探討這個問題時，首先需要關(guān)注pCR（病理完全緩解）的診斷準(zhǔn)確性。pCR診斷需在手術(shù)后進行病理檢查，該過程耗時且對病理科的工作負荷要求較高，因此，pCR診斷結(jié)果的可靠性值得審視。從理論層面來看，CheckMate 816這類大型三期臨床試驗表明，pCR患者五年內(nèi)基本不會復(fù)發(fā)，僅有極少數(shù)病例出現(xiàn)復(fù)發(fā)，pCR在一定程度上可預(yù)示無病狀態(tài)。

CheckMate 816研究與CheckMate 77T研究存在差異，主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，入組人群不同，816研究入組患者從ⅠB期至ⅢA期，而77T研究入組患者為Ⅱ期至ⅢA期；其二，術(shù)后治療方案要求不同，816研究術(shù)后不強制要求進行免疫治療，77T研究則要求術(shù)后必須進行免疫治療，即術(shù)前新輔助治療聯(lián)合術(shù)后免疫治療。對比兩項研究數(shù)據(jù)，816研究因納入ⅠB期患者，其數(shù)據(jù)表現(xiàn)更為出色。

就當(dāng)前研究結(jié)果而言，個人認為，即便患者達到pCR，術(shù)后是否進行輔助免疫治療，對治療效果的影響可能并不顯著。但關(guān)鍵在于，各醫(yī)療中心pCR診斷的可靠程度如何，是否存在誤診，是否存在部分患者雖被診斷為pCR，實際卻未達到無疾病狀態(tài)的情況，這些都是亟待解決的問題。

問：CheckMate 77T研究中，采用新輔助免疫治療周期數(shù)是4個周期，而CheckMate 816研究中的新輔助免疫是3個周期。那么，新輔助免疫治療的最佳周期數(shù)應(yīng)該如何確定？

林根教授：目前，術(shù)前新輔助治療的周期數(shù)大多設(shè)定為三到四個周期，其中三個周期最為常見。這一周期數(shù)的確定源于早期研究，曾有研究對比兩個周期、三個周期甚至四個周期的治療效果，雖部分數(shù)據(jù)顯示不同周期數(shù)下pCR（病理完全緩解）情況存在差異，但從實際臨床角度分析，這種差異可能并不顯著。例如，相較于兩個周期后手術(shù)，三個周期治療后手術(shù)，手術(shù)時間推遲約三個星期，而這多出的時間可能影響對pCR的評估，使得周期數(shù)與治療效果間的關(guān)聯(lián)變得復(fù)雜。

從普遍認知來看，多數(shù)醫(yī)生認為三到四個周期的治療效果優(yōu)于兩個周期。臨床上期望患者通過新輔助治療實現(xiàn)pCR，正如乳腺癌治療中，達到pCR的患者生存預(yù)后顯著優(yōu)于未達pCR者。此外，免疫聯(lián)合化療的起效速度較快，兩到三個周期即可使約1/4的患者腫瘤明顯縮小，這表明腫瘤對該治療方案的反應(yīng)程度是關(guān)鍵，而非單純依賴治療周期數(shù)。基于上述情況，目前三個周期的新輔助免疫治療已成為業(yè)內(nèi)廣泛認可的標(biāo)準(zhǔn)治療周期數(shù)。

問：患者應(yīng)該在術(shù)后多久進行ctDNA檢測？后續(xù)應(yīng)該保持怎樣的檢測復(fù)查頻率？

林根教授：在探討ctDNA檢測相關(guān)問題時，首先需要明確，當(dāng)患者出現(xiàn)病理完全緩解（pCR）與ctDNA清零、微小殘留病灶（MRD）清零的情況時，pCR的可靠程度和參考權(quán)重顯著高于ctDNA清零。臨床數(shù)據(jù)顯示，即便ctDNA清零，仍有相當(dāng)比例的患者出現(xiàn)復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移，因為ctDNA清零與真正的無病狀態(tài)仍存在較大差距，而通過病理檢查確認組織中無腫瘤細胞，才更接近疾病治愈狀態(tài)，因此不能僅憑MRD清零就放松警惕。

關(guān)于術(shù)后ctDNA檢測的時間點，理論上術(shù)后三天內(nèi)即可進行檢測。人體內(nèi)游離的腫瘤DNA片段約100多個堿基對（BP），其半衰期僅為數(shù)小時。若手術(shù)成功切除腫瘤，沒有新的腫瘤細胞持續(xù)釋放ctDNA，血液中的游離腫瘤DNA會迅速清零，甚至在一天內(nèi)即可完成。因此，術(shù)后24小時、48小時或三天進行首次檢測，若此時ctDNA仍未清零，很大概率表明體內(nèi)仍存在腫瘤細胞。這與腫瘤標(biāo)志物檢測不同，后者半衰期較長，可能需要術(shù)后十幾天甚至一個月才逐漸下降，檢測時間也相應(yīng)延遲。

問：CAMPASS研究的最新數(shù)據(jù)顯示，貝莫蘇拜單抗聯(lián)合安羅替尼頭對頭戰(zhàn)勝K藥。在531例PD-L1陽性（TPS≥1%）的局部晚期（IIIB/C期）或復(fù)發(fā)/轉(zhuǎn)移性非小細胞肺癌患者中，貝莫蘇拜單抗聯(lián)合安羅替尼中位PFS達到11.0個月，較帕博利珠單抗治療提升3.9個月。特別是對于TPS≥50%人群，中位PFS更是提升了6.1個月。對于TPS≥50%的患者，是否又多了一個更優(yōu)的選擇方案？

林根教授：在免疫治療領(lǐng)域，帕博利珠單抗（K藥）長期以來是重要的標(biāo)桿藥物，憑借廣泛獲批的適應(yīng)癥和大量臨床研究數(shù)據(jù)，在治療方案中占據(jù)重要地位。若想突破現(xiàn)有免疫治療格局，需通過對照研究與K藥進行直接比較。而免疫聯(lián)合抗血管治療，已在理論與實踐層面得到驗證。

此次CAMPASS研究具有重要意義。其一，貝莫蘇拜單抗與安羅替尼均為國產(chǎn)藥物，該研究結(jié)果證實，國產(chǎn)藥物的臨床療效已達到國際先進水平，有力打破了對進口藥物的盲目崇拜。其二，免疫聯(lián)合化療、免疫聯(lián)合抗血管治療雖在理論上具備合理性，但并非所有組合都能產(chǎn)生理想效果。例如，K藥曾與部分抗血管藥物聯(lián)合開展研究，結(jié)果為陰性，卻未廣泛公布。因此，藥物聯(lián)合方案的選擇至關(guān)重要，安羅替尼在此次研究中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，使得貝莫蘇拜單抗聯(lián)合安羅替尼方案脫穎而出，成為為數(shù)不多在與K藥對比中取得陽性結(jié)果的治療組合。

從數(shù)據(jù)來看，在入組的PD-L1陽性表達患者中（包括TPS1%-49%及TPS≥50%人群），貝莫蘇拜單抗聯(lián)合安羅替尼方案的中位PFS達到11個月，顯著優(yōu)于K藥，且該方案未聯(lián)合化療，表現(xiàn)十分亮眼。橫向?qū)Ρ绕渌幬铮玑槍D-1和VEGF的雙特異性抗體依沃西單抗，其單藥與K藥對比時，PFS數(shù)據(jù)接近。盡管不同臨床研究存在差異，但這也從側(cè)面印證，免疫聯(lián)合抗血管治療的確能為患者帶來獲益，但前提是選對藥物組合。

因此，此次研究結(jié)果雖令人振奮，但臨床醫(yī)生在選擇治療方案時，切不可盲目進行免疫藥物與抗血管藥物的聯(lián)合，需謹慎考量藥物搭配，避免出現(xiàn)陰性結(jié)果，才能為患者制定更優(yōu)的治療策略。

問：抗血管藥物聯(lián)合免疫治療的安全性如何？

林根教授：在選擇抗血管藥物聯(lián)合免疫治療方案時，需明確其3級及以上不良反應(yīng)發(fā)生率顯著高于單藥治療。以安羅替尼為例，其本身就存在一系列副作用，如引發(fā)高血壓、蛋白尿，還會增加出血風(fēng)險，特別是對于中央型肺癌患者，使用時需格外謹慎，因為可能出現(xiàn)血管快速破裂導(dǎo)致大出血的嚴重后果。因此，采用該聯(lián)合治療方案，患者需承擔(dān)一定風(fēng)險與代價。

不過，臨床醫(yī)生會嚴格把控治療適應(yīng)癥，排除不適合該治療的患者。事實上，許多聯(lián)合治療方案在提升療效的同時，確實伴隨著副作用增加，但這是臨床治療中較為常見的現(xiàn)象。從管理角度來看，即便像化療聯(lián)合免疫治療與抗血管治療這樣相對復(fù)雜的多藥聯(lián)合方案，只要進行規(guī)范管理，多數(shù)患者的副作用也能得到有效控制。

問：同樣是在新輔助治療領(lǐng)域，NeoADAURA研究數(shù)據(jù)顯示，與單純化療組相比，奧希替尼±化療組主要病理緩解率（MPR）取得了顯著改善。但我們看到，奧希替尼聯(lián)合化療組和奧希替尼單藥組的主要病理緩解率幾乎沒有差別，在pCR率方面，奧希替尼單藥組（9%）甚至還顯著高于奧希替尼聯(lián)合化療組（4%）。這是否和之前報道的FLAURA2研究（奧希替尼+化療顯著延長患者無進展生存期）存在明顯沖突？

林根教授：在新輔助治療領(lǐng)域，無論是靶向藥物單藥治療，還是靶向聯(lián)合化療，其病理完全緩解（pCR）率和主要病理緩解率（MPR）通常都處于較低水平。在NeoADAURA研究中，主要是將奧希替尼±化療組與單純化療組進行對比，并未直接比較奧希替尼單藥組和聯(lián)合化療組，因此組間的pCR率差異（如單藥組9%、聯(lián)合組4%）可能并不具備統(tǒng)計學(xué)意義。隨著樣本量的擴大，這種差異很可能會消失。

此外，在分析研究數(shù)據(jù)時，不能僅關(guān)注結(jié)果的絕對值差異。以治療副作用為例，有時在隨機分組過程中，由于樣本量的局限性，可能會出現(xiàn)單藥治療副作用發(fā)生率高于聯(lián)合治療的情況，但這只是偶然的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，并非真實反映兩種治療方式的副作用差異。隨著樣本量增加，聯(lián)合治療的副作用通常會高于單藥治療。因此，對于研究數(shù)據(jù)的解讀應(yīng)基于統(tǒng)計學(xué)理念，避免過度解讀表面的數(shù)值差異。

問：OptiTROP-Lung03研究顯示，與多西他賽相比，蘆康沙妥珠單抗在EGFR突變局部晚期/轉(zhuǎn)移性NSCLC患者中展現(xiàn)出具有統(tǒng)計學(xué)顯著性和臨床意義的ORR（45% vs 16%）、PFS（6.9個月 vs 2.8個月），且安全性可控。但此次研究中的OS數(shù)據(jù)尚未成熟，未來OS能否達到統(tǒng)計學(xué)顯著差異？

林根教授：OptiTROP-Lung03研究取得了陽性結(jié)果，蘆康沙妥珠單抗在客觀緩解率（ORR）上顯著優(yōu)于多西他賽，展現(xiàn)出壓倒性優(yōu)勢。在研究結(jié)果方面，作為主要終點的ORR取得陽性結(jié)果，次要研究終點無疾病進展生存期（PFS）和總生存期（OS）同樣表現(xiàn)出色。PFS顯著延長，OS數(shù)據(jù)雖尚未成熟，但從目前趨勢來看，已呈現(xiàn)陽性結(jié)果特征，其95%可信區(qū)間接近1，表明蘆康沙妥珠單抗與多西他賽在OS方面的差異較小。值得注意的是，研究團隊運用統(tǒng)計學(xué)矯正交叉模型，對后續(xù)治療因素進行均衡分析后，進一步證實該陽性結(jié)果。由于研究最初以O(shè)RR為設(shè)計核心，樣本量可能無法完全滿足OS統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，但這并不影響其整體陽性結(jié)論。

蘆康沙妥珠單抗的PFS數(shù)據(jù)同樣亮眼，達到近7個月，遠超多西他賽在二線化療中約2-3個月的PFS表現(xiàn)。從研究結(jié)果來看，蘆康沙妥珠單抗從同類藥物中的“追隨者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙I(lǐng)者”。在未來臨床實踐中，對于EGFR-TKI耐藥的患者，若選擇抗體偶聯(lián)藥物（ADC）進行治療，蘆康沙妥珠單抗憑借目前最多的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，有望成為首選藥物。

問：TROP2表達水平是否影響蘆康沙妥珠單抗療效？OptiTROP-Lung03研究顯示無論TROP2高/低表達，ORR均優(yōu)于多西他賽，這是否意味著該藥無需生物標(biāo)志物篩選？

林根教授：在探討TROP2表達與蘆康沙妥珠單抗的療效相關(guān)性時，需結(jié)合ADC類藥物的作用機制深入分析。從OptiTROP-Lung03研究數(shù)據(jù)來看，蘆康沙妥珠單抗在 TROP2 高表達與低表達人群中，客觀緩解率（ORR）均顯著優(yōu)于多西他賽，這一現(xiàn)象與ADC藥物獨特的“旁觀者效應(yīng)”相關(guān)。

傳統(tǒng)ADC藥物采用緊密型連接子，化療彈頭無法有效釋放至細胞外，僅能殺傷TROP2陽性表達的腫瘤細胞。而現(xiàn)代ADC藥物通過優(yōu)化連接子結(jié)構(gòu)，使化療彈頭在腫瘤細胞內(nèi)釋放后，能以游離形式作用于周圍TROP2陰性的腫瘤細胞，形成廣泛殺傷效應(yīng)。這種機制使得即使腫瘤組織中TROP2呈低表達，藥物仍可通過旁殺作用發(fā)揮療效，這也是為何該藥物在TROP2低表達人群中仍能顯著優(yōu)于化療的原因。

蘆康沙妥珠單抗的臨床數(shù)據(jù)表明，TROP2表達水平與療效的關(guān)聯(lián)性較弱。從乳腺癌與肺癌的跨瘤種研究數(shù)據(jù)來看，TROP2低表達或突變型腫瘤對ADC藥物的響應(yīng)甚至優(yōu)于高表達患者，進一步佐證了以TROP2表達作為生物標(biāo)志物的局限性。

因此，基于蘆康沙妥珠單抗的作用機制與臨床數(shù)據(jù)，該藥物在EGFR-TKI耐藥的NSCLC治療中，可能無需嚴格依賴TROP2表達水平進行患者篩選。但需注意的是，這一結(jié)論仍需更多前瞻性研究驗證，臨床實踐中可結(jié)合患者整體病情綜合決策。

問：小細胞肺癌的特征是，很多藥物的短期療效尤其是客觀緩解率較高，但是無法轉(zhuǎn)換成長期療效。但在此次公布的DeLLphi-304研究中，塔拉妥單抗將二線小細胞肺癌的中位生存期從8.3個月提高到13.6個月，整整提高了5個月，死亡風(fēng)險降低40%。這是否會改變小細胞肺癌的治療格局？

林根教授：在我看來，塔拉妥單抗的出現(xiàn)，無疑是小細胞肺癌治療領(lǐng)域的一項突破性進展。該藥物通過獨特的作用機制，將識別CD3的T細胞抗體與識別腫瘤抗原的抗體相結(jié)合，有效規(guī)避了小細胞肺癌因缺乏MHC-I類分子表達而導(dǎo)致免疫細胞難以識別殺傷的難題，實現(xiàn)了T細胞與腫瘤細胞的直接作用，這是對傳統(tǒng)治療概念的革新。

在解讀塔拉妥單抗的療效數(shù)據(jù)時，需要綜合多個維度分析。雖然其無進展生存期（PFS）數(shù)據(jù)可能不盡人意，但藥物緩解持續(xù)時間（DOR）表現(xiàn)十分亮眼。小細胞肺癌治療長期面臨的困境是，多數(shù)藥物雖能取得短期療效，但難以轉(zhuǎn)化為長期生存獲益。而塔拉妥單抗在部分患者中，可實現(xiàn)超過一年的疾病緩解，這在小細胞肺癌治療藥物中極為少見。部分患者用藥后PFS較短，是因為該藥物存在明顯的人群選擇性，僅對部分患者療效顯著，無效患者疾病快速進展，從而拉低了整體PFS數(shù)值；而有效的患者則憑借較長的DOR，彌補了這一差距。這一現(xiàn)象與特定基因突變靶向治療類似，例如針對特定突變?nèi)巳海幬镫mPFS短，但DOR長，而無相關(guān)突變患者則療效甚微。

DeLLphi-304研究作為Ⅲ期確證性試驗，進一步證實了塔拉妥單抗在二期研究中展現(xiàn)的優(yōu)異療效。從研究結(jié)果來看，無論是PFS還是其他指標(biāo)，塔拉妥單抗均優(yōu)于現(xiàn)有治療方案，其延長總生存期的陽性結(jié)果也得到驗證。

基于上述表現(xiàn)，塔拉妥單抗極有可能改變小細胞肺癌的治療格局。未來，該藥物不僅有望與化療藥物聯(lián)合應(yīng)用，還可探索與PD-1/PD-L1抑制劑等免疫治療藥物的協(xié)同治療方案。此外，塔拉妥單抗開創(chuàng)了不同于傳統(tǒng)PD-1/PD-L1抑制劑的新型免疫治療模式，其應(yīng)用范圍有望從小細胞肺癌擴展至其他腫瘤類型，為腫瘤免疫治療開辟新的方向和空間。

問：DLL3靶點ADC藥物ZL-1310，在ASCO會議上也公布了二線治療廣泛期小細胞肺癌的Ⅰ期臨床試驗最新數(shù)據(jù)，樣本量不算很多，但結(jié)果相當(dāng)驚艷，其中更有10例接受過塔拉妥單抗治療的患者，仍獲得了客觀緩解。這是否意味著ZL-1310在塔拉妥單抗耐藥后仍然有效？

林根教授：關(guān)于ZL-1310在塔拉妥單抗耐藥后是否有效的機制，目前尚不明確。但談及這款藥物，作為中國人，我深感自豪。其Ⅰ期臨床試驗數(shù)據(jù)表現(xiàn)突出，客觀緩解率（ORR）相當(dāng)高。ZL-1310與塔拉妥單抗雖均以DLL3為靶點，但二者作用機制截然不同。塔拉妥單抗并非化療藥物，它通過拉近腫瘤細胞與 T 細胞的距離發(fā)揮作用；而ZL-1310作為抗體偶聯(lián)藥物（ADC），捆綁了化療藥物，以獨特的方式進行治療。這種機制上的差異，或能為ZL-1310對塔拉妥單抗治療后患者仍有效的現(xiàn)象提供解釋。

從該研究結(jié)果來看，其為未來小細胞肺癌治療方案的探索帶來啟示。多種治療方案組合或?qū)⒉粩嘤楷F(xiàn)，而ZL-1310無疑值得重點關(guān)注。此前，國外曾有針對DLL3靶點的藥物在臨床研究中以失敗告終，相比之下，ZL-1310 的初步數(shù)據(jù)令人期待。不過，目前該藥物僅處于Ⅰ期臨床試驗階段，尚未開展確證性臨床實驗。后續(xù)仍需進行劑量爬坡研究及對照試驗，進一步驗證其確切療效。盡管如此，ZL-1310的出現(xiàn)已展現(xiàn)出巨大潛力，值得學(xué)界和臨床持續(xù)關(guān)注。

問：DLL3表達水平是否會影響ZL-1310的療效？在目前的研究中，未強制要求檢測DLL3，未來是否會基于DLL3表達來篩選患者？

林根教授：當(dāng)前研究未強制要求檢測DLL3表達水平，主要基于兩方面原因。其一，從ZL-1310這類ADC藥物的作用機制來看，即便腫瘤細胞DLL3呈低表達或無表達狀態(tài)，藥物依然可能發(fā)揮作用。由于ADC 藥物具備“旁觀者效應(yīng)”。其二，小細胞肺癌的生物學(xué)特性決定了DLL3檢測的必要性較低。在小細胞肺癌患者中，絕大多數(shù)腫瘤細胞都存在DLL3表達。基于這一特點，現(xiàn)階段確實無需通過檢測DLL3來篩選適用患者。

問：在肺癌中，雖然胸膜間皮瘤的發(fā)病率較低，但癥狀嚴重，預(yù)后較差。針對此類疾病，北京胸科醫(yī)院是否有臨床試驗可以入組？

林根教授：目前，胸膜間皮瘤在中國的發(fā)病率呈逐漸上升趨勢，這與石棉接觸密切相關(guān)。針對該疾病，有一項值得推薦的臨床試驗。此試驗由于金明院士主導(dǎo)，涉及全國約五至六家單位參與，不過北京胸科醫(yī)院暫未加入該試驗。

該試驗采用的是一種新型小分子藥物，其臨床前研究已展現(xiàn)出良好療效。該藥物由旅美華人研發(fā)，患者若有參與意向，可通過獲取相關(guān)聯(lián)系方式，與申辦方或其他相關(guān)人員進行咨詢溝通。

當(dāng)前，胸膜間皮瘤的治療手段主要包括化療、化療聯(lián)合免疫治療以及雙免疫治療，總體而言，治療方式相對有限，亟需新的突破。未來如有機會，希望能開展一期胸膜間皮瘤的科普，詳細介紹該疾病及此類創(chuàng)新藥物，助力患者更好地了解治療選擇。

結(jié)束語

最后，在直播結(jié)束之際，林根教授總結(jié)道：希望通過前沿治療方法與理念的分享，讓患者了解癌癥治療的最新高度與未來方向。在臨床工作中，醫(yī)生始終致力于以最新的診療標(biāo)準(zhǔn)和治療方案為患者提供建議。而讓患者更多地接觸和了解這些信息，有助于醫(yī)患之間更順暢地溝通與協(xié)作。醫(yī)學(xué)發(fā)展日新月異，醫(yī)生也會不斷鞭策自己，持續(xù)精進，力求為患者帶來更多希望與切實的幫助。

林根 教授

首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院

腫瘤中心主任

博士，主任醫(yī)師，博士研究生導(dǎo)師

國家衛(wèi)生健康委員會肺癌規(guī)范化診療專家顧問

中華醫(yī)學(xué)會腫瘤學(xué)分會肺癌學(xué)組委員

中國抗癌協(xié)會惡性間皮瘤委員會副主任委員

中國抗癌協(xié)會肺癌腫瘤整合康復(fù)專業(yè)委員會常務(wù)委員

中國抗癌協(xié)會肺癌專業(yè)委員會委員

中國抗癌協(xié)會腫瘤臨床化療專業(yè)委員會委員

中國南方腫瘤研究協(xié)作組肺癌專業(yè)委員會主任委員

中國臨床腫瘤學(xué)會理事

中國臨床腫瘤學(xué)會患者教育專業(yè)委員會副主任委員

中國臨床腫瘤學(xué)會免疫治療專家委員會常務(wù)委員

中國臨床腫瘤學(xué)會神經(jīng)系統(tǒng)腫瘤專家委員會常務(wù)委員

中國初級衛(wèi)生保健基金會少見罕見突變腫瘤專業(yè)委員會副主任委員

中國初級衛(wèi)生保健基金會胸部腫瘤精準(zhǔn)治療專業(yè)委員會副主任委員

福建省衛(wèi)生系統(tǒng)突出貢獻中青年專家