那爾那茜究竟有沒有擔任過上戲的助教，這事竟然成了羅生門。

烏爾善作為知名導演，此前在接受采訪時曾表示 “那爾那茜在上戲當了一年的表演助教”。

今年2月，《大眾電影》雜志發表的人物專訪中，那爾那茜自己也承認了這一身份。她說：“2012年畢業后，我去了挪威學習，然后在上海戲劇學院做助教，轉戰幕后做表演教學，有些遠離專業演員行業了。”

然而，另一方的聲音卻截然相反。

6月12日，上戲人事處工作人員卻告訴媒體：“從來沒有聘過（那爾那茜）為助教，她當時是考入上戲的一個委培生”。

這一回應，直接給那爾那茜的助教身份來了個 “釜底抽薪”。

于是，雙方各執一詞，又都沒有拿出有力證據，事情一下子就變得撲朔迷離起來。

仔細品讀上戲人事處工作人員的回應，確實存在一些讓人疑惑的地方。

前半部分是“從來沒有聘過（那爾那茜）為助教”，否定了那爾那茜自稱的助教身份。

后半部分是“她當時是考入上戲的一個委培生”，肯定了那爾那茜的委培生身份。

問題就出來“當時”這個詞上。

如果延續前半句的話，“當時”對應的應該是那爾那茜任助教的時間，大約是2015年到2016年。

可是，“當時”的后面跟的是那爾那茜的委培生經歷，對應的是2008年到2012年的大學階段。

發現了吧，這句話并不嚴謹，難免讓人覺得有些 “牛頭不對馬嘴”。拿根本不是同一時段的經歷來否認那爾那茜的助教身份，有點說不過去。

當然，上戲的一個工作人員未必能代表上戲，回應失當也可能只是他的一次口誤。

但是，媒體稿件里那句“致電上海戲劇學院相關部門，均未獲有效回應”，更是給整個事件蒙上了一層神秘的面紗。

不知道上戲是在慎重研究怎么回應，還是根本就沒打算回應。

而細心的網友從上戲表演系網站扒出來的那句“15級表演課專業老師那爾那茜老師”，正無聲地拷問著上戲的誠信。

這件事看似只是一個演員身份的小事件，但背后所反映出的可能是更深層次的問題。

如果那爾那茜真的如她自己和一些人所說的那樣曾是上戲助教，而上戲卻予以否認，這是否涉及到信息的不公開、不透明，又或者是存在某些特殊情況沒有說明白。

反之，如果那爾那茜并非助教卻一直以助教身份示人，那么她本人自然將失去信譽，而上戲此前為何一直沒有發聲辟謠，也是個謎團。

當然，上戲還是有辦法解釋的，筆者就能提供不少方法，包括但不限于“她是臨時助教，的確沒有‘聘用過’”“她是正式教師，不是助教”“她是打雜的，算不上助教”“她是助教，工作人員不了解情況，說錯話了”等等。

普通人希望的，無非就是得到一個真相。

古人云：“事莫明于有效，論莫定于有證。”上戲作為一所知名的高等藝術院校，應該秉持著公正、客觀的態度，給出一個明確的、不遮不掩的答復。

是就是，不是就不是，不要讓這件事一直懸而未決，成為大家茶余飯后的談資和疑惑。

遮遮掩掩只會引發更多的猜測和誤解。站出來說清楚，不僅是對那爾那茜負責，也是對學校的聲譽負責，更是對廣大關注此事的公眾負責。

否則，這出 “羅生門” 繼續演下去，只會讓事情變得越來越復雜，越來越難以收場。

期待這件事能早日水落石出，給大家一個滿意的答案。

（全文完）