和同事聚餐后，金先生在回家途中因酒精中毒引起的凍傷去世。當(dāng)晚和他一同飲酒的4位同事，對此需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理了一起涉飲酒人死亡的案件。

2024年1月的一天晚上，金先生與四名同事結(jié)束了一天的工作相約去某燒烤店聚餐。期間，他與同事一起飲用了一瓶自帶且已開封的52度白酒。深夜，他們結(jié)束聚餐準(zhǔn)備離開，一名同事見金先生身著單薄西裝，便將一件薄棉夾克交給他讓其穿上。隨后，金先生自行打了一輛網(wǎng)約車回家。

次日清晨，鄰居發(fā)現(xiàn)倒地的金先生并報警，可惜為時已晚。金先生送醫(yī)后因醫(yī)治無效去世，醫(yī)院出具的死亡證明顯示，他的直接死亡原因為急性酒精中毒引起的凍傷。

金先生的親屬認(rèn)為，四名同事作為聚餐的共同組織者、飲酒的參與者，應(yīng)對金先生過量飲酒的行為進行勸阻并且負(fù)有看顧、照護的注意義務(wù)，但四人并未盡到相關(guān)義務(wù)，對金先生的死亡后果負(fù)有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

普陀法院審理后認(rèn)為，本案中的聚餐屬于同事間正常交往過程中發(fā)生的一次聚餐，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定四被告在聚餐飲酒的過程中對金先生存在強迫飲酒、勸酒等不當(dāng)行為。根據(jù)監(jiān)控，聚餐結(jié)束后金先生離開餐廳時能自行獨立行走，未表現(xiàn)出明顯的異常狀態(tài)，且其中一名被告還向他提供了一件外套，四被告已經(jīng)盡到相應(yīng)的照顧、幫助義務(wù)，之后發(fā)生的不幸非四被告所能預(yù)料。而且，金先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)審慎管理自身事務(wù)，對飲酒可能會對身體造成的危害也應(yīng)當(dāng)明知。

最終，普陀法院判決駁回了家屬的全部訴訟請求。一審宣判后，家屬提起上訴，因未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，上海市第二中級人民法院裁定按自動撤回上訴處理，一審判決現(xiàn)已生效。

因聚餐時過量飲酒死亡引發(fā)的矛盾糾紛近年來不在少數(shù)，那么，如何判斷同飲者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？普陀法院民事審判庭法官助理陳瑩表示，一般而言，飲酒者作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自身的身體情況和酒量，對于過量飲酒可能造成的損害后果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力，如果飲酒者在飲酒過程中對于放縱自身飲酒具有較高程度的過錯，則其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定飲酒者自身存在過錯。

“共同飲酒人是否需要承擔(dān)責(zé)任，則需要考量共同飲酒人是否存在違反合理的照護義務(wù)、是否對損害后果存在過錯等因素?！标惉撜f，由于飲酒特別是大量飲酒勢必會降低人的判斷力和控制力，增加危險行為和自身疾病發(fā)生的概率，因此共同飲酒人之間對彼此負(fù)有合理的注意義務(wù)，比如提醒、勸告同飲者適量飲酒、對于已經(jīng)醉酒的同飲者進行適當(dāng)?shù)恼疹?、護送和救助。如果共同飲酒人未盡到合理注意義務(wù)的，可能需要對損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)然，共同飲酒人的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是合理適當(dāng)?shù)?，為避免對正常的社會交往造成影響，相關(guān)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以普通人的認(rèn)知水平和行為能力為限，并以合理、適當(dāng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不宜對共同飲酒人設(shè)定超出合理限度的注意義務(wù)。

原標(biāo)題：《上海一男子聚餐喝酒后凍死，同飲者遭家屬索賠，一個動作成無責(zé)關(guān)鍵》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：曹立媛

來源：作者：解放日報 王閑樂