莫迪咽不下印巴沖突中印度戰敗這口氣，再次在上合會議搗亂。印度防長辛格在上合防長會議上，批評巴基斯坦支持恐怖主義，還在最后關頭拒簽聯合聲明，導致整場會議最終沒有對外發布正式成果文件。這擺明了就是印度要和上合9國對著干。

6月26日，上合組織十國防長會議在青島召開，中國作為東道主，歡迎包括印度、伊朗、巴基斯坦、俄羅斯等成員國防長共商安全合作，原本是一次推動地區穩定與協同防恐的重要契機。

但就在會議過程中，印度防長辛格突然將話題引向“某些國家支持恐怖主義”的方向，并稱“跨境恐怖主義被當作政策工具”，還質疑上合對恐怖主義表述不夠“強硬”。雖然辛格沒有點名，但言外之意已經非常明顯，矛頭直指老對手巴基斯坦。

更重要的是，辛格在會議最后拒絕簽署聯合聲明，理由就是他對反恐表述“太軟”不滿意。結果，一場十國會議，因印度一國“掉鏈子”，至今未能形成一份集體聲明。上合組織的集體成果，也就被這樣一筆帶過了。

這場行為，不僅讓東道主中國顏面掛不住，更是對上合內部共識的直接挑戰。這場拒簽表面看是“措辭問題”，但深層原因卻與5·7空戰有著不小關系。回顧那場沖突，印度空軍不僅未能占據空優，還被巴基斯坦空軍以0比6的戰果擊敗，而且巴方使用的，還是清一色的“中國產”戰機。對于一向以“大國自居”的印度來說，這場戰敗不只是軍事上的挫敗，更是臉面的巨大損失。

更要命的是，印度國內輿論普遍認為，中國在背后“技術支持”了巴基斯坦。雖然沒有公開證據，但莫迪政府對中巴之間的深度軍事合作一直耿耿于懷。此次上合會議，正好給了辛格一個舞臺，借機炒作“恐怖主義”議題，一箭雙雕：既敲打巴基斯坦，又“陰陽”中國。

所以說，辛格此次行為不是情緒沖動，而是精心選擇時機和場合，借題發揮。這也是印度在外交場合慣用的手法：借“單邊立場”維護自身面子，哪怕犧牲集體利益也在所不惜。如果說這次的拒簽行為還帶著一點“氣急敗壞”，那印度在上合組織中一貫“逆行”的風格，已經成為常態。

就在本次防長會議之前，上合9國集體發表對伊朗的支持聲明，印度卻選擇“退出討論”，稱“保持中立”。這已經不是孤例。長期以來，凡是中國主導的議題，如“共建一帶一路”、加強能源合作、推動多邊安全機制等，印度幾乎都選擇回避或反對。

在上合領導人峰會中，印度從不在文件中簽署涉及“一帶一路”的任何內容，面對俄中在地區問題上達成共識，印度要么“保持沉默”，要么“另起爐灶”，近幾年每次上合內部聯合聲明，印度基本都以“措辭原因”選擇單獨保留意見。這種頻繁“缺席共識”的操作，讓印度在上合組織內的存在感越來越尷尬。名義上是成員國，實際上卻像個“不愿合群的外來者”。

說到底，印度在上合組織的“不合群”，并不是無緣無故，而是其對外戰略正在日益向西方靠攏。近年來，印度與美、日、澳積極推動“四方安全對話”（QUAD），又加入“印太經濟框架”，在軍事、科技、信息安全領域與美國合作加深。特別是在中印邊境摩擦后，印度對中國的防范心理更加強烈，甚至將中國視為“主要戰略威脅”。也正因如此，印度在上合這個中國主導的組織中，總是心懷警惕。凡是中國倡議的事務，印度要么置身事外，要么選擇攪局破局。

再結合印度在G20、金磚等多邊機制中頻繁“左右逢源”的表現，可以看出，印度一方面想借“多邊身份”維持話語權，另一方面又不斷往美西方靠攏，形成了一種典型的“騎墻派外交”。然而，這種姿態注定難以持久。既不能獲得西方陣營的真正接納，也容易失去發展中國家的信任。在上合內部屢屢“逆行”，只會讓印度的影響力逐步被邊緣化。

聯合聲明在國際組織中，象征著共識與合作。辛格當眾拒簽，不僅是對中方的公開打臉，更是對上合組織機制穩定性的直接沖擊。這種行為，除了讓自己“看起來很強硬”，實際上卻帶來了以下三個負面后果：破壞信任：其他成員國自然會質疑，印度究竟還愿不愿意當一個負責任的成員。打擊合作意愿：若每次集體協議都要繞過印度做“措辭妥協”，其他國家的合作積極性必然下降。削弱組織權威：聯合聲明作為會議成果的體現，如果經常因印度反對無法通過，會削弱上合在國際上的聲音與形象。

所以從長遠看，印度這種“逆行式操作”其實就是在消耗自己的外交信用。當信用度越來越低，哪怕印度再怎么高舉“大國旗幟”，也將被邊緣化于多邊合作的核心圈子之外。印度如果想在上合組織中發揮作用、塑造影響力，那最基本的一點，是尊重集體共識，遵守基本規則。

如今的上合組織，已經成為多極世界中不可忽視的一股穩定力量。在反恐、經貿、能源、安全合作方面取得了實打實的成果。而印度若繼續沉迷于“對著干”，只會離合作遠、離信任更遠。畢竟哪個國家都不喜歡一個攪局者，印度在上合金磚總是拖后腿，總想占便宜，卻不愿承擔責任，這樣的搗亂者只會越發被邊緣化。既然印度不想待在組織里，最好還是主動退出，這樣起碼還能保留體面。印度以為自己很重要，被東西方都拉攏，但其實印度并不重要，印度的心態應該擺正，否則總想左右逢源，最后兩頭不落好。