作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2019年6月1日晚，李某新酒后駕車在村牌樓處撞倒同村村民呂某某，隨后二次碾壓致其死亡。經檢測，其血液酒精含量高達178.2mg/100ml。案發次日，李某新主動投案，其親屬賠償被害人家庭85萬元并獲諒解。但法院審理發現，李某新雖承認撞人事實，卻對主觀故意反復辯解：先稱“醉酒失憶”“車輛失控”，后改口“本想撞喬某某卻認錯人”。

北京市兩級法院均認定其構成故意殺人罪，判處無期徒刑。針對自首爭議，法院指出：成立自首需同時滿足自動投案與如實供述主要犯罪事實。李某新雖投案，卻否認殺人故意：前兩次辯解規避主觀故意，第三次“撞錯人”說法屬“先證后供”，即在證據確鑿后才被動供述，本質仍是否定故意殺人罪的核心主觀要件。因此，其辯解導致未能如實供述主要犯罪事實，自首不成立。

（案例來源：人民法院案例庫·李某新故意殺人案，編號2023-04-1-177-020）

二、為何主觀心態辯解會阻斷自首認定？

核心爭議：被告人承認客觀行為（撞人、碾壓），但將故意辯解為過失或意外，能否成立“如實供述”？法院的裁判要旨給出了明確答案：不能。其法理邏輯可從兩層展開：

（一）犯罪構成是“主客觀統一體”，缺一不可

我國刑法中的自首制度要求供述“主要犯罪事實”，而犯罪事實由客觀行為與主觀心態共同構成。以故意殺人罪為例，《刑法》第232條的構成要件明確要求行為人具有“非法剝奪他人生命”的故意。若被告人僅承認駕車撞人，卻聲稱“不是故意”，實則否定了故意殺人罪的成立基礎——相當于只承認了交通肇事的行為外殼，抽離了犯罪的核心靈魂。

本案判決一針見血地指出：“犯罪主觀心態屬于主要犯罪事實”。李某新將故意辯解為醉酒失控或對象錯誤，本質是試圖將罪名從故意殺人“降格”為過失致人死亡或交通肇事。這種對主觀要件的否定，直接瓦解了司法機關對其犯罪性質的準確認定。若允許此類辯解成立自首，無異于鼓勵被告人通過技術性認罪規避重罪責罰，違背自首制度“鼓勵悔罪、節約司法資源”的立法初衷。

（二）主觀心態辯解 ≠ 行為性質辯解

常有觀點混淆“對主觀心態的辯解”與“對行為性質的辯解”，認為二者均不影響自首認定。但本案裁判要旨對此劃清了界限：

行為性質辯解，如“我這是正當防衛，不是故意殺人”，屬于法律適用層面的爭議。被告人已承認客觀事實，僅對法律定性提出異議，不影響自首成立。

主觀心態辯解，如“我不是故意撞人，是車失控了”，則是對犯罪構成事實的篡改。它直接動搖了故意殺人罪中“故意”要件的成立，屬于對關鍵事實的虛假陳述。

用一個比喻：前者是承認“我開槍打中了人”，但主張“開槍合法”（法律評價問題）；后者則是說“槍是自己走火的”（事實層面說謊）。李某新的三次辯解均屬于后者——他通過否認故意，企圖將“故意殺人”重構為“意外事件”或“對象錯誤”，本質是虛構另一套犯罪事實。這種辯解已超出合理辯護范疇，屬于對核心事實的回避。

李某新案彰顯了司法實踐對自首實質要件的嚴格把握，自首的“如實供述”絕非“部分認罪”的文字游戲。尤其對于故意殺人等重罪，主觀故意是量刑的核心依據。若允許被告人以賠償、投案為籌碼，卻回避主觀惡性的供述，將嚴重削弱刑法的威懾力與公正性。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。