作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

1998年4月，江西修水縣全豐派出所所長張某某、副指導員胡某某在處理一起拐賣少女嫌疑案件時，對嫌疑人余某某采取留置措施。在法定24小時留置期滿后，二人未辦理延期手續，也未向縣公安局匯報，繼續將余某某關押在條件簡陋的留置室。期間，張某某安排胡某某一同外出就餐，導致留置室無人看守，余某某趁此間隙自縊身亡。事后查明，余某某確屬無辜公民。

本案歷經三次裁判：一審認定張某某、胡某某構成玩忽職守罪，分別判處有期徒刑緩刑；二審以“無明文規定需專人看守留置人員”為由改判無罪；再審撤銷無罪判決，認定張某某構成玩忽職守罪（判處有期徒刑緩刑），胡某某情節輕微不追究刑事責任。

張某某作為所長，違規超期留置且未保障基本生存條件，更在關鍵時段撤走看守，直接導致無辜公民死亡，屬于《刑法》第397條規定的“致使人民利益遭受重大損失”。胡某某雖參與辦案，但履行了部分職責，主觀過錯程度顯著較輕。

（案例來源：人民法院案例庫“張某某、胡某某玩忽職守案”，入庫編號：2023-16-1-417-001）

二、法理分析：玩忽職守罪的邊界與責任分層

根據《刑法》第397條，玩忽職守罪需同時具備“未正確履職”與“造成重大損失”兩個要件。本案中，江西省高院將余某某死亡結果定性為“重大損失”：

公權力機關本應保護公民人身安全，卻因失職導致無辜者喪生，直接侵害公民生命權這一最高法益；超期留置、未解決御寒問題、撤離看守三者疊加，顯著提升自殺風險，符合相當因果關系理論；若按規定轉押至看守所或留人值守，死亡結果大概率可避免，凸顯失職行為的可責性。

值得關注的是，本案否定“無明文規定即無責”的邏輯。盡管當時規章未細化“留置期間需專人看守”，但基于人民警察的法定救助義務（《警察法》第21條）及對限制自由人員的生命保障責任，張某某未安排值守顯然違反職業核心要求。

2019年《公安機關適用繼續盤問規定》已明確要求留置期間“專人看管、實時監控”，正是汲取此類教訓的制度回應。執法者須時刻銘記：程序正義不是繁文縟節，而是防止權力失控、守護公民生命的基本防線。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。