亞太日?qǐng)?bào)駐墨爾本記者 張爍

周五，美國(guó)最高法院做出裁決，限制聯(lián)邦法官阻止總統(tǒng)行政命令的權(quán)力后，特朗普宣布這是一項(xiàng)“重大勝利”。

該案涉及總統(tǒng)取消出生公民權(quán)的行政命令 —— 這將剝奪在美國(guó)出生的非法移民和非法移民子女自動(dòng)獲得美國(guó)公民身份的權(quán)利。

最終，最高法院以6票對(duì)3票作出裁決。大法官們批準(zhǔn)了特朗普政府的要求，將馬里蘭州、馬薩諸塞州和華盛頓州聯(lián)邦法官頒布的三項(xiàng)全國(guó)性禁令的適用范圍縮小。

“沒(méi)有人否認(rèn)行政部門(mén)有遵守法律的義務(wù)，”巴雷特大法官表示，“但司法部門(mén)并不擁有無(wú)限制的權(quán)力來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行這一義務(wù)——事實(shí)上，有時(shí)法律禁止司法部門(mén)這樣做。”

在裁決后召開(kāi)的白宮記者會(huì)上，特朗普表示，這是對(duì)“激進(jìn)左翼法官”的勝利，他認(rèn)為這些法官的行為“對(duì)民主構(gòu)成了重大威脅”。

索托馬約爾大法官在一篇與另外兩位自由派大法官聯(lián)名簽署的反對(duì)意見(jiàn)中寫(xiě)道： “多數(shù)意見(jiàn)完全忽視了總統(tǒng)的行政命令是否符合憲法，而是僅聚焦于聯(lián)邦法院是否擁有頒布普遍禁令的衡平法權(quán)限。”

最高法院審理的此案不同尋常之處在于，行政當(dāng)局利用此案主張聯(lián)邦法官無(wú)權(quán)頒布全國(guó)性或“普遍性”禁令，并請(qǐng)求大法官們作出此類裁決，強(qiáng)制執(zhí)行總統(tǒng)的指令，而無(wú)需評(píng)估其法律依據(jù)。

索托馬約爾大法官表示，特朗普總統(tǒng)的行政命令明顯違憲。因此，她寫(xiě)道，司法部“要求本法院裁定，無(wú)論法律或政策多么違法，法院都不能簡(jiǎn)單地要求行政部門(mén)停止對(duì)任何人執(zhí)行該法律或政策”。

“這一請(qǐng)求中的權(quán)謀手段顯而易見(jiàn)，而政府并未試圖掩飾這一點(diǎn)，”索托馬約爾大法官寫(xiě)道。“然而，令人羞恥的是，本院竟與之同流合污。”

特朗普在重返白宮的第一天簽署了一項(xiàng)行政命令，指示聯(lián)邦機(jī)構(gòu)拒絕承認(rèn)在美國(guó)出生但至少有一名父母不是美國(guó)公民或合法永久居民（即“綠卡”）的新生兒的公民身份。

聯(lián)邦法官已采取包括發(fā)布全國(guó)性禁令在內(nèi)的措施，以阻礙特朗普總統(tǒng)通過(guò)行政命令推進(jìn)其議程的激進(jìn)行為。

原告主張，特朗普的指令違反了1868年在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后通過(guò)的第14修正案，該修正案廢除了美國(guó)境內(nèi)的奴隸制。第十四修正案的公民條款規(guī)定，所有“在美國(guó)出生或歸化并受其管轄的人，均為美國(guó)公民及所居住州之公民”。

白宮方面主張，長(zhǎng)期以來(lái)被理解為賦予幾乎所有在美國(guó)出生者公民身份的第十四修正案，并不適用于非法滯留美國(guó)的移民，甚至不適用于那些合法但臨時(shí)居留的移民，如大學(xué)生或持工作簽證者。

特朗普政府則主張，該案裁決范圍更窄，僅適用于父母在美擁有“永久居所和住所”的子女。

由于最高法院的保守派大法官占多數(shù)，而自由派大法官堅(jiān)持反對(duì)意見(jiàn)，該裁決明確規(guī)定：特朗普的行政命令必須在周五裁決后的30天后才能生效。

原告支持者表示，此類禁令是制約總統(tǒng)權(quán)力濫用的有效手段，并曾限制兩黨總統(tǒng)的非法行動(dòng)。

注：本文為亞太日?qǐng)?bào)原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。