最近，北京大學的一場數學講座意外引爆網絡。34歲的數學家王虹站在講臺上，講解她攻克百年難題“三維掛谷猜想”的突破性成果；而臺下第一排，北大“韋神”韋東奕全程專注記錄，課間兩人更是激烈討論到“加密通話”的程度。

這本是一場純粹的學術交流，卻在互聯網的放大鏡下，迅速演變成一場“數學圈CP”的狂歡——有人嗑起了“天才CP”，有人爭論“誰更厲害”，甚至還有人質疑“韋神是不是被營銷出來的”……

好好的一場學術碰撞，怎么就變成了“飯圈大戰”？

王虹和韋東奕的走紅路徑截然不同。王虹16歲考入北大，從地球科學轉數學系，一路闖蕩麻省理工、普林斯頓，最終以127頁論文攻克“三維掛谷猜想”，被陶哲軒譽為“幾何測度論的珠峰級突破”。她的成就屬于“國際認證”，菲爾茲獎提名在手，學術圈早已公認她的地位。韋東奕奧賽雙滿分，扎根北大研究納維-斯托克斯方程，因“礦泉水+饅頭”的樸素形象走紅，社交媒體粉絲超2000萬，成為國內“反內卷”的符號。

按理說，兩人都是頂尖數學家，但公眾對他們的關注點卻天差地別。王虹的討論度遠低于學術價值，因為她“太正常”，談吐清晰、形象整潔，不符合“古怪天才”的刻板印象。韋東奕卻被過度消費，網友更熱衷討論他的“牙齒健康”“食堂菜譜”，而非他的數學貢獻。

這種反差，本質上反映了社會對科學家的“偶像化”需求，人們更愿意追捧一個符合“掃地僧”人設的“韋神”，而非深究王虹的數學突破到底意味著什么。

當王虹和韋東奕同框，輿論立刻分成兩派。挺王派認為她的“掛谷猜想”是“從0到1”的突破，國際認可度碾壓韋東奕的“優化型研究”。挺韋派強調他的納維-斯托克斯方程研究影響航空工程，實用價值高，但這樣的比較本身就很荒謬。

王虹的貢獻是“理論突破”，她的工作可能在未來幾十年影響多個數學分支，甚至催生新的研究方向。韋東奕的貢獻是“應用深耕”，他的方程優化直接影響國產大飛機的燃油效率，屬于“立竿見影”的工程價值。

數學不是“誰更牛”的零和游戲，而是“理論+應用”的雙輪驅動。就像愛因斯坦和愛迪生，一個探索宇宙規律，一個點亮萬家燈火，你能說誰比誰更重要？

在這場討論中，王虹還面臨另一種“隱形歧視”，她的成就被部分人質疑：“女性能完成這么復雜的證明？”她的國際經歷被曲解為“在國外任教就是不愛國？”她的形象被娛樂化，有人甚至嗑起“韋神虹神CP”，把嚴肅學術交流變成“戀愛綜藝”。

相比之下，韋東奕的“本土堅守”被塑造成“愛國典范”，而王虹的全球學術合作卻被部分輿論打上“崇洋”標簽。這種雙重標準，恰恰暴露了社會對女性科學家的苛刻審視。

最令人擔憂的，不是網友嗑CP，而是這場討論背后的“學術娛樂化”趨勢，如果公眾對科學家的關注，始終停留在“人設”“CP”“誰更牛”的層面，而非他們的學術貢獻本身，那才是中國學術生態最大的悲哀。

王虹和韋東奕的“同框”，本應是中國數學界的驕傲，一個拓展理論邊疆，一個夯實應用地基。但輿論卻硬要把他們拉進“飯圈邏輯”，比流量、拼人設、爭高低。

真正的數學精神，從來不是“造神”，而是千萬個像他們一樣甘坐冷板凳的學者，在無人喝彩的領域默默耕耘。下次再看到兩位“大神”同框，不妨少一點“誰更牛”的爭論，多一點對學術本身的敬畏，數學的星空足夠遼闊，容得下所有探索者的光芒。