人終要為自己的不當行為付出代價。

可武漢華中農(nóng)業(yè)大學的蘇某某估計怎么都沒想到，對自己的“審判”會在這時候來到。

明明他的筆試、面試成績均是第一；明明就差一步，他就可以成功考公上岸。

然而一句“不符合招聘條件，取消招聘資格”，徹底斬斷了他的所有念想。

只因為，蘇某某在大學時期虐殺過數(shù)十只貓，還毫無負擔地炫耀自己的“戰(zhàn)績”。

那么多原本鮮活的小生命，在他的手中都變成了一具具或扭曲或冰冷的殘尸。

7月1日人民日報更是轉(zhuǎn)發(fā)了處理結(jié)果，嚴肅冰冷的通報絲毫沒給主人公留有一絲情面。

這個原本已是“準事業(yè)編人員”的年輕人，終究是親手毀了自己光明燦爛的前程......

惡有惡報

7月1日下午，央視發(fā)布的一則通報，再次將蘇某某的名字推上了熱搜。

通報中明確表示，“經(jīng)考察核實，該考生不符合相關(guān)規(guī)定，取消其招聘資格”。

而在這則通報公布之前，蘇某某的名字還赫然登在桂林市事業(yè)編某崗位的第一名位置。

如果沒出這些“意外”，他本該以第一名的成績光榮入職，成功端上“鐵飯碗”。

往后的路，幾乎是看得見的踏實穩(wěn)定和前途無憂。

可通報一出，蘇某某的成績直接被一筆勾銷，所有的美好愿景也都化為泡影。

得知這一結(jié)果后，不少網(wǎng)友卻都表示“活該”、“惡有惡報”。

原來這人正是最近鬧得沸沸揚揚的“虐貓考生”，而他的事跡早就相當“出名”了。

起初只是網(wǎng)上有某位網(wǎng)友發(fā)布視頻爆料，質(zhì)疑蘇某某上岸事業(yè)編的資格。

說來是真的“巧”，網(wǎng)友是偶然間看到了桂林市發(fā)布的最新事業(yè)單位考察名單。

其中蘇某某的名字因為排在第一位格外顯眼，網(wǎng)友一時覺得這名字相當眼熟。

于是就順手一搜，搜出來的結(jié)果卻讓他十分驚心。

“這人不就是去年年底還被全網(wǎng)大加批判過的大學虐貓事件的主人公嗎？”

當時的很多細節(jié)現(xiàn)在都還留有痕跡，一查就能輕易查出。

幾十只校園流浪貓全都慘遭此人“毒手”，被這人殘忍地下毒毒殺。

網(wǎng)友隨即又扒出，蘇某某在大學時期就因虐貓受過學校的嚴重警告處分。

而華中農(nóng)業(yè)大學對蘇某某的處罰結(jié)果通報中，也明確了他對貓咪下毒的事實。

當這些相關(guān)報道被一一扒出后，再看蘇某某取得的優(yōu)異成績，網(wǎng)友只覺得諷刺。

一開始還有人懷疑會不會只是撞了名字，兩者并非同一人？

相關(guān)部門接到網(wǎng)友的舉報后也針對這種情況展開了進一步的調(diào)查，結(jié)果卻并未出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

經(jīng)過兩天的調(diào)查，招聘單位負責人明確告知網(wǎng)友，考察名單中的蘇某某就是那個虐貓者。

這下輿論徹底爆發(fā)，網(wǎng)友幾乎是一邊倒地認為，這樣的人壓根不配成為公職人員。

好在官方行動迅速，僅隔了一天就給出了處理結(jié)果。

被取消招聘資格的消息由央視首發(fā)，緊接著又被人民日報轉(zhuǎn)發(fā)，權(quán)威性毋庸置疑。

但就在網(wǎng)上大片聲音都表示支持，贊同這一結(jié)果時，輿論卻突然有了“反轉(zhuǎn)”。

底線

早在網(wǎng)友扒出蘇某某之前在學校里的虐貓細節(jié)后，網(wǎng)上就出現(xiàn)了越來越多的指責聲。

越看他虐貓的事，就越覺得這人簡直不可理喻。

相關(guān)報道顯示，蘇某某不光是用藥物毒殺流浪貓，甚至還曾在社交平臺炫耀自己的“戰(zhàn)績”。

在一些他發(fā)布在朋友圈或群聊里的截圖中，能清晰地看到小貓活蹦亂跳的身影。

而就在他發(fā)完這些照片后沒幾天，這些小貓就全都悄無聲息地“消失”了。

如此殘忍的手段任誰看，都不會覺得這屬于“正常行為”。

當初學校調(diào)查期間問及蘇某某為何要對這些流浪貓下死手，他給出的回答也是荒唐。

“我就是覺得這些貓晚上叫聲太吵了，我有睡眠障礙。”

只是覺得吵就把貓都殺了？這理由怎么聽都讓人無法理解。

網(wǎng)友之所以對蘇某某上岸表現(xiàn)出那么強烈的抵觸，就是因為覺得他“心術(shù)不正”。

在部分網(wǎng)友看來，普通人即便不喜歡小貓，也不會隨便做出虐殺動物的事。

“一個對生命沒有敬畏之心的人，他對人民能好到哪里去？支持取消，永不錄用。”

“這種人要是進了體制內(nèi)，往后遭殃的就是老百姓。”

但在清一色的支持聲中，總有些聲音顯得是那么“與眾不同”。

知名資深媒體人胡錫進和著名經(jīng)濟學家宋清輝先后為虐貓考生發(fā)聲，竟都為他“鳴不平”。

胡錫進認為“人非圣賢，孰能無過”，言語間他表示應該給予犯錯者一個“重開”的機會。

宋清輝則對胡錫進的話表示認同，甚至多次發(fā)文喊話，“體制應該有包容性”。

在他看來，只要蘇某某認真悔改，還是應該選擇原諒和接納的。

“我相信，他一定會改過自新，在體制內(nèi)有所作為。”

畢竟是在社交平臺上有不少粉絲的媒體人，兩人的話還真獲得了一些網(wǎng)友的支持。

“年輕人在成長的道路上難免會犯錯誤，應該給他們改過的機會......”

“那些犯了大罪的人出來后都還能改過自新呢，何必抓著這么個年輕小伙不放？”

但相比這些所謂的“支持者”，更多的評論依舊指向質(zhì)疑和批判。

結(jié)合蘇某某虐貓的種種細節(jié)來看，大多數(shù)網(wǎng)友都不認同這是可以輕易被原諒的行為。

“他明顯是有計劃有預謀的虐殺，這多少都沾點兒心理扭曲了。”

尤其當網(wǎng)友得知蘇某某考上的還是當?shù)氐谋忝穹罩行牟块T，更是群情激憤。

“一個心理扭曲的人去做便民服務，肯定不合適。”

“既然能干出虐貓的事，就不怕之后他有了更大權(quán)力后‘虐’一切比他弱小的生物嗎？”

總之在更多人看來，無論如何，取消蘇某某的招聘資格就是最正確且合理的結(jié)果。

結(jié)語

“瑕不掩瑜”沒錯，可當“瑕疵”的程度超過了大眾認知和能容忍的限度，就要另當別論了。

“人才”雖然沒有具體的標準，但基本的能力和道德品質(zhì)一定是不可或缺的。

蘇某某理應為他自己曾犯下的錯付出代價，不管后果有多嚴重，都是他應該承擔的。

本文信息來源于:【人民網(wǎng)】【紅星新聞】