科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。湖南高院“知法于心”欄目，持續(xù)挖掘關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，全方位構(gòu)建“司法保護(hù)之盾”，以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

隨著《哪吒》系列電影爆火，

梳著雙丸子頭的“哪吒”形象，

深受大眾喜愛，

但未經(jīng)授權(quán)，

擅自使用“哪吒”形象，

當(dāng)心侵權(quán)！

近日，

瀏陽(yáng)市法院妥善化解了一起

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

01

基本案情

《哪吒之魔童降世》是由某影業(yè)公司出品的動(dòng)畫電影，系該電影角色之一“哪吒”美術(shù)作品的著作權(quán)人，經(jīng)授權(quán)有權(quán)單獨(dú)以自己的名義對(duì)第三方侵犯上述美術(shù)作品著作權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)某影業(yè)公司查證發(fā)現(xiàn)，某煙花公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)、銷售的兒童煙花產(chǎn)品外包裝上使用《哪吒之魔童降世》影片中的“哪吒”角色形象。

某影業(yè)公司認(rèn)為，某煙花公司的行為嚴(yán)重侵害了其就案涉美術(shù)作品依法享有的著作權(quán)權(quán)利，給自己造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求判令某煙花公司立即停止生產(chǎn)、銷售案涉兒童煙花產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

02

法院調(diào)解

庭審中，法院組織雙方當(dāng)事人先后圍繞被訴兒童煙花產(chǎn)品上的“哪吒”是否與某影業(yè)公司享有著作權(quán)的“哪吒”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，某煙花公司是否侵犯了某影業(yè)公司美術(shù)作品所享有的著作權(quán)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并充分發(fā)表了辯論意見。

調(diào)解過程中，法官指出，案涉兒童煙花產(chǎn)品上所使用的“哪吒”形象與某影業(yè)公司享有著作權(quán)的“哪吒”美術(shù)作品之間除服裝顏色、發(fā)型等細(xì)節(jié)方面存在差異，在人物整體形象、造型、神態(tài)、動(dòng)作等方面均一致，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

案涉美術(shù)作品經(jīng)《哪吒之魔童降世》電影的公開上映及宣傳已經(jīng)具有較高的知名度，某煙花公司主觀上應(yīng)當(dāng)知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是案涉美術(shù)作品的卡通人物形象，某煙花公司在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用某影業(yè)公司享有著作權(quán)的作品，侵害了某影業(yè)公司對(duì)案涉作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

經(jīng)過承辦法官深入淺出地釋法說理，某煙花公司自認(rèn)其實(shí)施了侵犯某影業(yè)公司著作權(quán)的行為，并停止生產(chǎn)、銷售案涉兒童煙花產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，某影業(yè)公司自愿適當(dāng)減少賠償金。雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某煙花公司當(dāng)即支付了賠償款。

法官說法

承辦法官 郭應(yīng)湘

《哪吒之魔童降世》作為一部具備高度獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品，依法受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的嚴(yán)格保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

哪吒雖然是我國(guó)的神話人物，但電影中的哪吒、敖丙等角色形象均經(jīng)作者進(jìn)行了一定的特殊設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，是“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品。

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，某煙花公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的兒童煙花產(chǎn)品上擅自使用“哪吒”角色形象，即使對(duì)角色形象進(jìn)行了細(xì)微改動(dòng)，但整體視覺效果與設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異，仍構(gòu)成對(duì)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。

法官提醒，當(dāng)前“哪吒效應(yīng)”在電影市場(chǎng)與文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域掀起的熱潮依舊澎湃，商家在生產(chǎn)、銷售相關(guān)商品時(shí)需樹立“先授權(quán)、后使用”的規(guī)則意識(shí)，切莫因小利觸碰侵權(quán)紅線。保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，我們既要尊重他人產(chǎn)權(quán)，又要強(qiáng)化對(duì)自身產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，期待產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度更加健全，法治保障更加有力，創(chuàng)新活力競(jìng)相迸發(fā)。

作者：郭應(yīng)湘 鄧嫣 陳梓嫻

來源：瀏陽(yáng)市人民法院

編輯：以白