圖源：CFP

近日，南京市秦淮區人民法院法官房春娥承辦，房春娥、李葉編寫的一起繼承糾紛案入選人民法院案例庫。該案的裁判要旨為，法定繼承中，對于沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承；被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡，被繼承人的兄弟姐妹的子女請求代位繼承的，人民法院依法予以支持。

老人無子女，去世后房產引發親屬間糾紛

原告賈某珍、張某訴稱，賈某珍和張某已去世的母親賈某華、被告賈某林、賈某琴及被繼承人賈某根系兄弟姐妹關系。被繼承人賈某根因病去世，其生前無配偶無子女，留有坐落于南京市秦淮區的一套房屋，未留有遺囑。

兩原告認為，根據《民法典》第1130條之規定，其與兩被告應各自繼承涉案房屋25%的份額。故訴至法院，請求判令：案涉房屋由原、被告各繼承25%產權份額，兩被告協助原告辦理產權變更登記手續。兩被告辯稱，不同意原告訴請。

法院經審理查明，被繼承人賈某根的父母均先于賈某根死亡，生前共育有賈某根、賈某琴、賈某林、賈某華、賈某珍五個子女。賈某華于2007年死亡，生前育有一女張某。

原告賈某珍在賈某根生前曾對其有過關心和照顧，但兩被告相較于賈某珍，在被繼承人生前盡到了更多的扶養義務，在被繼承人去世后亦為其操辦了喪葬事宜。

案件審理中，原告張某稱兩被告曾對其母賈某華有所照應，向法院明確表示其應當繼承的份額由兩被告各半繼承。

秦淮法院作出民事判決，登記在被繼承人賈某根名下的房產由原告賈某珍繼承享有20%的產權份額，被告賈某林、賈某琴各繼承享有40%的產權份額，賈某林、賈某琴自判決生效之日起十日內配合賈某珍辦理房產變更登記手續。一審宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決已發生法律效力。

法院：兄弟姐妹子女可代位繼承，主要扶養人可多分

據介紹，根據《民法典》中關于繼承的相關規定，按照法定繼承辦理的情況下，繼承開始后，沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。

本案中，被繼承人賈某根未留有遺囑，其遺產應當按照法定繼承辦理。因賈某根生前無配偶及子女，父母均先于其死亡，無第一順序繼承人，且祖父母外祖母均已去世，故其遺產應由第二順序的賈某根的兄弟姐妹繼承。賈某根的妹妹賈某華先于賈某根死亡，應由其女兒張某代位繼承賈某華的份額。因此，本案中，原、被告均系被繼承人賈某根的法定繼承人。

根據《民法典》第1130條的規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務的繼承人，分配遺產時，可以多分。

本案中，綜合原、被告的陳述及證據分析，原告賈某珍與被繼承人相隔距離較遠，兩被告相較于原告，在被繼承人生前盡到了更多的扶養義務，在被繼承人去世后亦為其操辦了喪葬事宜，依法應予適當多分。

原告賈某珍及被告賈某林、賈某琴對原告張某主張對被繼承人賈某根名下涉案房產應繼承25%產權份額，且該部分產權份額由兩被告各半繼承沒有異議，系原、被告對自己權利的處分，法院依法予以準許。

綜上，法院依法酌定被繼承人賈某根名下的涉案房屋作為遺產，由原告賈某珍繼承20%的產權份額，被告賈某林、賈某琴各繼承40%的產權份額。

承辦法官：構建信任橋梁，融合情理法理

談起這起案件的辦案體會，該案承辦法官房春娥表示，首先是傾聽破心墻，構建信任橋梁。通過庭前溝通厘清訴求、庭審聚焦爭議本質、庭后補全事實拼圖，搭建與當事人的有效對話通道，為還原家庭關系演變脈絡奠定基礎。

其次，決斷守衡平，融合情理法理。在家事紛爭的情感漩渦中，以“背靠背調解+面對面釋法”引導理性表達，通過庭審精準鎖定利益平衡點。當調解無果時果斷裁判，將社會主義核心價值觀融入文書說理，彰顯司法剛柔并濟的力量。

再有，延伸顯溫度，踐行司法為民。對涉未成年案件積極發送《未成年人司法保護提示書》，對家暴受害者聯動多部門落實人身保護，對老年人贍養糾紛開展判后回訪。以案外延伸機制打通權益保護“最后一公里”，實現法律效果與社會效果統一。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 胡妍璐