家長想給孩子報課，卻屢屢遭遇“套路”。市面上明明有官方的預(yù)付費監(jiān)管平臺，但商家卻總是刻意回避。對于平臺上的資金存管制度，有商家坦言，實際執(zhí)行起來有一定難度。如何平衡消費權(quán)益與機構(gòu)的經(jīng)營壓力，是校外培訓(xùn)行業(yè)亟待破解的困局。

在校外培訓(xùn)機構(gòu)“跑路”事件頻發(fā)，學(xué)生家長陷入維權(quán)難的情況下，無論是推出“校外培訓(xùn)家長端” App，將交易資金額納入實時監(jiān)管，還是上線“預(yù)付監(jiān)管”小程序，對家長預(yù)付費實施監(jiān)管，這些舉措對防范校外培訓(xùn)機構(gòu)挪用預(yù)付費后“跑路”、維護消費者權(quán)益，都有重要意義。

然而，這類預(yù)付費監(jiān)管平臺并沒有如想象中那樣發(fā)揮作用。報道顯示，記者走訪了總共10家培訓(xùn)機構(gòu)，只有4家能在平臺上找到，即多數(shù)沒有入駐平臺，這意味著，沒有入駐平臺的機構(gòu)，平臺無法對家長預(yù)付費實施有效監(jiān)管，那么家長已繳納的預(yù)付費，潛伏著被機構(gòu)挪用的風(fēng)險。

即便有的校外培訓(xùn)機構(gòu)入駐監(jiān)管平臺，但并未上架任何課程信息，家長無法報課，也就無法保障預(yù)付費安全。這種入駐只是表面現(xiàn)象，并無實質(zhì)意義。在實際操作中，家長預(yù)付費后，基本變成了培訓(xùn)機構(gòu)的“提款機”。如果機構(gòu)運轉(zhuǎn)正常還好，如果資金鏈斷裂，消費者就面臨風(fēng)險。

根據(jù)預(yù)付費監(jiān)管辦法規(guī)定，青少年校外培訓(xùn)機構(gòu)在收取預(yù)付費時，時間跨度不得超過3個月，總課時不能多于60課時，課程總價不能超過5000元。如此要求，也是為了確保預(yù)付費安全。然而，部分校外培訓(xùn)機構(gòu)卻繞過監(jiān)管App私下售賣大課包，這將監(jiān)管辦法與監(jiān)管平臺雙雙架空。

究其原因，不外乎如下幾點：其一，培訓(xùn)機構(gòu)基于自身利益考慮，故意規(guī)避預(yù)付費平臺監(jiān)管；其二，預(yù)付費監(jiān)管平臺本身缺乏影響力，對培訓(xùn)機構(gòu)限制多而好處少，后者就不愿入駐；其三，家長報課時更看重性價比而非資金安全性，這使培訓(xùn)機構(gòu)繞過平臺以優(yōu)惠促銷吸引家長報課。

也就是說，即便近年來校外培訓(xùn)機構(gòu)“跑路”事件發(fā)生不少，但很多家長依然對預(yù)付費安全性不夠重視。如果說家長都有安全意識，都通過預(yù)付費監(jiān)管平臺選課、交費，那么，培訓(xùn)機構(gòu)就不得不入駐監(jiān)管平臺。從這個角度來說，不少家長也在縱容培訓(xùn)機構(gòu)規(guī)避監(jiān)管，埋下風(fēng)險隱患。

從平臺角度來說，對培訓(xùn)機構(gòu)進行合理限制是必要的，這是監(jiān)管的應(yīng)有之義，但平臺也得站在校外培訓(xùn)機構(gòu)的角度換位思考，只有限制與利好，或者限制與服務(wù)大致對等，校外培訓(xùn)機構(gòu)才不會對平臺有意見。作為預(yù)付費監(jiān)管平臺，不僅要服務(wù)好消費者，同時也要服務(wù)好校外培訓(xùn)機構(gòu)。

另外，是否有必要強制所有校外培訓(xùn)機構(gòu)全部入駐預(yù)付費監(jiān)管平臺，也值得思考。由于關(guān)乎預(yù)付費安全和消費者權(quán)益、培訓(xùn)市場秩序，強制入駐也能說得過去。目前，很多地方新設(shè)校外培訓(xùn)機構(gòu)都要入駐監(jiān)管平臺，但存量培訓(xùn)機構(gòu)并未被“一網(wǎng)打盡”，是否應(yīng)該“一碗水端平”？

從一些校外培訓(xùn)機構(gòu)的觀點來看，無論是其場租費，還有老師的工資、購買教具等費用，都要用預(yù)付費來買單，這種想法顯然是不對的。因為預(yù)付費本質(zhì)上是消費者的財產(chǎn)，培訓(xùn)機構(gòu)基本支出要靠自有資金，而不是拿消費者的錢買單。培訓(xùn)機構(gòu)提供服務(wù)后，預(yù)付費才是其正常收入。

◎為正義“說話”，為公平“代言”，若喜歡本賬號文章，請訂閱并批評指正◎