幼童獨自一人站在路口門頭廣告投影燈產(chǎn)生的光影下玩耍。 監(jiān)控截圖
7月2日晚間,在云南大理市大展屯綜合市場附近發(fā)生了一起車禍,一輛“中通快運”派件貨車左轉(zhuǎn)時后輪碾壓到一名正躺在地上的幼童。中通快運方面就此稱,當(dāng)時快遞貨車正常行駛中突然晃了一下,司機以為壓到了石頭,下車查看后立即報警并撥打120。醫(yī)院方面證實,幼童受傷后經(jīng)搶救無效身亡。
事發(fā)前,一名騎車路過的女子疑未上前阻止或叫停貨車,被網(wǎng)友評論過于冷漠。不過,亦有可能存在其他因素,讓騎車女子未能注意到地面上的小孩。
“今天上午,他已去交警隊協(xié)商處理此事。”7月3日,大理中通快運一網(wǎng)點工作人員告訴澎湃新聞,肇事司機是一名快遞員,其所在網(wǎng)點開設(shè)于2020年左右,平時劃分片區(qū)送貨。7月2日快遞貨物數(shù)量較多,未能全部送完,他表示“晚上趕一趕就送完了”,當(dāng)時車上拉著貨物,沒想到在派送途中出事了。
監(jiān)控畫面顯示,當(dāng)日20時49分,幼童獨自一人站在路口門頭廣告投影燈產(chǎn)生的光影下玩耍,隨后,整個人徑直躺倒在地上。此時,一輛車身印有“中通快運”字樣的小型貨車打著左轉(zhuǎn)燈緩緩駛來,對向有一女子剛好騎著兩輪電動車準(zhǔn)備經(jīng)過,她立即停車避讓貨車,幼童位于其正前方。貨車則繼續(xù)左轉(zhuǎn),未能發(fā)現(xiàn)躺在地上的幼童。隨后,車輛前輪與幼童身體錯開,但其后右后輪從幼童身上碾壓了過去。貨車停下,一名男子跑出來,查看躺在地上的幼童并大聲呼喊“快打120,誰家小孩”。
圖為事發(fā)現(xiàn)場。
這段監(jiān)控視頻在微信群流傳后引發(fā)熱議。值得注意的是,有網(wǎng)友評論稱,騎車女子目睹前述此情景時疑未上前阻止或鳴笛叫停貨車,她騎車走的時候繞過了幼童還轉(zhuǎn)頭觀望。網(wǎng)友認(rèn)為該女子過于冷漠,“倘若騎車人當(dāng)時立即上前叫停貨車,那么或許有機會救下那個孩子。”
不過也有人認(rèn)為,事發(fā)夜間,可能有其他因素導(dǎo)致騎車女子未能注意到地面上的小孩。澎湃新聞未能聯(lián)系到該騎車女子了解到事發(fā)時的情況。
中通快運方面就此向澎湃新聞介紹,事發(fā)當(dāng)日晚間,司機在大展屯綜合市場附近派件,正常行駛中突然車子晃了一下,以為壓到了石頭,立馬下車查看后發(fā)現(xiàn)有小孩躺在地上,當(dāng)時也不敢亂動,第一時間呼喊并報警撥打120,遺憾的是,孩子沒搶救過來。“目前,網(wǎng)點正全力配合交警做責(zé)任認(rèn)定,也和家屬積極溝通,將依法依規(guī)處理后續(xù)事宜”。
參與搶救孩子的醫(yī)院工作人員向澎湃新聞證實,幼童受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無效身亡。
延伸閱讀
女童小區(qū)內(nèi)被碾壓身亡 肇事司機家屬:將起訴特斯拉
2024年4月5日,成都市雙流區(qū)一名5歲女童蹲伏在小區(qū)道路上玩耍時,被一輛剛從停車位起步右轉(zhuǎn)的特斯拉小轎車碾壓身亡。隨即,肇事司機張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘、逮捕,后以涉嫌交通肇事罪被移送起訴。
事發(fā)近一年后,今年3月,該案在成都市雙流區(qū)法院開庭審理,28日下午,法院一審宣判,司機張某犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑10個月。張某及家屬稱,他們不服判決并決定上訴。
車輛啟動前2分鐘,女童蹲在了視野盲區(qū)
這起意外發(fā)生于2024年4月5日下午。監(jiān)控顯示,14:43時,取完快遞的張某一邊吸煙,一邊走向小區(qū)地面停車位,隨后上了他的特斯拉Model3,但并未立即駛出。張某家屬告訴中國新聞周刊,當(dāng)時他在車上抽煙、玩手機,車門也未關(guān)閉。
事發(fā)前,女童獨自在小區(qū)外道路上玩耍 圖/監(jiān)控截圖
14:44時,一名女童出現(xiàn)在停車位前方的道路上,前行數(shù)米后蹲在地面玩耍。在其蹲下約30秒后,張某啟動車輛,駛出車位并右轉(zhuǎn),不到5秒鐘,車輛從女童身上碾壓而過。視頻中,張某立即下車查看,又返回車上拿手機打電話。
張某的行車記錄儀視頻也顯示,事發(fā)前女童曾經(jīng)過車輛前方,但車輛啟動后并未錄下她的身影。右側(cè)記錄儀視頻則顯示,車輛前輪碾過后,女童的手腕才露了出來,后又被后車輪再次碾壓。
“小孩停留的位置離車輛三四米,但她蹲下后很矮,處于視線盲區(qū),當(dāng)時他感覺車子壓到了什么,就下來查看,并打了120、110報警。”張某的家屬稱,在其呼救求助后,附近居民迅速前來查看,幾分鐘后,女童的家長也趕到了現(xiàn)場。
遺憾的是,120到場后立即搶救,但女童依然不幸去世。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定,她的死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。司法鑒定中心鑒定,涉事小轎車安全技術(shù)狀況符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,張某血液未檢出乙醇。
張某父親回憶,事發(fā)后他們了解到,女童并非小區(qū)居民,但她的父母在小區(qū)門口開了一家燒烤店,“我們調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn),小孩開始是獨自在外面的馬路上玩耍,她先是回了自家店里,后來往我們小區(qū)里走,物業(yè)保安給開了門,也沒有過問看管”。
張某一家還對自家特斯拉預(yù)警失靈的情況表示困惑。他的父親提到,事發(fā)前,他們因為認(rèn)可特斯拉宣傳的360度預(yù)警系統(tǒng),才確定購買了該品牌的車輛,“但事發(fā)時車輛沒有預(yù)警,也沒有緊急制動,法庭從特斯拉調(diào)取的證據(jù)也證實了這個情況”。
車輛啟動前,女孩蹲在了小區(qū)道路上 圖/監(jiān)控截圖
檢方建議追究交通肇事罪
2024年4月5日事發(fā)當(dāng)天,張某就因涉嫌過失致人死亡罪被成都市公安局雙流分局刑事拘留,4月19日,其被批準(zhǔn)逮捕。5月7日,警方偵查終結(jié)后以張某涉嫌過失致人死亡罪移送雙流區(qū)人民檢察院審查起訴。
同年6月22日,雙流區(qū)人民檢察院以張某涉嫌交通肇事罪向雙流區(qū)人民法院提起公訴。檢察院審理查明,被告人張某駕駛特斯拉小轎車,在事發(fā)小區(qū)5棟前地面停車場內(nèi)起步時,因未安全觀察起步路況,導(dǎo)致車輛碾壓蹲在地面玩耍的被害女童,致其當(dāng)場死亡。
起訴書顯示,交警部門認(rèn)定,張某的行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。
檢察院認(rèn)為,被告人張某在可以由社會車輛通行的小區(qū)內(nèi)駕駛車輛時,違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致一人死亡,負事故全部責(zé)任。其行為觸犯《刑法》第一百三十三條,應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。張某犯罪后自動投案如實供述,具有自首情節(jié),可以從輕處罰或減輕處罰;認(rèn)罪認(rèn)罰,可以從寬處理,建議判處其有期徒刑2年,緩刑4年。
2024年7月,該案第一次開庭審理。由于張某一方提出開庭時缺乏事故認(rèn)定書,沒有認(rèn)定張某負全責(zé),案件延期審理。
隨后,交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》顯示,張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)行駛時,未注意觀察路況避讓行人,其行為違反《道路交通安全法實施條例》第六十條“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi),機動車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭偅茏屝腥耍挥邢匏贅?biāo)志的,按照限速標(biāo)志行駛”的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定,確定張某承擔(dān)此事故全部責(zé)任,女童不承擔(dān)此事故責(zé)任。
但張某一方不接受全責(zé)認(rèn)定。張某父親表示,張某上車前已經(jīng)查看了道路情況,后續(xù)女童蹲在地面玩耍時,高度不超過30厘米,處于司機的視野盲區(qū),“這種情況下任何人都看不到”。
2024年9月3日,在張某提出復(fù)核申請后,成都市公安局交通管理局復(fù)核認(rèn)為,此前交警部門作出的道路交通事故 “認(rèn)定事實不清”,責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。
半個月后,經(jīng)原交警部門重新認(rèn)定,認(rèn)為此事故系車輛在居民小區(qū)通行時發(fā)生的交通事故,非道路交通事故。經(jīng)再次調(diào)查,張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時疏于觀察、未避讓蹲地幼童的行為,對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因,張某承擔(dān)事故全部責(zé)任,女童不承擔(dān)事故責(zé)任。
交通事故認(rèn)定書 圖/受訪者提供
法院一審判10個月 司機不服
今年3月26日,法院再次開庭審理了該案。張某父親提到,案發(fā)后他們曾做過多次模擬還原,發(fā)現(xiàn)坐在車內(nèi)駕駛室里,確實看不見小孩。在庭審過程中,公訴人也承認(rèn)駕駛?cè)藦埬炒嬖谝暰€盲區(qū)。
中國新聞周刊了解到,此前1月,雙方曾進行協(xié)商處理,張某家屬向女童家屬進行經(jīng)濟賠償,獲得了對方的《刑事諒解書》。隨后,張某也被取保候?qū)彙?/p>
女童家屬在這份諒解書中表示,在前期協(xié)商過程中,因其失女后造成了嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷,且張某家屬的行為他們不能接受,故未能達成諒解意愿。經(jīng)反復(fù)思量,加之張某家屬的態(tài)度轉(zhuǎn)變,也考慮到張某并非故意犯罪,事后也意識到了錯誤,自愿認(rèn)罪悔罪,并多次向他們傳遞了真誠的道歉,且已被刑事拘留,已得到了應(yīng)有的教訓(xùn),因此,他們自愿對張某的行為予以諒解。
女童家屬也向媒體表示,相信法院會依法公正審判。
張某的代理律師北京劍安律師事務(wù)所周兆成則告訴中國新聞周刊,在事發(fā)時女童俯身貼路面玩耍,處于司機視線的盲區(qū),連特斯拉預(yù)警系統(tǒng)都未監(jiān)測到女童,司機在案發(fā)時的確是難以預(yù)見。因此他認(rèn)為,“根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定,行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但是不是出于故意或者過失,而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的,不是犯罪”。
周兆成稱,事發(fā)小區(qū)是全封閉狀態(tài),人員進出需登記、刷臉,5歲女童家并不在小區(qū)卻能進入玩耍,監(jiān)控也證明保安對女童進入小區(qū)存在過錯,在女童脫離監(jiān)護人的情況下,不僅未加制止反而主動開門,因此,他們認(rèn)為物業(yè)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
此外,張某家屬還認(rèn)為,受害者5歲女童脫離監(jiān)護人獨自在陌生小區(qū)玩耍,這是監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任從而讓女童進入了危險區(qū)域發(fā)生本案的悲劇,“這個責(zé)任也不能都讓司機承擔(dān)”。
3月28日,法院一審宣判,被告人張某犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑10個月。
法院認(rèn)為,張某上車坐入駕駛位后未即時駛出車輛,反而開始看手機和抽煙,對車輛周圍路況和環(huán)境發(fā)生變化的情況渾然不知,在行車前未盡到繞車檢查、觀察車輛周邊情況的注意義務(wù),導(dǎo)致本案被害人遭碾壓死亡,其主觀上存在疏忽大意的過失。客觀上,張某的行為導(dǎo)致被害女孩死亡,已構(gòu)成過失致人死亡罪,且女孩監(jiān)護人的行為不能減輕張某的刑事責(zé)任。
關(guān)于罪名認(rèn)定,法院表示,涉事小區(qū)屬于封閉式管理小區(qū),不屬于公共交通管理范圍。因此,被告張某在封閉式管理小區(qū)內(nèi),因疏忽大意駕車碾壓被害人致死的行為,應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪論處。
法院宣判后,張某及家屬不服判決,當(dāng)庭表示上訴。
在陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善看來,該案屬于一般事故,交通肇事罪本身是過失犯罪,而非故意犯罪,根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定,如果違反交通運輸管理法規(guī),導(dǎo)致發(fā)生重大事故,造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失,將處三年以下有期徒刑或者拘役。所以在司法實踐,只要被告人取得被害人家屬的諒解,認(rèn)罪態(tài)度良好,如實供述犯罪事實,積極配合調(diào)查,一般都會適用緩刑,“比如判處8個月有期徒刑,緩期1年執(zhí)行;判處1年有期徒刑,緩期2年執(zhí)行;等等”。
趙良善也提到,5歲女童家長也好,小區(qū)物業(yè)也罷,他們只是在民事層面上承擔(dān)責(zé)任,與刑事責(zé)任無關(guān)。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,5歲女童家長未盡到監(jiān)護責(zé)任,理應(yīng)減輕司機的賠償責(zé)任;物業(yè)未盡到管理責(zé)任,亦存在一定過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,向女童家長承擔(dān)部分過錯賠償責(zé)任。
值得關(guān)注的是,張某家屬提到,由于一審宣判認(rèn)定司機有罪,他們將會向特斯拉提起民事訴訟。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.