幼童獨自一人站在路口門頭廣告投影燈產(chǎn)生的光影下玩耍。 監(jiān)控截圖

7月2日晚間，在云南大理市大展屯綜合市場附近發(fā)生了一起車禍，一輛“中通快運”派件貨車左轉(zhuǎn)時后輪碾壓到一名正躺在地上的幼童。中通快運方面就此稱，當(dāng)時快遞貨車正常行駛中突然晃了一下，司機以為壓到了石頭，下車查看后立即報警并撥打120。醫(yī)院方面證實，幼童受傷后經(jīng)搶救無效身亡。

事發(fā)前，一名騎車路過的女子疑未上前阻止或叫停貨車，被網(wǎng)友評論過于冷漠。不過，亦有可能存在其他因素，讓騎車女子未能注意到地面上的小孩。

“今天上午，他已去交警隊協(xié)商處理此事。”7月3日，大理中通快運一網(wǎng)點工作人員告訴澎湃新聞，肇事司機是一名快遞員，其所在網(wǎng)點開設(shè)于2020年左右，平時劃分片區(qū)送貨。7月2日快遞貨物數(shù)量較多，未能全部送完，他表示“晚上趕一趕就送完了”，當(dāng)時車上拉著貨物，沒想到在派送途中出事了。

監(jiān)控畫面顯示，當(dāng)日20時49分，幼童獨自一人站在路口門頭廣告投影燈產(chǎn)生的光影下玩耍，隨后，整個人徑直躺倒在地上。此時，一輛車身印有“中通快運”字樣的小型貨車打著左轉(zhuǎn)燈緩緩駛來，對向有一女子剛好騎著兩輪電動車準(zhǔn)備經(jīng)過，她立即停車避讓貨車，幼童位于其正前方。貨車則繼續(xù)左轉(zhuǎn)，未能發(fā)現(xiàn)躺在地上的幼童。隨后，車輛前輪與幼童身體錯開，但其后右后輪從幼童身上碾壓了過去。貨車停下，一名男子跑出來，查看躺在地上的幼童并大聲呼喊“快打120，誰家小孩”。

圖為事發(fā)現(xiàn)場。

這段監(jiān)控視頻在微信群流傳后引發(fā)熱議。值得注意的是，有網(wǎng)友評論稱，騎車女子目睹前述此情景時疑未上前阻止或鳴笛叫停貨車，她騎車走的時候繞過了幼童還轉(zhuǎn)頭觀望。網(wǎng)友認(rèn)為該女子過于冷漠，“倘若騎車人當(dāng)時立即上前叫停貨車，那么或許有機會救下那個孩子。”

不過也有人認(rèn)為，事發(fā)夜間，可能有其他因素導(dǎo)致騎車女子未能注意到地面上的小孩。澎湃新聞未能聯(lián)系到該騎車女子了解到事發(fā)時的情況。

中通快運方面就此向澎湃新聞介紹，事發(fā)當(dāng)日晚間，司機在大展屯綜合市場附近派件，正常行駛中突然車子晃了一下，以為壓到了石頭，立馬下車查看后發(fā)現(xiàn)有小孩躺在地上，當(dāng)時也不敢亂動，第一時間呼喊并報警撥打120，遺憾的是，孩子沒搶救過來。“目前，網(wǎng)點正全力配合交警做責(zé)任認(rèn)定，也和家屬積極溝通，將依法依規(guī)處理后續(xù)事宜”。

參與搶救孩子的醫(yī)院工作人員向澎湃新聞證實，幼童受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無效身亡。

延伸閱讀

女童小區(qū)內(nèi)被碾壓身亡 肇事司機家屬：將起訴特斯拉

2024年4月5日，成都市雙流區(qū)一名5歲女童蹲伏在小區(qū)道路上玩耍時，被一輛剛從停車位起步右轉(zhuǎn)的特斯拉小轎車碾壓身亡。隨即，肇事司機張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后以涉嫌交通肇事罪被移送起訴。

事發(fā)近一年后，今年3月，該案在成都市雙流區(qū)法院開庭審理，28日下午，法院一審宣判，司機張某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑10個月。張某及家屬稱，他們不服判決并決定上訴。

車輛啟動前2分鐘，女童蹲在了視野盲區(qū)

這起意外發(fā)生于2024年4月5日下午。監(jiān)控顯示，14：43時，取完快遞的張某一邊吸煙，一邊走向小區(qū)地面停車位，隨后上了他的特斯拉Model3，但并未立即駛出。張某家屬告訴中國新聞周刊，當(dāng)時他在車上抽煙、玩手機，車門也未關(guān)閉。

事發(fā)前，女童獨自在小區(qū)外道路上玩耍 圖/監(jiān)控截圖

14:44時，一名女童出現(xiàn)在停車位前方的道路上，前行數(shù)米后蹲在地面玩耍。在其蹲下約30秒后，張某啟動車輛，駛出車位并右轉(zhuǎn)，不到5秒鐘，車輛從女童身上碾壓而過。視頻中，張某立即下車查看，又返回車上拿手機打電話。

張某的行車記錄儀視頻也顯示，事發(fā)前女童曾經(jīng)過車輛前方，但車輛啟動后并未錄下她的身影。右側(cè)記錄儀視頻則顯示，車輛前輪碾過后，女童的手腕才露了出來，后又被后車輪再次碾壓。

“小孩停留的位置離車輛三四米，但她蹲下后很矮，處于視線盲區(qū)，當(dāng)時他感覺車子壓到了什么，就下來查看，并打了120、110報警。”張某的家屬稱，在其呼救求助后，附近居民迅速前來查看，幾分鐘后，女童的家長也趕到了現(xiàn)場。

遺憾的是，120到場后立即搶救，但女童依然不幸去世。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定，她的死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。司法鑒定中心鑒定，涉事小轎車安全技術(shù)狀況符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，張某血液未檢出乙醇。

張某父親回憶，事發(fā)后他們了解到，女童并非小區(qū)居民，但她的父母在小區(qū)門口開了一家燒烤店，“我們調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，小孩開始是獨自在外面的馬路上玩耍，她先是回了自家店里，后來往我們小區(qū)里走，物業(yè)保安給開了門，也沒有過問看管”。

張某一家還對自家特斯拉預(yù)警失靈的情況表示困惑。他的父親提到，事發(fā)前，他們因為認(rèn)可特斯拉宣傳的360度預(yù)警系統(tǒng)，才確定購買了該品牌的車輛，“但事發(fā)時車輛沒有預(yù)警，也沒有緊急制動，法庭從特斯拉調(diào)取的證據(jù)也證實了這個情況”。

車輛啟動前，女孩蹲在了小區(qū)道路上 圖/監(jiān)控截圖

檢方建議追究交通肇事罪

2024年4月5日事發(fā)當(dāng)天，張某就因涉嫌過失致人死亡罪被成都市公安局雙流分局刑事拘留，4月19日，其被批準(zhǔn)逮捕。5月7日，警方偵查終結(jié)后以張某涉嫌過失致人死亡罪移送雙流區(qū)人民檢察院審查起訴。

同年6月22日，雙流區(qū)人民檢察院以張某涉嫌交通肇事罪向雙流區(qū)人民法院提起公訴。檢察院審理查明，被告人張某駕駛特斯拉小轎車，在事發(fā)小區(qū)5棟前地面停車場內(nèi)起步時，因未安全觀察起步路況，導(dǎo)致車輛碾壓蹲在地面玩耍的被害女童，致其當(dāng)場死亡。

起訴書顯示，交警部門認(rèn)定，張某的行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。

檢察院認(rèn)為，被告人張某在可以由社會車輛通行的小區(qū)內(nèi)駕駛車輛時，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任。其行為觸犯《刑法》第一百三十三條，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。張某犯罪后自動投案如實供述，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰或減輕處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理，建議判處其有期徒刑2年，緩刑4年。

2024年7月，該案第一次開庭審理。由于張某一方提出開庭時缺乏事故認(rèn)定書，沒有認(rèn)定張某負全責(zé)，案件延期審理。

隨后，交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》顯示，張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)行駛時，未注意觀察路況避讓行人，其行為違反《道路交通安全法實施條例》第六十條“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機動車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭偅茏屝腥耍挥邢匏贅?biāo)志的，按照限速標(biāo)志行駛”的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，確定張某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，女童不承擔(dān)此事故責(zé)任。

但張某一方不接受全責(zé)認(rèn)定。張某父親表示，張某上車前已經(jīng)查看了道路情況，后續(xù)女童蹲在地面玩耍時，高度不超過30厘米，處于司機的視野盲區(qū)，“這種情況下任何人都看不到”。

2024年9月3日，在張某提出復(fù)核申請后，成都市公安局交通管理局復(fù)核認(rèn)為，此前交警部門作出的道路交通事故 “認(rèn)定事實不清”，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。

半個月后，經(jīng)原交警部門重新認(rèn)定，認(rèn)為此事故系車輛在居民小區(qū)通行時發(fā)生的交通事故，非道路交通事故。經(jīng)再次調(diào)查，張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時疏于觀察、未避讓蹲地幼童的行為，對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，女童不承擔(dān)事故責(zé)任。

交通事故認(rèn)定書 圖/受訪者提供

法院一審判10個月 司機不服

今年3月26日，法院再次開庭審理了該案。張某父親提到，案發(fā)后他們曾做過多次模擬還原，發(fā)現(xiàn)坐在車內(nèi)駕駛室里，確實看不見小孩。在庭審過程中，公訴人也承認(rèn)駕駛?cè)藦埬炒嬖谝暰€盲區(qū)。

中國新聞周刊了解到，此前1月，雙方曾進行協(xié)商處理，張某家屬向女童家屬進行經(jīng)濟賠償，獲得了對方的《刑事諒解書》。隨后，張某也被取保候?qū)彙?/p>

女童家屬在這份諒解書中表示，在前期協(xié)商過程中，因其失女后造成了嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，且張某家屬的行為他們不能接受，故未能達成諒解意愿。經(jīng)反復(fù)思量，加之張某家屬的態(tài)度轉(zhuǎn)變，也考慮到張某并非故意犯罪，事后也意識到了錯誤，自愿認(rèn)罪悔罪，并多次向他們傳遞了真誠的道歉，且已被刑事拘留，已得到了應(yīng)有的教訓(xùn)，因此，他們自愿對張某的行為予以諒解。

女童家屬也向媒體表示，相信法院會依法公正審判。

張某的代理律師北京劍安律師事務(wù)所周兆成則告訴中國新聞周刊，在事發(fā)時女童俯身貼路面玩耍，處于司機視線的盲區(qū)，連特斯拉預(yù)警系統(tǒng)都未監(jiān)測到女童，司機在案發(fā)時的確是難以預(yù)見。因此他認(rèn)為，“根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。

周兆成稱，事發(fā)小區(qū)是全封閉狀態(tài)，人員進出需登記、刷臉，5歲女童家并不在小區(qū)卻能進入玩耍，監(jiān)控也證明保安對女童進入小區(qū)存在過錯，在女童脫離監(jiān)護人的情況下，不僅未加制止反而主動開門，因此，他們認(rèn)為物業(yè)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

此外，張某家屬還認(rèn)為，受害者5歲女童脫離監(jiān)護人獨自在陌生小區(qū)玩耍，這是監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任從而讓女童進入了危險區(qū)域發(fā)生本案的悲劇，“這個責(zé)任也不能都讓司機承擔(dān)”。

3月28日，法院一審宣判，被告人張某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑10個月。

法院認(rèn)為，張某上車坐入駕駛位后未即時駛出車輛，反而開始看手機和抽煙，對車輛周圍路況和環(huán)境發(fā)生變化的情況渾然不知，在行車前未盡到繞車檢查、觀察車輛周邊情況的注意義務(wù)，導(dǎo)致本案被害人遭碾壓死亡，其主觀上存在疏忽大意的過失。客觀上，張某的行為導(dǎo)致被害女孩死亡，已構(gòu)成過失致人死亡罪，且女孩監(jiān)護人的行為不能減輕張某的刑事責(zé)任。

關(guān)于罪名認(rèn)定，法院表示，涉事小區(qū)屬于封閉式管理小區(qū)，不屬于公共交通管理范圍。因此，被告張某在封閉式管理小區(qū)內(nèi)，因疏忽大意駕車碾壓被害人致死的行為，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪論處。

法院宣判后，張某及家屬不服判決，當(dāng)庭表示上訴。

在陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善看來，該案屬于一般事故，交通肇事罪本身是過失犯罪，而非故意犯罪，根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定，如果違反交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生重大事故，造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失，將處三年以下有期徒刑或者拘役。所以在司法實踐，只要被告人取得被害人家屬的諒解，認(rèn)罪態(tài)度良好，如實供述犯罪事實，積極配合調(diào)查，一般都會適用緩刑，“比如判處8個月有期徒刑，緩期1年執(zhí)行；判處1年有期徒刑，緩期2年執(zhí)行；等等”。

趙良善也提到，5歲女童家長也好，小區(qū)物業(yè)也罷，他們只是在民事層面上承擔(dān)責(zé)任，與刑事責(zé)任無關(guān)。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，5歲女童家長未盡到監(jiān)護責(zé)任，理應(yīng)減輕司機的賠償責(zé)任；物業(yè)未盡到管理責(zé)任，亦存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向女童家長承擔(dān)部分過錯賠償責(zé)任。

值得關(guān)注的是，張某家屬提到，由于一審宣判認(rèn)定司機有罪，他們將會向特斯拉提起民事訴訟。