昨天發(fā)在基本常識公眾號上的文章《他們準(zhǔn)備了10輛救護(hù)車，卻說悶罐車?yán)锏某丝瓦€不夠熱》在閱讀量十萬?后被消失了，發(fā)在微博上的文章閱讀量到百萬后也被屏蔽。

今天我還要寫一篇揭露鐵路系統(tǒng)發(fā)動內(nèi)部水軍操控輿情的文章，如果基本常識公眾號因此消失，至少我為鐵皮車廂里的呼吸自由努力過，值了。

先請大家看幾條發(fā)表在官方媒體上的評論文章：

第一篇標(biāo)題《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒有底線》，作者朱哲。

原文鏈接：https://m.toutiao.com/is/lGHSQYD8ztg/

第二篇標(biāo)題《破窗非壯舉，守規(guī)方為真擔(dān)當(dāng)》，作者，作者楊軒宇。

www.ln.chinanews.com.cn/news/2025/0705/31806.html

第三篇標(biāo)題《砸窗非“英雄之舉”，守“序”方為安》，作者簡燕、張凱。

原文鏈接：https://m.toutiao.com/is/HEYOgAsWSNc/

三篇評論文章截圖

有沒有發(fā)現(xiàn)三篇評論文章的共同點？都是先否定破窗的行為，破窗不是自救壯舉，破窗非壯舉，砸窗非英雄之舉，然后再強調(diào)要聽從鐵路系統(tǒng)的指揮，不能情緒脫軌，要守規(guī)，要守序。

但凡是接受過九年義務(wù)教育的讀者們，想必都能很容易地看出來，說得委婉一些，這三篇文章是來自同一個題目的“命題作文”，說得直白一點，這就是發(fā)動內(nèi)部水軍來洗地了。

鐵路系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)布置了一個操控輿論的任務(wù)，要求各集團(tuán)公司宣傳干事積極發(fā)聲，旗幟鮮明批評K1373列車乘客破窗通風(fēng)的行為，引導(dǎo)公眾在任何情況下都應(yīng)服從鐵路管理。

嗯，你可能會覺得我光憑幾篇文章標(biāo)題類似就做出這樣的判斷太主觀了對吧？不，我有證據(jù)。

第一篇文章作者朱哲，青藏鐵路集團(tuán)公司宣傳部門職工，2022年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)摺?/p>

第二篇文章作者楊軒宇，中鐵沈陽局集團(tuán)公司宣傳部門職工，2023年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)摺?/p>

第三篇文章作者張凱，中鐵太原局集團(tuán)公司宣傳部門職工，2024年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)摺?/p>

難怪這三篇文章滿滿的“正能量”，就是看不到一點點人味兒，原來是鐵路系統(tǒng)歷年來宣傳戰(zhàn)線優(yōu)中選優(yōu)的精英，被集中派出來硬剛網(wǎng)絡(luò)輿情。

旅客們只不過在體感溫度40+的車廂里封閉了兩三個小時就要擅自砸窗，挑戰(zhàn)鐵路管理秩序，難怪鐵路系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)們看不下去，要出動正能量糾察隊了。

只是吧……貴鐵路系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)們可能的確是不太了解21世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律，貴鐵路系統(tǒng)宣傳戰(zhàn)線的精英們也實在是業(yè)務(wù)水平堪憂。

我舉幾個例子：

上述第一篇文章提到列車的通風(fēng)問題，但作者卻是拿高鐵的車廂情況來討論K1373綠皮車的情況。

朱哲寫到，高鐵車廂非密不透風(fēng)的鐵罐，空調(diào)系統(tǒng)失效后，工程師設(shè)計的通風(fēng)機(jī)制仍在運作。

朱哲文章截圖

在后續(xù)

寫到玻璃時，朱哲仍然寫的是高鐵車窗玻璃。

鐵路系統(tǒng)的職工享有特殊優(yōu)惠，朱哲自己估計是不屑于去乘坐綠皮火車的，日常宣傳也都是高鐵多么先進(jìn)多么優(yōu)秀，腦子里估計根本就沒有K字頭火車的概念，更無法與乘坐綠皮火車被悶在車廂里的乘客們共情。

上述三篇文章都提到了玻璃的問題，異口同聲都在說旅客砸玻璃產(chǎn)生的碎片可能飛濺傷人。

朱哲文章截圖

楊軒宇文章截圖

張凱文章截圖

這些說法看起來是為旅客著想，實則暴露出這三人雖然身為鐵路職工，卻缺乏鐵路設(shè)備相關(guān)的基本常識。

無論是K字頭列車還是高鐵，車窗玻璃的一個最基礎(chǔ)的要求就是防爆，在受到外力撞擊破損后，防爆玻璃不會像普通玻璃那樣碎成尖銳的渣渣，而是像蛛網(wǎng)一樣碎裂，形成邊角圓潤的碎塊。

現(xiàn)場圖片也清晰地反映了防爆玻璃的特性，這種玻璃是不會飛濺傷人的，碎下來的玻璃渣也不會劃傷人。 （順便科普：拿安全錘砸玻璃應(yīng)該砸車窗邊角位置而不是中心）

當(dāng)然，還有一種可能，是這幾個人都清楚知道防爆玻璃的特性，但為了論證旅客危急情況時砸玻璃不對，他們故意要無中生有編造玻璃飛濺傷人的風(fēng)險，故意要危言聳聽恐嚇旅客正當(dāng)?shù)淖跃刃袨椤?/p>

身為鐵路職工不懂防爆玻璃的原理，或者明知防爆玻璃的原理還故意無中生有危言聳聽，我也說不好哪一種更惡劣。作為一名怕死的旅客，這兩種情況的鐵路職工我都不想遇到。

還有一個點要指出的，也是這幾篇文章里最無恥的一個地方，就是第一篇文章的標(biāo)題，把旅客砸窗的行為比喻為“情緒脫軌”。

如果是媒體這么評論我也就算了，主觀評價不一致很正常，但這篇評論文章的作者卻是鐵路系統(tǒng)的職工，這是絕對不可原諒的。

之所以旅客們會被困在悶罐車?yán)飵讉€小時，之所以形勢發(fā)展到旅客要砸窗透氣的局面，歸根結(jié)底是你們鐵路系統(tǒng)的貨運列車撞了客運列車，是“列車車頭脫軌”在先，才導(dǎo)致上千名旅客遭受酷暑考驗。

公眾還沒來得及追究你們鐵路系統(tǒng)“列車脫軌”的安全責(zé)任，你們鐵路系統(tǒng)怎么有臉跳出來說旅客“情緒脫軌”呢？

不過大家不要誤會，我無意針對這三篇文章的作者，他們寫命題作文就算有錯也算不上罪魁禍?zhǔn)住?/p>

真正讓我害怕，也是驅(qū)動我冒著風(fēng)險也要寫作這篇文章的，是鐵路系統(tǒng)這些領(lǐng)導(dǎo)絕不認(rèn)錯的傲慢姿態(tài)與停留在上個世紀(jì)的宣傳工作思路。

任何一個公共系統(tǒng)都不可能絕對安全，但要是這個系統(tǒng)一概拒絕外部批評，絕不認(rèn)錯改正，那它的安全性就很難有進(jìn)步。

任何一個公共系統(tǒng)都不可能絕對安全，但要是這個系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)們對這個社會的認(rèn)知一直停留在上個世紀(jì)，那我真的很難信任它的安全承諾。

更不敢在危急關(guān)頭把要不要破窗的決策權(quán)交到這些空調(diào)房里的鐵路系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)手上。