誠信，是社會主義核心價值觀的基石，亦是民事訴訟的法治準(zhǔn)繩。湖南法院始終將嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)置于突出位置，在裁判中旗幟鮮明地弘揚(yáng)誠信原則，堅決懲治知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重違背誠信及公認(rèn)商業(yè)道德的行為。

為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育與規(guī)范功能，現(xiàn)發(fā)布湖南法院近年來依法審結(jié)的推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信訴訟典型案例。本批案例聚焦惡意訴訟、非正常批量維權(quán)、偽造證據(jù)阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市、“買賣”訴權(quán)等突出問題，彰顯了湖南法院依法嚴(yán)懲訴訟失信行為、有效規(guī)制權(quán)利濫用、堅決捍衛(wèi)公平競爭秩序的司法立場和價值導(dǎo)向。

目 錄

一、律師事務(wù)所“買斷”訴權(quán)合同無效案——某律師事務(wù)所訴蘇州某文化傳媒有限公司、朱某軍、北京某文化傳播有限公司合同糾紛案

二、以不具獨(dú)創(chuàng)性的作品提起批量訴訟被駁回案——鑫某杰公司訴鐘某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

三、虛構(gòu)商標(biāo)實(shí)際使用證據(jù)阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市案——西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴山河某實(shí)業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

四、以授予實(shí)體權(quán)利之名掩蓋授予訴權(quán)之實(shí)非正常維權(quán)案——某知識產(chǎn)權(quán)公司訴長沙某網(wǎng)絡(luò)科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

五、違反通常商業(yè)道德惡意訴訟案——愛某（廣東）品牌管理有限公司訴郴州市某服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

湖南法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)誠信訴訟典型案例

案例一

律師事務(wù)所“買斷”訴權(quán)合同無效案——某律師事務(wù)所訴蘇州某文化傳媒有限公司、朱某軍、北京某文化傳播有限公司合同糾紛案

【基本案情】2021年7月5日，北京某文化傳播有限公司與案外人劇某公司約定，劇某公司將案涉10部紀(jì)錄片一年半的獨(dú)家專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利（含維權(quán)權(quán)利）以5萬元價格授權(quán)北京某文化傳播有限公司，北京某文化傳播有限公司在授權(quán)期間，有權(quán)以自己的名義就該權(quán)利進(jìn)行維權(quán)。2021年8月5日，北京某文化傳播有限公司將上述權(quán)利以50萬元價格授權(quán)蘇州某文化傳媒有限公司。2021年8月19日，蘇州某文化傳媒有限公司以280萬元獨(dú)家授權(quán)某律師事務(wù)所對涉及侵犯上述10部紀(jì)錄片的經(jīng)營主體有權(quán)提起維權(quán)，在合作期限內(nèi)案件的所有收益全部歸某律師事務(wù)所所有。上述三份協(xié)議所涉權(quán)利為同批作品的同一權(quán)利。后，某律師事務(wù)所在各地法院以蘇州某文化傳媒有限公司的名義提起批量訴訟。2022年3月-2023年11月，某律師事務(wù)所要求蘇州某文化傳媒有限公司提供合同約定的10部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)屬材料，但蘇州某文化傳媒有限公司一直未提供。某律師事務(wù)所主張因作品權(quán)屬鏈條不完整，導(dǎo)致維權(quán)無法啟動，合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，其遭受嚴(yán)重?fù)p失，起訴至法院，要求蘇州某文化傳媒有限公司賠償。

【裁判結(jié)果】湖南省長沙市中級人民法院認(rèn)為，在無充分證據(jù)證實(shí)存在合法正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的情形下，僅一月余時間內(nèi)，同一權(quán)利價格上漲50余倍。案涉合作協(xié)議名為合作，實(shí)質(zhì)系某律師事務(wù)所出資280萬元向蘇州某文化傳媒有限公司購買在特定區(qū)域內(nèi)可能出現(xiàn)的侵權(quán)案件，維權(quán)案件雖以蘇州某文化傳媒有限公司名義提出訴訟，但法律后果與蘇州某文化傳媒有限公司無關(guān)。某律師事務(wù)所并非為委托人提供法律服務(wù)，維護(hù)委托人合法權(quán)益，而是通過出資買斷訴權(quán)、提起批量訴訟并享受全部訴訟利益的方式來實(shí)現(xiàn)再盈利，成為訴權(quán)受讓方及訴的利益享有方，其目的帶有強(qiáng)烈的營利性，該行為明顯超出了《中華人民共和國律師法》規(guī)定的法律服務(wù)范圍。且某律師事務(wù)所提交證據(jù)可證明其向上述場所廣泛取證3084次并提起批量商業(yè)維權(quán)訴訟。由其可見涉案協(xié)議導(dǎo)致非權(quán)利人以營利為目的大批量起訴，浪費(fèi)有限的訴訟資源，不利于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“真保護(hù)”，應(yīng)給予否定性評價。據(jù)此判令合同無效，蘇州某文化傳媒有限公司向原告某律師事務(wù)所返還授權(quán)費(fèi)280萬元，支付公證費(fèi)、住所費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等共計896843.2元。蘇州某文化傳媒有限公司不服，向湖南高院提起上訴，湖南高院二審維持原判。

【典型意義】近年來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域非正常批量維權(quán)訴訟引發(fā)社會廣范關(guān)注。如何既保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、有效制裁侵權(quán)，又避免其他訴訟主體假借權(quán)利人之名以訴訟手段謀取額外利益，真正做到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的真保護(hù)，成為亟待平衡的問題。本案通過確認(rèn)合同無效，對非權(quán)利人通過非正常批量維權(quán)方式獲取訴訟利益的行為予以規(guī)制，對該種訴的利益轉(zhuǎn)讓行為給予否定性評價，引導(dǎo)權(quán)利人理性維權(quán)，對實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的真保護(hù)，從源頭上預(yù)防非正常批量維權(quán)訴訟，維護(hù)良好的市場交易環(huán)境及法律環(huán)境具有指導(dǎo)意義。

案例二

以不具獨(dú)創(chuàng)性的作品提起批量訴訟被駁回案——鑫某杰公司訴鐘某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【基本案情】2022年10月，鑫某杰公司作為著作權(quán)人就美術(shù)作品“開心鹿鹿”進(jìn)行了著作權(quán)登記。2023年2月27日，鑫某杰公司自作者何某處受讓涉案作品的全部財產(chǎn)性著作權(quán)。2023年3月起，鑫某杰公司就鐘某等多個被告在拼多多網(wǎng)上店鋪銷售印有涉案作品的T恤的行為進(jìn)行了公證取證。2024年7月31日至8月5日，鑫某杰公司就涉案作品在吉首市人民法院一共提起13起著作權(quán)侵權(quán)之訴，訴稱被告在拼多多平臺開設(shè)的網(wǎng)上店鋪銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，每案訴請賠償1萬元。其中，2起案件的被告鐘某等參與訴訟并提交了相關(guān)證據(jù)，余下案件被告均缺席審理。

【裁判結(jié)果】吉首市人民法院認(rèn)為，綜合兩案被告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，在作者何某首次發(fā)表涉案作品之前，“微博”“堆糖網(wǎng)”上多個賬號已經(jīng)公開發(fā)表了多幅與鑫某杰公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案作品內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似的畫作。鑫某杰公司亦確認(rèn)該批賬號與作者何某并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，吉首市人民法院認(rèn)定涉案作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，判決駁回鑫某杰公司的全部訴訟請求。該兩案判決后，鑫某杰公司沒有上訴，并撤回了余下所有案件的起訴。該批案件的判決均已生效。

【典型意義】本案系圖片著作權(quán)批量維權(quán)案件的典型案例。近年來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在批量訴訟多發(fā)高發(fā)的態(tài)勢，圖片著作權(quán)領(lǐng)域尤為明顯。該案法院在發(fā)現(xiàn)該批案件具有權(quán)利作品與在先作品高度近似、權(quán)利人受讓著作權(quán)的訴訟牟利目的明顯等特點(diǎn)之后，立即要求當(dāng)事人披露關(guān)聯(lián)案件情況，統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理該批案件，依法對原告的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行嚴(yán)格審查，依職權(quán)將不同案件中涉及同一作品獨(dú)創(chuàng)性的證據(jù)協(xié)同收集調(diào)查后予以采信。該案與最高人民法院2024年12月23日印發(fā)的《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效、推動實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》第九條第二款“對審理案件需要、當(dāng)事人不自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動調(diào)查收集”的要求相契合，有效防止了“程序空轉(zhuǎn)”，促進(jìn)批量案件中矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性化解。

案例三

虛構(gòu)商標(biāo)實(shí)際使用證據(jù)阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市敗訴案——西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴山河某實(shí)業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【基本案情】原告西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年11月經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第36471195號“Star Ai”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第12類飛機(jī)、攝影無人機(jī)、陸、空、水或鐵路用機(jī)動運(yùn)載工具等。被告山河某實(shí)業(yè)公司系株洲低空經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊，年產(chǎn)值居全國首位，于2023年開始在廣告宣傳、展覽、其他商業(yè)活動中使用“STARAiR”標(biāo)識，并在其生產(chǎn)的大型無人機(jī)的機(jī)身或者機(jī)翼上使用“STARAiR”標(biāo)識，生產(chǎn)的無人機(jī)產(chǎn)品價格為十萬至五百萬元之間，主要應(yīng)用于物資輸送、應(yīng)急救援、遙感遙測等生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域。西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向株洲中院提起訴訟，請求被告立即停止侵害其第36471195號注冊商標(biāo)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失共100萬元。株洲中院經(jīng)審查原告提交的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)原告提交的關(guān)于Star Ai無人機(jī)的生產(chǎn)和銷售等商標(biāo)使用證據(jù)明顯系偽造。訴訟期間，被告山河某實(shí)業(yè)公司正處于科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)期。

【裁判結(jié)果】株洲市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)庭審中舉證質(zhì)證情況，可以認(rèn)定原告提交的關(guān)于Star Ai無人機(jī)的生產(chǎn)和銷售等商標(biāo)使用證據(jù)系偽造，原告證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈證明案涉商標(biāo)于指定期內(nèi)在核準(zhǔn)的范圍上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。原被告之間的標(biāo)識雖然近似，但因原告商標(biāo)未實(shí)際使用，未能形成穩(wěn)定化的市場秩序，也不會造成公眾對于商品來源主體的混淆。且原告在被告山河某實(shí)業(yè)公司科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)期，制造虛假證據(jù)，對被告山河某實(shí)業(yè)公司提起訴訟，違背誠信原則，故依法判決駁回原告西安某網(wǎng)絡(luò)科技公司的全部訴訟請求。本案宣判后，被告對原告商標(biāo)提起撤三申請，原告第36471195號商標(biāo)已被撤銷。

【典型意義】本案系虛構(gòu)商標(biāo)使用證據(jù)被依法駁回訴訟請求的典型案例。商標(biāo)實(shí)際使用證據(jù)往往由商標(biāo)權(quán)人掌握或提供，實(shí)踐中也不乏偽造、虛構(gòu)商標(biāo)使用證據(jù)的情形。本案中法院依法嚴(yán)格審查案涉商標(biāo)實(shí)際使用情況，有效制止了原告西安某科技公司濫用訴權(quán)、惡意訴訟的不當(dāng)行為，避免科創(chuàng)企業(yè)因商標(biāo)侵權(quán)問題而影響上市，有力保障了中小型航空發(fā)動機(jī)產(chǎn)業(yè)集群建設(shè)，助推低空經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

案例四

以授予實(shí)體權(quán)利之名掩蓋授予訴權(quán)之實(shí)非正常維權(quán)案——某知識產(chǎn)權(quán)公司訴長沙某網(wǎng)絡(luò)科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】杭州某科技有限公司系某沉浸式劇本游戲（俗稱:劇本殺游戲）的著作權(quán)人。2023年7月6日，杭州某科技有限公司作為授權(quán)人與原告某知識產(chǎn)權(quán)公司作為被授權(quán)人簽訂《授權(quán)書》，將上述劇本游戲復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等其他著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，以獨(dú)家授權(quán)的形式授予被授權(quán)人并且授權(quán)某知識產(chǎn)權(quán)公司以自己名義維權(quán)權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)，被告長沙某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其運(yùn)營的微信公眾號中未經(jīng)原告許可，私自復(fù)制并傳播出售上述劇本游戲電子版文件，特訴至法院，請求判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計10000元。長沙市天心區(qū)人民法院查明，某知識產(chǎn)權(quán)公司并未向杭州某科技有限公司支付相應(yīng)的授權(quán)費(fèi)用，且某知識產(chǎn)權(quán)公司在庭審中自認(rèn)并未實(shí)際使用和運(yùn)營案涉作品，其職責(zé)僅為負(fù)責(zé)維權(quán)。

【裁判結(jié)果】長沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與案涉作品著作權(quán)人簽訂的《授權(quán)書》雖然載明了包括發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等實(shí)體權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利獨(dú)家許可使用條款。但是，原告自認(rèn)其僅從事維權(quán)活動而并未實(shí)際使用、運(yùn)營該作品，亦未支付使用費(fèi)。結(jié)合原告就案涉作品頻頻以被授權(quán)人自己名義進(jìn)行維權(quán)訴訟、《授權(quán)書》授權(quán)作品清單為部分列舉的開放式授權(quán)等情況，可判斷雙方有規(guī)避只單獨(dú)授權(quán)維權(quán)之嫌。故此，原告無有效證據(jù)證明其真正取得著作權(quán)人實(shí)體權(quán)利授權(quán)，說明其與案涉糾紛不具有直接利害關(guān)系，無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟，對其起訴予以駁回。裁定后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】司法實(shí)踐中，存在為了規(guī)避訴權(quán)作為程序性權(quán)利不能脫離實(shí)體權(quán)利單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，著作權(quán)人和商業(yè)性公司以授予實(shí)體權(quán)利之名掩蓋授予訴權(quán)之實(shí)，此種行為背離了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)初衷，亟待規(guī)范。本案中，法院通過嚴(yán)格審查著作權(quán)人與商業(yè)性公司簽訂的《授權(quán)書》以及商業(yè)性公司是否實(shí)際使用運(yùn)營案涉作品來認(rèn)定其并非與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益享有者，主體不適格，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，有助于遏制以維權(quán)之名行牟利之實(shí)著作權(quán)批量維權(quán)訴訟的發(fā)生。

案例五

違反通常商業(yè)道德濫用權(quán)利案——愛某（廣東）品牌管理有限公司訴郴州市某服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】原告愛某（廣東）品牌管理有限公司是“皮爾卡丹”商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人許可的線上銷售方和維權(quán)代理人。被告郴州市某服裝有限公司是經(jīng)原告授權(quán)的經(jīng)銷商，授權(quán)到期日是2022年6月30日，雙方對被告已在原告購買的品牌商標(biāo)吊牌在授權(quán)到期后能否繼續(xù)使用或退貨沒有約定。2022年7月2日凌晨1時22分，原告愛某（廣東）品牌管理有限公司對在被告經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪購買相關(guān)被訴侵權(quán)商品及查看相關(guān)物流信息等的過程進(jìn)行實(shí)時公證保全，并以被告未經(jīng)原告授權(quán)在服裝上使用“皮爾卡丹”標(biāo)識為由，主張被告在授權(quán)到期的情況下仍在網(wǎng)店商品標(biāo)題、商品鏈接及商品中使用案涉商標(biāo)的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，向法院提起訴訟，請求判決停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判結(jié)果】郴州市蘇仙區(qū)人民法院認(rèn)為，愛某（廣東）品牌管理有限公司與郴州市某服裝有限公司曾存在合作關(guān)系，雙方對郴州市某服裝有限公司已在愛某（廣東）品牌管理有限公司購買的品牌商標(biāo)吊牌在授權(quán)到期后能否繼續(xù)使用或退貨沒有約定。愛某（廣東）品牌管理有限公司在商標(biāo)授權(quán)到期僅過了1天后，未進(jìn)行任何提醒，即取證購買其前一天授權(quán)郴州市某服裝有限公司銷售的合法正品，其取證維權(quán)的正當(dāng)性存疑。且郴州市某服裝有限公司在商標(biāo)期限屆滿后的合理期限內(nèi)下架了相關(guān)商品，2022年7月1日至7月3日共銷售曾獲原告授權(quán)品牌商標(biāo)的服裝商品3件，其中1件是原告購買，之后無銷售記錄。因此，被告使用涉案商標(biāo)系為銷售和宣傳原告的正品商品，屬于使用涉案商標(biāo)介紹或描述說明商品系來源于原告的正當(dāng)行為，其行為并不會破壞涉案商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的唯一聯(lián)系，或者弱化涉案商標(biāo)的顯著性，也不會損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)等合法權(quán)益，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院一審依法判決駁回原告訴訟請求。湖南省郴州市中級人民法院二審維持原判。

【典型意義】本案系商標(biāo)許可到期后，權(quán)利人立即對被許可人提起商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。該案法院明確，權(quán)利人在被告的經(jīng)銷許可到期的第二天就對被告為銷售權(quán)利人產(chǎn)品而使用其商標(biāo)提起訴訟的行為，不符合正常的商業(yè)和市場規(guī)則，依法駁回其訴訟請求。該裁判規(guī)則對促進(jìn)商品流通，統(tǒng)籌公正合理保護(hù)和防止權(quán)利濫用，具有重要意義。

來源：湖南高院民三庭

編輯：以白