參考消息網7月7日報道 澳大利亞“對話”網站7月4日刊登題為《馬斯克說他可能創立自己的政黨：但美國歷史告訴我們，這不是成功的秘訣》的文章，作者是馬修·阿什頓。文章摘譯如下：

借用一個非常古老的笑話：如何在美國賺一筆小錢？可以先賺一筆大錢，然后資助第三政黨?？v觀美國政治史，我們看到太多以為可以打破兩黨制卻最終失敗的例子。

了解這些后，再看到馬斯克在與特朗普鬧翻后倔強地說自己會創立新政黨，你就會覺得更有趣了。

兩黨制究竟是什么意思？自19世紀60年代以來，民主黨與共和黨始終主導美國政治格局，控制了總統、國會和其他絕大多數民選職位。第三黨的努力通常得不到選票的青睞。

如果看到美國近期的民調數據，你會覺得民主、共和兩黨繼續把持美國政壇似乎是一件奇怪的事情。公眾對于政治僵化的不滿似乎達到前所未有的程度。在美國皮尤研究中心近日的一項民調中，對于“我常常希望有更多政黨可供選擇”這一問題的回答能夠反映公眾的看法。37%的受訪者表示“非常符合”，31%的受訪者表示“比較符合”。在另一項民調中，25%的受訪者表示美國兩大政黨都不能代表受訪者的利益。

那么，如果說確實存在對某種變革的渴望，為什么又很少有人挑戰成功？美國兩大主要政黨似乎地位穩固，如同組成了某種壟斷聯盟。

第一個原因，大概也是最重要的原因，在于美國的選舉制度?！昂唵味鄶诞斶x制”并不一定會孕育兩黨制。但政治學家莫里斯·迪韋爾熱指出，簡單多數當選制確實讓兩大主要政黨具備巨大的優勢。第一名和第二名可以得到獎勵，第三名什么都沒有。

同樣，美國政治中的許多重要獎勵，比如總統及州長的職位，都不可分割，不能被多黨共享。因此，多數人都認同，把選票投給除民主、共和兩黨以外的任何政黨的候選人都等于是在浪費選票。

另一個無法忽視的難題是錢。近年來巨大的競選成本意味著任何第三黨都不太可能籌集到真正具有競爭力的資金。

還有一件事：若想競選成功，你就離不開媒體宣傳。媒體幾乎只喜歡關注美國兩大主要政黨。這就成了“先有雞還是先有蛋”的問題。你需要取得成功，才能籌集到資金，獲得媒體宣傳；可是如果不首先獲得資金和媒體宣傳，你就很難取得成功。

眼下，馬斯克有的是錢拿來燒。至于他是否愿意長期投資，我們還需要拭目以待。

馬斯克同樣具備個人魅力，還擁有一個可以放大自己聲音的全國性平臺。很少有人能夠做到這一點。但是，馬斯克出生于美國以外的地方，所以不能競選總統。

馬斯克如果確實希望收獲選舉成果，就必須找人參選。也就是說，他找來的人將領導他的政黨。馬斯克的公共形象告訴我們，他不善于跟別人相處。

創立第三黨并非不可能，但是除非發生政治地震，否則我們似乎很難看到第三黨在美國獲得成功。（編譯/劉子彥）