馬斯克辛辛苦苦幫特朗普當上了總統，還把最得罪人的裁員活給干了，得到的下場卻是被直接踢出核心圈子，甚至連拜登時期都享有的電動車補貼都被取消了，標準的被吃干抹凈。

對于特朗普那個給富人減稅，給窮人減福利，大幅提升赤字，還取消了特斯拉電車補貼的“大而美法案”，馬斯克在6月30日的時候表示如果法案通過，那他第二天就會成立“美國黨”。

7月4日，法案簽署當日，馬斯克搞了個網絡投票，讓好事的網民投票選擇是否應該建立美國黨，在收到的約124.9萬網絡投票中，65.4%的網民支持成立新黨。

第二天，馬斯克就在X上發貼宣布“美國黨”當天成立，政治目標是把自由還給人民。

不是，老馬，你玩真的?。?/p>

網民投票那能作數么？網民都是看熱鬧不怕事大的，才65.4%支持建立新黨那太低了，你要是換到中國投票，分分鐘給你搞1億人投票而且90%以上支持率。

為啥不支持馬斯克建新黨？打起來才有瓜可以吃啊，那網友肯定支持這種熱鬧事啊。

所以沒人會把那個125萬人的所謂投票結果當成馬斯克建立新黨的理由，馬斯克建立美國黨的唯一原因就是馬斯克想建立，僅此而已。

馬斯克本來是特朗普手下的頭號干將，說是特朗普團隊的二號人物也不為過，為特朗普當選總統立下了汗馬功勞。

這樣的人要出去單獨建立政黨，這是一種什么樣的行為？

就因為特朗普不給權，把自己排擠出去了，馬斯克就要另起爐灶搞新和聯勝？

“你們不讓我做話事人，我就搞個新和聯勝！”

你這讓老和聯勝里的人怎么想？

馬斯克和特朗普的蜜月期滿打滿算也就不到100天，簡直是超級塑料的兄弟情，但既然馬斯克已經決定分裂出去進行開撕，那討論特馬之間的友誼已經沒意義了，現在需要討論的是馬斯克能不能贏，也就是成功運營這個新成立的美國黨。

全球幾乎所有人都認為馬斯克會輸，這是基于歷史數據給的結論。

接近兩百年的時間里，美國就是民主黨和共和黨輪流坐莊，從未有過第三黨能殺出來分一杯羹，第三黨在美國200年的歷史上有無數人成立過，但歷史勝率是0%，而且解散的都特別快。

歷史上在美國成立第三黨的不乏英杰，不乏類似馬斯克甚至超越馬斯克政治能力的英杰，但全部都失敗了，勝率低到0%的歷史數據擺在這里，所以據此認定馬斯克會輸很正常。

第三黨在美國難以存活，200年都沒有勝利的案例，那就說明美國政治格局的兩黨制不是偶然，而是必然，是用制度保證的兩黨制。

美國法律里確實沒規定美國政權必須由民主黨和共和黨輪流坐莊，紙面上是允許任何人成立第三黨進行挑戰的，但實際上沒有給第三黨留任何機會。

因為任何一個新生的政黨，無論多么優秀，新生的階段都很脆弱，都需要養分進行成長，都需要很長時間才能形成匹敵老政黨的規模，這是規律。

如果按照和平政治選舉的玩法，那這個養分指的就是政治權力，新生政黨必須要拿到一點政治權力才能繼續成長。

但美國從制度保證了新生政黨拿到政權難如登山，不僅僅是總統這種大的政治權利，連議員這種小的政治權利也不給，徹底把新生政黨給渴死餓死。

美國的投票制度看似是一人一票，但其實是贏家通吃的選舉人制度。

如果在一個州，共和黨拿到了43%的選票，民主黨拿到了40%的選票，第三黨拿到了17%的選票。你是不是認為這個新生政黨已經很強了，理應分享17%的政治權利？

錯，正確答案是第一名的共和黨拿到所有的選舉人票，也就是拿到了100%的政治權利，民主黨和新生的第三黨拿到0%的政治權利。

這就是贏家通吃制度，從制度上保證你只要不是第一名那就是零，這對于規模接近的民主黨和共和黨來說可以輪流坐莊，但對于第三黨來說那就代表只要沒爬到第一名就永遠是零。

1992年的時候，美國的億萬富翁羅斯·佩羅曾經拿下了全美國19%的普選票，導致當時競選的老布什和克林頓得票率都在40%以下。

但那一次選舉佩羅拿到的選舉人票是零，至于拿到的總統位置那更是零，政治資源也是零，被碾壓式淘汰出局。

所以第三黨競選總統難如登天，200年來未有一例成功。

不選總統，只想選幾個議員呢？先從小做起，搞幾個議員席位鍛煉一下，慢慢成長行不行？

也不行，因為選議員也是贏家通吃。

你在全國有17%的支持者，不代表你能拿到17%的議員席位，美國的政治制度是選區制，每個選區只會推選1個議員出來，也就是得票最高的那個人當議員，其他人直接歸零。

2000年成立的美國綠黨，聲勢曾經很大，一度大幅分流了民主黨票源導致共和黨獲勝，是近年來最強悍的第三黨。

就這么強的第三黨，建黨數十年來不僅沒當選總統，連一個國會議員的席位都沒拿到，一直為愛發電，對政治投入非常大，但拿到的政治資源為零。

在以上基礎上，美國還給政黨設定了非常高的參與門檻，確保第三黨在持續失血。

比如參選的要求，每個州都有收集一定數量真人簽名的苛刻要求，有的如加州要求收集110萬的固定值，有的州要求達到一定選民比例如0.33%。

百萬級的真人簽名，挨家挨戶上門請別人簽字，還要配合進行核查真假，這事需要耗費多少人力物力？

就光這個基礎程序，每個政黨都需要在每個州花費數百萬美元。

類似這樣的程序還有很多很多，如果要正兒八經參加選舉，每個政黨每年的基礎維持費將達到幾億美元左右。

這個只是基礎消耗，還沒開始干活呢，真要搞宣傳拉選票，那耗費將急劇增加，費用數十倍增長那種。

所以在美國搞政黨有一個規模效應，規模越大就可以把這些基礎費用平攤的越“便宜”，對新生政黨來說實在是太不友好了。

必須拿到第一名才能拿到政治資源，但剛入行就面臨著和巨頭一樣的每日耗血，這哪個政黨能熬過幼苗期啊。

美國成立過的第三黨無數，但能搞出名堂的寥寥無幾，每一個能搞出名堂的第三黨依賴的都是領袖個人魅力，都是一個極強的領袖才把這個政黨搞出名堂的，一旦這個領袖不在了那整個政黨瞬間土崩瓦解。

歷史最成功案例（如進步黨、改革黨），存活期僅約10年，領袖不在立刻完蛋。

但即便這些超強領袖帶領的能搞出名堂的第三黨，所能實現的最大戰果也只是搗亂，把民主黨或共和黨的某些票倉給分流了，間接幫助另一邊當選，自己本身從未真正勝利過。

美國的塔馬斯教授曾經形象的比喻：“第三黨像蜜蜂，蜇完人就死”。

所以美國歷史上陸陸續續冒出的五花八門的第三黨，前赴后繼尸山血海，統統都活不過半集電視劇，美國已經從制度上確保了這些第三黨無法生存，不給這些第三黨任何積累成長的機會。

馬斯克連百日維新都沒搞完就被踢出了特朗普的團隊，誰對誰錯先不談，在政治領域誰被吃干抹凈了那就是誰沒本事，頂層政治的比拼只看輸贏不分對錯。

特朗普當年也和共和黨鬧翻過，也沒敢出去搞新共和黨，馬斯克連特朗普都玩不過，單獨出去建第三黨，那顯而易見的是兇多吉少啊。

所以壓馬斯克輸，準沒錯，就和特朗普剛上臺我們就壓馬斯克會沒有好下場一樣，太簡單了。

當然馬斯克這么搞，可能也就沒指望贏，只要能搗亂那就行，幫馬斯克出口氣，借搗亂能力獲得一定的政治籌碼和談判權，也比現在什么都沒有的要強。

這一點在美國歷史上也有體現，很多第三黨最后都被共和黨和民主黨收編了，融入到了兩黨，或者成為了兩黨的編外政黨。

你現在看到的所有能拿到零星議員席位的第三黨，都是被收編的，背后要么是民主黨要么是共和黨，沒有一個是例外。

塔馬斯教授確實說過第三黨像蜜蜂，蜇完人就死。

但這個第三黨，在死之前好歹能蜇人對不對。

能蜇人就行，那對于馬斯克來說就有用。

和其他的第三黨相比，馬斯克還有一個優勢，那就是每年幾億美元的基礎維持費對絕大多數第三黨來說都是個天文年數字，但對馬斯克來說不算什么，自己建的政黨自己隨便花，花自己的錢當然不算賄選。

馬斯克建立的這個美國黨幾乎只具備攪局功能，對于這種攪局的第三黨，驢象兩黨的態度必定是要么打壓要么中立，絕不會給任何支持。

馬斯克背后還有大量的企業，要打壓簡直太容易了，特朗普是肯定不會手下留情的，特斯拉必然會迎來驢象兩黨的聯手打壓。

至于對這個攪局者談條件，那要等攪局者能撐到下一次大選，真正具備了攪局的能力，才會去開始談條件。

現在對這個攪局者的態度只有一個，那就是用盡所有手段去打壓，兩黨態度不會有任何差別。

這件事說明馬斯克確實是錢太多了，已經不怎么在乎錢了，現在馬斯克的追求就是政治權力，對金錢已經不怎么感興趣了，單純從錢的角度馬斯克這么做絕對是血虧的，馬斯克不可能估算不出來。

馬斯克有海量資金，有X平臺這個輿論工具，在某幾個選區里集中X的所有資源去引導輿論拉選票，確實有可能拿到幾個議員席位從小做起，實現以前美國的第三黨從未實現過的戰果。

只要不在意短期的金錢損失，持之以恒的這么干，馬斯克有可能成為美國歷史上最大的那只蜜蜂。

這么大的蜜蜂，如果選擇蜇人，那會把人蜇的很疼。

作者：遠方青木（公號ID：YFqingmu )