廣東
看到有個(gè)別重量級(jí)的媒體發(fā)聲，直接給這次砸窗行為“定性“為：“破窗不是義舉，不是英雄，而是情緒失控、對(duì)公共安全的粗暴踩踏。”
文章還批評(píng)網(wǎng)友：“美化破窗，比砸窗本身更危險(xiǎn)。”
在生命受威脅時(shí)，連自救都要被扣上“情緒失控”的帽子，法律還要不要保障公民基本的生存權(quán)？
邏輯層面：規(guī)則是死的，人是活的
規(guī)則的目的是保障安全，而不是成為阻礙生命的枷鎖。該媒體的邏輯是“砸窗破壞秩序=對(duì)公共安全的踩踏”，可現(xiàn)實(shí)是”沒(méi)有公共安全，哪來(lái)的秩序？”
如果在封閉車廂悶熱3小時(shí)不算危險(xiǎn)，那要等到多少人昏迷甚至死亡，才算“危險(xiǎn)”？
同時(shí)在砸窗的那一刻沒(méi)有人會(huì)知道還要堵多久，悶多久
這里想反問(wèn)：如果連生死關(guān)頭都要死守規(guī)矩，這種“秩序”有意義嗎？
人性層面：當(dāng)所有人都選擇忍耐，愿意站出來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“砸窗者”，成了唯一的行動(dòng)者。
他不是莽撞，而是勇敢打破了僵局。
批評(píng)“美化砸窗比砸窗本身更危險(xiǎn)”，這邏輯本身就是對(duì)社會(huì)善意和勇氣的打壓。
難道我們希望下次，所有人都選擇坐以待斃嗎？
制度層面：?jiǎn)栴}根源在鐵路
鐵路本應(yīng)在空調(diào)失效15分鐘內(nèi)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案（《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》第415條），卻讓乘客忍耐3小時(shí)。
真正“對(duì)公共安全的踩踏”，是應(yīng)急機(jī)制僵化、是管理者的推諉，而不是乘客的自救。
相比一塊玻璃，乘客生命健康才是公共安全的底線。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
