最近吳律師接到兩個家屬的咨詢，家人因為在小區地下的停車場倒車時軋到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。對此種情況是否構成交通肇事罪，作以下分析：交通肇事罪保護的法益是“不特定或多數人的生命、健康及重大公私財產安全”。小區地下停車場的典型特征包括：人員流動性低，事故高發時段為早晚業主進出高峰，但此時停車場內人員仍以業主為主，人員范圍相對固定；空間封閉性，事故影響范圍限于停車場內，不會擴散至外部道路或公共區域；風險可控性，駕駛員對停車場環境（如車位布局、轉彎半徑）通常熟悉，風險預期高于開放道路。交通肇事罪場景，在開放道路上超速駕駛，可能隨時危及不特定行人、其他車輛的安全。小區停車場場景，在熟悉的環境內倒車剮蹭，僅涉及特定車輛或人員，風險范圍可預見、可控制。當事故不滿足“道路”要件或公共安全侵害要件時，司法機關通常以《刑法》第235條（過失致人重傷罪）或第233條（過失致人死亡罪）定罪。典型案例2023年上海某小區地下停車場事故，駕駛員因未觀察后方來車，撞倒正在停車的業主致其重傷。法院認定：停車場為封閉式小區內部區域，不屬于“道路”；事故僅涉及特定業主，未危害公共安全；最終以過失致人重傷罪判處駕駛員有期徒刑1年，緩刑1年。辯護策略建議從“道路”與“公共安全”雙維度構建無罪/輕罪防線。若當事人因小區地下停車場事故被指控交通肇事罪，刑事律師可從以下角度展開辯護：1. 證據攻防：證明事故場所的“非道路”屬性調取小區管理規約：證明車輛進出需登記、授權，限制社會車輛通行；調取證據：停車場門禁系統、監控錄像，確認其封閉性；證人證言收集：通過物業人員、業主證言，證明停車場僅限特定車輛進入。2. 法益論證：否定公共安全侵害的實質性事故現場還原：通過監控錄像、行車記錄儀證明事故發生于固定車位附近，影響范圍有限；風險可控性舉證：提交駕駛員的小區居住證明、停車記錄，證明其對環境熟悉，風險預期明確；對比案例援引：引用同地區類似判例，強化“小區停車場事故不構成交通肇事罪”的司法共識。交通肇事罪的成立，需同時滿足“道路”與“公共安全”兩大核心要件。小區地下停車場因其封閉性、功能特定性，天然不具備“道路”屬性；其人員固定、風險可控的場景特征，亦難以構成對公共安全的侵害。作為刑事律師，我們需精準區分交通肇事罪與過失致人重傷、死亡罪的邊界，為當事人爭取最輕的刑事責任。

最近吳律師接到兩個家屬的咨詢，家人因為在小區地下的停車場倒車時軋到了人，涉及刑事案件，被以涉嫌交通肇事罪拘留。對此種情況是否構成交通肇事罪，作以下分析：

交通肇事罪保護的法益是“不特定或多數人的生命、健康及重大公私財產安全”。小區地下停車場的典型特征包括：人員流動性低，事故高發時段為早晚業主進出高峰，但此時停車場內人員仍以業主為主，人員范圍相對固定；空間封閉性，事故影響范圍限于停車場內，不會擴散至外部道路或公共區域；風險可控性，駕駛員對停車場環境（如車位布局、轉彎半徑）通常熟悉，風險預期高于開放道路。

交通肇事罪場景，在開放道路上超速駕駛，可能隨時危及不特定行人、其他車輛的安全。

小區停車場場景，在熟悉的環境內倒車剮蹭，僅涉及特定車輛或人員，風險范圍可預見、可控制。

當事故不滿足“道路”要件或公共安全侵害要件時，司法機關通常以《刑法》第235條（過失致人重傷罪）或第233條（過失致人死亡罪）定罪。

典型案例

2023年上海某小區地下停車場事故，駕駛員因未觀察后方來車，撞倒正在停車的業主致其重傷。法院認定：停車場為封閉式小區內部區域，不屬于“道路”；事故僅涉及特定業主，未危害公共安全；最終以過失致人重傷罪判處駕駛員有期徒刑1年，緩刑1年。

辯護策略建議

從“道路”與“公共安全”雙維度構建無罪/輕罪防線。若當事人因小區地下停車場事故被指控交通肇事罪，刑事律師可從以下角度展開辯護：

1. 證據攻防：證明事故場所的“非道路”屬性

調取小區管理規約：證明車輛進出需登記、授權，限制社會車輛通行；調取證據：停車場門禁系統、監控錄像，確認其封閉性；證人證言收集：通過物業人員、業主證言，證明停車場僅限特定車輛進入。

2. 法益論證：否定公共安全侵害的實質性

事故現場還原：通過監控錄像、行車記錄儀證明事故發生于固定車位附近，影響范圍有限；風險可控性舉證：提交駕駛員的小區居住證明、停車記錄，證明其對環境熟悉，風險預期明確；對比案例援引：引用同地區類似判例，強化“小區停車場事故不構成交通肇事罪”的司法共識。

交通肇事罪的成立，需同時滿足“道路”與“公共安全”兩大核心要件。小區地下停車場因其封閉性、功能特定性，天然不具備“道路”屬性；其人員固定、風險可控的場景特征，亦難以構成對公共安全的侵害。作為刑事律師，我們需精準區分交通肇事罪與過失致人重傷、死亡罪的邊界，為當事人爭取最輕的刑事責任。